нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Разрешая спор и изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 3, 41, 217, 247, 248 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в данном конкретном случае продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди. Доводы заявителей кассационных жалоб выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли конкретные обстоятельства обособленного спора (первоначальное приобретение имущества должником у Бойко Л.В. и последующая продажа имущества ей же, доказанность наличия существенных нарушений при строительстве и дефектов имущества) и исходили из отсутствия как признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, так и доказательств причинения вреда кредиторам должника (отчуждения имущества по заниженной стоимости). Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 41, 247, 248 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 16, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2023, принятые в деле № А60-50879/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должника) по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и заявлению кредитора о разрешении разногласий относительно условий указанного Положения, установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2023, Положение утверждено в редакции финансового управляющего, предусмотрена продажа имущества только посредством публичного предложения, исключено право финансового управляющего размещать объявление о торгах в платных источниках за счет конкурсной массы, установлен размер задатка, утверждена начальная продажная цена. В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов в неразрешенной части разногласий, ссылаясь на невозможность возложения на конкурсную массу последствий управленческих решений управляющего. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов
о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника подано в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня в части выбора специализированной организации принято в пределах компетенции собрания кредиторов (пункт 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве). Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Поскольку пунктом 1.8 Предложения о
ходатайства конкурсного управляющего отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ИТА» ФИО2 просит определение и постановление отменить, как вынесенные судами без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что реализация имущества путем прямых продаж не противоречит пункту 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которому допускается продажа имущества должника рыночной стоимостью менее 500 000 руб. без проведения торгов в электронной форме. По мнению подателя жалобы, реализация имущества должника путем прямых продаж позволяет в кратчайшие сроки продать такое имущество и, тем самым, избежать затягивания процедуры банкротства и, соответственно, увеличения расходов на хранение имущества, которые составляют 80 000 руб. в месяц, вознаграждение конкурсного управляющего, а также на проведение самих торгов. Ссылается на то, что выводы судов сделаны без учета фактического состояния имущества, а именно:
реализации недвижимого имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим, с внесением изменений в пункт 3.1 документа, изложив данный пункт в следующей редакции: «Торги по продаже имущества Должника проводятся в электронной форме на Электронной торговой площадке (ЭТП) Электронная торговая площадка: АО «Центр дистанционных торгов» - на сайте в сети Интернет https://bankrot.cdtrf.ru//public.». В утверждении представленной финансовым управляющим редакции Положения о порядке, условиях и сроках реализации движимого имущества должника ФИО4 отказано, ввиду того, что действующим законодательством предусмотрена продажа имущества должника без проведения торгов, только если его стоимость составляет менее 100 000 руб., тогда как в рассматриваемом случае стоимость каждого из сформированных лотов, помимо лота №4 превышает 100 000 руб. Суд пришел к выводу, что данное положение может повлечь нарушение императивных положений Закона о банкротстве и объективную невозможность всесторонней оценки правомерности действий (бездействия) финансового управляющего при проведении аукциона в случае последующего оспаривания результатов проведенных торгов его участниками. Как было указано выше, определение в части
календарных дней. Разрешая разногласия путем принятия Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего, суды исходили из следующего. Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве. Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций установлены в параграфе 3 главы IX Закона о банкротстве, где, в частности, положениями статьи 179 данного Закона регламентируется продажа имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций, в частности прямо предусмотрена обязательная продажа на торгах предприятия должника в целом. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае
121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, в ходе процедуры конкурсного производства были проведены следующие мероприятия по продаже имущества ЗАО «Экрос-Инжиниринг». 1. Продажа имущества в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов имуществом ЗАО «Экрос-Инжиниринг» в ходе конкурсного производства, утвержденного собранием кредиторов 03.08.2021 (Сообщение сайте ЕФРСБ № 7103803 от 04.08.2021): - первый аукцион проводился 04.10.2021 на электронной торговой площадке: www.fabrikant.ru, (Оператор торгов - ООО «Фабрикант.ру») (Сообщение на ЕФРСБ № 7209199 от 24.08.2021). Торги не состоялись в связи с отсутствием участников (Сообщение на сайте ЕФРСБ № 7435701 от 04.10.2021); - второй аукцион проводился 02.12.2021 на электронной торговой
имущества от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании совершения ГУП «ЦУГИ» сделок по продаже объектов недвижимого имущества» и приказом Государственного унитарного предприятия «Центр управления городским имуществом» от ДД.ММ.ГГГГ № ЦП-367 «О проведении аукционов в электронной форме по продаже объектов жилого фонда, находящегося в хозяйственном ведении ГУП «ЦУГИ» на электронной площадке АО «ЕЭТП», расположенной по адресу в сети Интернет httpt://www.178fz.roseltorg.ru Департаментом по конкурентной политике (Организатор торгов) были опубликованы извещения о проведении следующих электронных процедур: - 178fz05032000095 ( Продажа имущества , находящегося в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия «Центр управления городским имуществом», расположенного по адресу: , пер. ФИО11, , общей площадью 77,7 кв.м.) Срок окончания заявок: ДД.ММ.ГГГГ 15:00; - 178fz05032000101 (Продажа имущества, находящегося в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия «Центр управления городским имуществом», расположенного по адресу: , пер. ФИО11, , общей площадью 77,7 кв.м.) Срок окончания заявок: ДД.ММ.ГГГГ 14:00; - 178fz05032000102 (Продажа имущества, находящегося в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия «Центр управления городским имуществом»,
Бойко Л.А. при секретаре Кузнецовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО УК «БКС-Фонды», ФИО2 о признании торгов недействительными, суд УСТАНОВИЛ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «БКС-Фонды», ФИО2 о признании недействительными торгов /публичного предложения №/ в форме открытого аукциона в электронной форме на понижение цены по реализации имущества, принадлежащего владельцам Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Лайт-Инвест» под управлением ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» / Продажа имущества при прекращении паевого инвестиционного фонда; Лот № 1: Недвижимое имущество в Самарской области/. Признании недействительным протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 /публичное предложение № 5137/ от 09.11.2017г. в форме открытого аукциона в электронной форме на понижение цены по реализации имущества, принадлежащего владельцам ЗПИП недвижимости «Лайт-Инвест» под управлением ООО УК «БКС-Фонды» недвижимости /продажа имущества при прекращении паевого фонда/. Признании недействительным договора, заключенного между ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» и победителем торгов ФИО2
изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к ассоциации (союзу) дачное некоммерческое партнерство «Перелески», обществу с ограниченной ответственностью «Спасинвест» о признании недействительными торгов в отношении имущества ассоциации (союза) дачное некоммерческое партнерство «Перелески» заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения явившихся лиц, УСТАНОВИЛА: фио обратилась в суд с иском к ассоциации (союзу) ДНП «Перелески», ООО «Спасинвест» о признании недействительными торгов в отношении имущества ассоциации (союза) ДНП «Перелески», указав, что в рамках торговой процедуры « Продажа имущества (невостребованные ТМЦ) <данные изъяты> проведенных на ЭТП «Фабрикант» были заключены по результатам проведения торгов договоры купли-продажи между ДНП «Перелески» и ООО «СпасИнвест» по продаже имущества в виде:земельные участки: земельный участок площадью 72 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок площадью 19482 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок площадью 16077 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок площадью 15083 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок площадью 663 кв.м., с
место нахождения: <адрес>) задолженности по мировому соглашению, утвержденному арбитражным решением на согласованных условиях Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-ХБК/14-146 в размере 199982795,22 руб.; об обращении взыскания на: объект недвижимости - здание магазин «Океан», общей площадью 1465,50 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «Дары моря», установив начальную продажную цену в размере 29297800 руб., определив способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под здание магазина «Океан», общая площадь 1406,73 кв.м., право аренды принадлежит ООО «Дары моря», кадастровый №, адрес объекта - ориентир: здание, адрес ориентира: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 42000 руб., определив способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов, объект недвижимости - нежилые помещения в здании (офис с магазином, лит.1), назначение торговое, общей площадью 498,3 кв.м.,
залоговой стоимостью 5 500 руб., определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. Обращено взыскание на недвижимое имущество ФИО1 в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 04.06.2016г., являющееся предметом залога по договору ипотеки № от 04.07.2916: - земельный участок общей площадью 16 566 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установлена продажная стоимость в размере залоговой 1 448 700 руб., определен способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов; - земельный участок общей площадью 15 649 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установлена продажная стоимость в размере залоговой 1 368 500 руб., определен способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов; - склад-служебное помещение общей площадью 6924,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установлена продажная стоимость в размере 30 781 200 руб., определен способ реализации имущества - продажа имущества с публичных торгов; - подъездной железнодорожный путь
