Продажа имущества обремененного залогом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратился финансовый управляющий его имуществом ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.01.2017, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 29.01.2021 определение суда первой инстанции отменено, договор купли- продажи квартиры признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу квартиры как имущества, обремененного залогом . Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 14.05.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части сохранения залога на имущество, подлежащее возвращению в конкурсную массу должника, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении спора постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, не обремененной залогом АО

обороте, находящихся в залоге у АО «КБ «Интерпромбанк». Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.04.2022 и округа от 09.08.2022, признано недействительным решение собрания кредиторов от 25.10.2021 об утверждении Положения о продаже имущества в редакции, предложенной ПАО «Промсвязьбанк»; разрешены разногласия относительно порядка, сроков и условий продажи имущества должника, утверждено Положение о продаже, установлена продажа имущества, находящегося в залоге и не обремененного залогом в составе единого лота в редакции, разработанной ПАО «МКБ», с учетом изменений. ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой на судебные акты судов трех инстанций в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 25.10.2021, а также в части установления совокупной начальной цены продажи имущества, заложенного в пользу ПАО «МКБ», продажи имущества, не обремененного залогом. Кроме этого,

60, 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что спорное транспортное средство принадлежит должнику на праве собственности, в связи с чем подлежит продаже в рамках дела о его банкротстве. При этом на основе представленных должником сведений суды отметили, что спорный автомобиль обременен залогом в пользу кооператива на основе договора о залоге транспортных средств от 08.07.2019 № 21/19 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору заи?ма от 08.07.2019 № 21/19. Возражая против указания в Положении на обременение автомобиля, финансовый управляющий отмечал, что требование кооператива не включено в реестр, в силу чего спорное имущество не может продаваться как обремененное залогом . Отклоняя названный довод, суды отметили, что включение залогодержателя в реестр требовании? кредиторов влияет лишь на реализацию им прав залогодержателя в деле о банкротстве; в материально-правовом аспекте залог сохраняет свою силу безотносительно участия залогодержателя в деле о

постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 по делу N А40-227172/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Открытые Инвестиции" (далее ? должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 04.10.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, являющегося предметом залога, обеспечивающего требования конкурсного кредитора (банка) и не являющегося предметом залога, в редакции, предложенной банком. В кассационной жалобе банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части установления начальной продажной цены не обремененного залогом имущества должника. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Разрешая разногласия относительно начальной цены продажи

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). При проведении оценки имущества, вошедшего в состав предприятия, отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, определяется из соотношения начальной продажной цены предмета залога и начальной продажной цены предприятия. Продажа имущества, обремененного залогом в пользу конкурсных кредиторов, чьи права требования к должнику установлены в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с установлением статуса залогового кредитора, в составе имущественного комплекса подлежит согласованию с такими кредиторами путем утверждения настоящих Предложений. Сведения о заложенном имуществе: Имущество ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская», обремененное залогом в пользу ООО «Равис – птицефабрика ФИО4» Таблица № 2 Имущество, обремененное залогом в пользу ООО «Равис - птицефабрика ФИО4» Инв. номер Объект Адрес Рыночная стоимость, руб. Первоначальная

Положению. 2.2. Оценка имущества Должника осуществлена независимой оценочной компанией - ООО «Агенство «Эксперт-Консультант», по результатам которой подготовлен Отчет (экспертное заключение) №020/Н/14 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Леда» от 20.05.2014 г (далее - Отчет независимого оценщика). 2.3. Имущество Должника, указанное в Приложении №1 к настоящему Положению, подлежит продаже, в соответствии с положениями п.п. 4, 5, 8 -19 ст. 110, п.З ст. 111, ст.ст. 138, 139 Закона о банкротстве. III. ПРОДАЖА ИМУЩЕСТВА, ОБРЕМЕНЕННОГО ЗАЛОГОМ НА ТОРГАХ В ФОРМЕ ОТКРЫТОГО АУКЦИОНА 3.1. Общие положения 3.1.1. Продаже на торгах в форме аукциона в электронной форме подлежит имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему Положению. 3.1.2. Торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой предоставления предложений по цене имущества. 3.1.3. Начальная цена продажи имущества, выставляемого на торги, устанавливается в размере рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с Отчетом независимого оценщика. 3.1.4. Имущество должника, указанное в

материалы дела не содержат совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе по причине их непредставления финансовым управляющим. При этом отклоняя доводы кредитора о распоряжении должником автомобилем без согласия залогодержателя, суд указал на оценку данных обстоятельств при рассмотрении вопроса о применении (не применении) к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства, поскольку по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство ( продажа имущества, обремененного залогом ) не является основанием для признания сделки недействительной. При рассмотрении вопроса о применении (не применении) к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства суды принимают во внимание факты, ранее установленные и оцененные этими же судами при рассмотрении дела о его банкротстве. Так, в частности, ранее судом установлено, что должник распорядился автомобилем, переданным в залог. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в

недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32). Организация и порядок проведения торгов урегулированы статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, поскольку продажа осуществлялась в отношении имущества должника, признанного банкротом, то продажа имущества такого должника осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Поскольку должником осуществлялась продажа имущества, обремененного залогом , порядок продажи имущества определялся залоговым кредитором, ОАО «Сбербанк России», в соответствии с порядком, утвержденным судом определением от 06.04.2012 года с учетом изменений, утвержденных судом определением от 21.05.2013 года. Реализация имущества в рамках дела о банкротстве должников осуществляется в соответствии с положениями ст.ст.110,111,138,139 Закона о банкротстве. Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при

должника, АНО «Юношеская автомобильная школа «Лада», предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество в размере 14 496 066 руб. 14 коп. При этом судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество, а само имущество передано 24.08.2018г. на торги в специализированную организацию ООО «Феникс». При этом реализуемые на торгах объекта используются в совокупности с автодромом, представляя собой единый комплекс сооружений, предназначенный для осуществления экономической деятельности – обучение управлению транспортных средств, в силу чего продажа имущества, обремененного залогом в пользу истца, приведет к существенному нарушению его прав и законных интересов. В подтверждение указанных обстоятельств истцом к заявлению о принятии обеспечительных мер представлены: кадастровый паспорт сооружения, информацию о торговой процедуре по продаже арестованного имущества. Изучив представленные доказательства, суд считает, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с процессуальным законодательством обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора. Так предметом спора является обращение взыскания на

ООО «ПРО Маркет» в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 496 000 руб. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от <дата обезличена> с истца в пользу ООО «ПРО Маркет» взыскан материальный ущерб в сумме 496 000 руб. При заключении договора купли-продажи от <дата обезличена> ему не было известно о наличии залога на автомобиль. Полагает, что при заключении договора купли-продажи от <дата обезличена> ответчик должен был знать о наличии обременения на спорный автомобиль. Продажа имущества, обремененного залогом , лишила его денежных средств в размере 496 000 руб., которые взысканы с него в счет возмещения материального ущерба ООО «ПРО Маркет». Представитель истца ФИО3, действующая на основании письменного заявления от <дата обезличена> (л.д. 35), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что фактическая стоимость спорного автомобиля по договору купли-продажи от <дата обезличена> составила 410 000 руб., вместе с тем, расписок о поучении продавцом указанной суммы составлено не было.

осуществлении в течении длительного времени исполнительных действий по обращению взыскания на предмет залога –автофургон, принадлежащий ООО «КузбассТрансГаз», является неправомерным. В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Следовательно, при продаже имущества, обремененного залогом , покупатель становится на место залогодателя. Взыскание на такое имущество обращается на основании вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке установленном ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника иного имущества. Таким образом, при продаже имущества, обремененного залогом третьему лицу порядок обращения взыскания на заложенное имущество не изменяется. Предмет залога у третьего лица- залогодателя изымается