Продажа исключительных прав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ГК РФ, а также пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве и свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом. Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления завода, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия существенных нарушений законодательства, допущенных в ходе проведения торгов, а также нарушений прав и законных интересов кредитора в связи с отчуждением спорного имущества. Суд признал, что оспариваемые торги проведены в установленном законом порядке, в отсутствие оснований полагать, что условия продажи исключительных прав , включая состав лота, начальную цену продажи, отрицательно повлияли на возможность извлечения максимальной выгоды от продажи имущества должника. Суд исходил из того, что предприниматель ФИО1 участвовал в аукционе по продаже принадлежащих должнику товарных знаков в качестве агента от имени, в интересах и за счет корпорации при отсутствии доказательств, подтверждающих, что право на заключение договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки было уступлено ФИО1 корпорации. Поскольку заявителем не доказаны признаки недействительности оспариваемых сделок,

зарегистрирован в отношении товаров 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 30, 32-го класса и услуг 35, 38, 41-го класса МКТУ, в том числе в отношении игрушек). Истцом в сети Интернет выявлен сайт ответчика: «http://www.igrosibplus.ru», на котором в большом количестве предлагался к продаже товар – детские игрушки «Свинка Пеппа», различных исполнений, размеров и ценовой группы. Полагая, что фактом предложения к продаже на сайте в сети Интернет нарушены принадлежащие компании исключительные права на товарные знаки по международной регистрации № 1224441, № 1212958, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 562873, компания направила в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав. Поскольку общество не приняло мер к урегулированию возникшего спора в досудебном порядке, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил,

деревянных моделей, разработка технологий обработки материалов, используемых при изготовлении данных моделей, производство моделей на предприятиях китайского партнера, а также их ввоз на территорию Российской Федерации и продажа оптовым и розничным продавцам. Действия ответчиков, выразившиеся в распространении экземпляров произведения путем их продажи и доведения до всеобщего сведения в отсутствие его согласия, предприниматель считает незаконными, нарушающими его исключительные права на произведения прикладного искусства. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1229, 1252, 1257, 1259, 1265, 1270, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца исключительных прав на спорные произведения, и нарушение ответчиками его прав. Разрешая спора суды указали, что авторство истца не оспорено ответчиками в установленном законом порядке, подтверждено представленными свидетельствами РАО

заработанной платы через кассу организации, что подтверждает поступление спорной суммы денежных средств в кассу Должника и их дальнейшее расходование на заработную плату сотрудников. Факт выплаты заработной платы работникам Должника и отсутствие в реестре кредиторов Должника кредиторов второй очереди, с которыми согласно ст. 134 Закона о банкротстве производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, доказывает, что продажа исключительных прав на товарные знаки была не убыточна, а выгодна для Должника. Из того же отзыва ФИО8 и материалов дела следует, что стоимость переданных в результате совершения сделки товарных знаков составляет 0,04% балансовой стоимости активов должника. Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, - на последнюю отчетную дату, предшествующую дате оплаты по договору отчуждения исключительных прав на товарные знаки, у Должника имелось имущество стоимостью 210 149 000 руб., из них основные средства балансовой стоимостью 15 252

пункту 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Таким образом, при отчуждении исключительных прав имеет место полная передача приобретателю всех имущественных прав без сохранения за прежним правообладателем использования переданных по этому договору исключительных прав. Однако из пункта 1 дополнительного соглашения следует, что отчуждение / продажа исключительных прав не производилась, поскольку имеет место указание на заключение лицензионных договоров. В силу статьи 1233 ГК РФ заключение лицензионного договора является одним из видов распоряжения исключительными правами и не влечет за собой его переход к лицензиату. Исходя из пункта 1 статьи 1236 ГК РФ, в случае заключения исключительной лицензии правообладатель не вправе передавать лицензию на объект интеллектуальной деятельности другим лицам. Согласно условиям лицензионного соглашения от 01.11.2011 № 01-11/2011 имело место передача лицензиару исключительной лицензии

«Гермет Логистика» со схожим как у должника названием, с таким же, как и у должника, видом деятельности, с тем же адресом производственной площадки. При этом все ключевые сотрудники производственного и коммерческого отделов должника, прошедшие тренинги за счет должника, чуть позже 30.09.2015 и 16.10.2015 переходят на работу к ФИО4 в ООО «Гермет Логистика». Актуализированная технологическая документация, в рамках договора по оспариваемой сделке, была отчуждена должником по цене, значительно ниже понесенных должником затрат. 10.09.2015 проводиться продажа исключительных прав ЗАО «НПП «Гермет» на техническую документацию по производству сальниковой набивки, прокладок из ТРГ, спирально-навитых прокладок СНП, программу и методику испытаний уплотнительных материалов для трубопроводной арматуры предприятию ООО «Гермет Логистика», в связи с чем должник лишается возможности производить данную продукцию. Причем оплата составляет всего 150 000 руб. (п/п №90 от 03.12.2015 на сумму 150 000 руб., в том числе НДС 22 881,36 руб. В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи

рассмотрению, судебное заседание назначено на 31.08.2018. В судебное заседание 31.08.2018 истец и третье лицо не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц. От истца поступил отзыв на заявление ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 16.06.2017, в котором истец возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что такое основание как продажа исключительных прав на товарный знак другому лицу, не относится к новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно положениям статьи 311 АПК РФ, а также на то, что данный довод ответчика получил надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции. В судебном заседании 31.08.2018 представитель заявителя заявил о том, что истец 03.08.2018 изменил наименование на ООО «Агроторг», в связи с чем следует отказать истцу в защите права, поскольку данные действия истца свидетельствуют о его недобросовестности. На основании статьи

оспорены, при этом ФИО1 устранился от участия в судебных заседаниях. Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 03 марта 2015 года заключен договор купли-продажи исключительных прав на одно музыкальное произведение с текстом, а именно песни под названием «Старый лес». В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 выплатил ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей. Далее, 21 мая 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен второй договор, предметом которого являлась купля- продажа исключительных прав еще на 26 музыкальных произведений, а именно: «Осенний парк», «Глупые снежинки», «Метель в чужом городе», «Розовый вечер», «Дождь», «Белые розы», «Седая ночь», «Лето», «Тающий снег», «Ну, что же ты…», «Пусть будет ночь», «Я откровенен только лишь с луною», «Рано ушедшая осень», «Я не хочу», «Ты просто был», «Ради тебя», «Бездомный пес», «Медленно уходит осень», «Все», «Телефонный роман», «Месяц июль», «Взрослые», «Все напрасно», «Я так жду», «Кончено все», «А я», Как следует из содержания

ФИО3, ИП ФИО5 Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 17 мая 2022г. ФИО3 признан третьим лицом, заявляющем самостоятельные требования относительно предмета спора.(том2, л.д.35) Требования ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 изложены в одном исковом заявлении, согласно которого 31 августа 2021г. с ФИО1 было заключено три договора, истцу был продан готовый бизнес -автосервис, расположенный по адресу: . 31 августа 2021г. был заключен договор купли- продажи оборудования общей стоимостью 1900 000 руб., договор купли- продажи исключительных прав и иных прав на Интернет –сайты, стоимостью 200 000 руб., и договор уступки права аренды стоимостью 400 000 руб.. По указанным договорам ФИО1 произвел оплату частично, имеется задолженность в сумме 900 000 руб. по договору купли- продажи оборудования. Также имеется задолженность по договору уступки прав аренды в сумме 400 000 руб. По договору купли-продажи исключительных прав ФИО1 произвел оплату в полном объеме. По договору купли- продажи оборудования ФИО1 обязался передать автомобиль Кио Рио

его изобретения ответчик препятствует развитию экономики Российской Федерации, ее интеграции в мировую хозяйственную систему. В данном случае, полезные модели (изобретения) истца носят научно-прикладной характер и предназначены для улучшения условий комфортности жизни простых граждан, снижения расходов на отрасль ЖКХ в целом. В результате непринятия ответчиком мер по содействию истцу в предоставлении безвозмездной помощи по оплате госпошлины на подачу заявки на получение патента в Роспатент и предоставлению безвозмездной помощи патентоведа УТПП, истец лишился доходов от продажи исключительного права на использование зарегистрированной истцом при содействии ответчиков полезной модели в ориентировочном размере тридцати миллионов руб. оо коп. Просит суд обязать Союз «Удмуртская торгово-промышленная плата» произвести оплату госпошлины за регистрацию заявки ФИО1 на выдачу патента Российской Федерации на изобретение и принятие решения по результатам формальной экспертизы, обязать предоставить ФИО1 патентного поверенного Союза «Удмуртская торгово-промышленная плата» для ведения дел с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по регистрации изобретений и получения патентов на изобретения

предусмотрено федеральным законом. ФИО2 не представлено допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что она не получила от ФИО1 денежные средства по договору займа. Текст представленной в материалы дела расписки достоверно указывает на возникновение у ответчицы денежного обязательства долгового характера, при этом расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств. Наличие между сторонами иных правоотношений, в том числе по договору купли- продажи исключительного права на сайт, по договору купли-продажи комплекта имущества (кафе) (л.д. 64-70, 71-72) и передача денежных средств ответчиком во исполнение указанных договоров истцу в размере 100 000 руб. (л.д. 73), не могут быть приняты во внимание судом как доказательства притворности займа, поскольку они имеют другую правовую природу, являются отдельными самостоятельными договорами, не взаимосвязанными с договором займа. Представленные ответчиком в материалы дела счета на оплату заказов по меню кафе (л.д. 78-101), составленные администратором ФИО2 не отвечают

нарушено его право на получение имущественного налогового вычета. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска сделан, ошибочный вывод о том, что истец неправомерно заявил сумму налогового вычета в размере 209239,59 руб., неправомерно занизил размер налоговой базы, необоснованно исчислил сумму налога. Имущественный налоговый вычет заявлен истцом на сумму дохода от продажи трех компакт-дисков по договорам купли-продажи №, №, №. В решении ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска ошибочно утверждается, что доход получен «от продажи исключительных прав на произведение» и, что проданный товар не подпадает под категорию «иное имущество» и, следовательно, налоговый вычет не может быть предоставлен. Истец считает, что он получил доход от продажи имущества в виде вещи (товар по договору - это СD-диски), поскольку авторское вознаграждение за передачу исключительных прав не выплачено, то он от передачи исключительных прав доход не получил. Исключительные права на произведение переданы истцом Покупателю бесплатно, в дар. В связи с чем истец просит признать