пункту 13 Порядка при осуществлении торговой деятельности в НТО должна соблюдаться специализация НТО, которая является существенным условием при размещении НТО. Между тем доказательств осуществления в нестационарном объекте по улице Технической, 37 именно торговой деятельности непродовольственными товарами, не имеется. При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о нарушении обществом специализации НТО, в котором согласно схеме размещения нестационарного торгового объекта должна осуществляться реализация населению непродовольственных товаров, а фактически осуществлялась деятельность по оказанию услуг питания и продаже кофе , что также не отвечает такой цели включения НТО в схему размещения НТО, как удовлетворение потребности населения в доступности продовольственных и непродовольственных товаров малыми форматами розничной торговли. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «К2»
разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Общества (арендатора нежилого помещения по договору от 05.12.2014) и об обоснованности встречного иска предпринимателя (арендодателя). Суды исходили из следующего: Общество не доказало невозможность использования в спорный период арендованного помещения в соответствии с целями аренды – для размещения стойки по продаже кофе с собой, не представило доказательств обращения с соответствующей претензией к арендодателю; поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате пользования, с него надлежит взыскать испрашиваемый долг и начисленную на сумму долга неустойку за нарушение срока внесения арендной платы; Общество, реализовав предусмотренное договором право на досрочное расторжение договора аренды, должно уплатить установленную договором неустойку за досрочное расторжение, поэтому внесенный им обеспечительный платеж подлежит зачету в счет уплаты этой неустойки; предприниматель по условиям договора и в
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с решением суда, поскольку в соответствии с приказом МУГИСО от 19.10.2020 № 3471 у общества имеется право на размещение НТО для обслуживания зон отдыха населения, в том числе временных павильонов и киосков; факт продажи в киоске овощей и фруктов Администрацией не доказан; фактически в киоске осуществлялся прокат оборудования для детских игр и продажа кофе с собой, что соотносимо с целью обслуживания зон отдыха населения. Администрация города Екатеринбурга с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Федерации; указанное не означало, что Общество не вправе на неисключительных условиях продавать спорный товар за пределами Российской Федерации; таким образом, Компания и Общество не согласовывали условие об исключительной территориальной реализации товара. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили Контракт, предметом которого является продажа кофе , кофемашин, шоколадных изделий, пива и аксессуаров (далее – товар), а также передача покупателю прав продажи товаров на территории Российской Федерации. Общая сумма Контракта составила 16 000 000 евро. Из искового заявления по настоящему делу следует, что Компания в рамках Контракта поставила товар, который Общество оплатило не полностью. В досудебной претензии от 29.12.2020 Компания, сославшись на задолженность по Контракту, просила Общество уплатить 912095,25 евро задолженности, 84291,70 евро законных процентов и 1704481,62 евро убытков. В
дела не представлено. Учитывая изложенное, апелляционный суд оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не усматривает. Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходите к следующим выводам. Как следует из материалов дела, ООО «Кибердаин Системс Груп» является обладателем исключительного права на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков по свидетельству № 584503 («GO!»). В период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года истцом неоднократно выявлялись факты осуществления ответчиком торговой деятельности ( продажа кофе на вынос) с использованием обозначения «Кофе GO!» в декоративном оформлении торговой стойки, информационной таблицы (вывески), на кассовом чеке. В обоснование исковых требований истцом представлены фотоснимки от 20.06.2017, от 31.07.2017, от 12.09.2017, кассовые чеки, выданные в указанные даты при приобретении товаров в торговой точке ответчика, расположенной в городе Новосибирске в торговом центре «Норд молл». Полагая, что фактом осуществления деятельности с использованием обозначения «GO!» нарушены исключительные права истца на товарный знак по свидетельству № 584503, ООО
которого на основании постановления Городской Управы города Калуги от 21.10.2019 № 10970-пи арендодатель предоставляет арендатору в аренду муниципальное недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 6,50 кв.м., в помещении общей площадью 10,5 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: <...> (в соответствии с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калужский филиал от 10.11.2011 комната №11 площадью 3,60 кв.м. и места общего пользования площадью 2,90 кв.м.) для использования под прочую деятельность (услуги ксерокопирования, продажа кофе ) (л.д. 45-62). В силу пункта 7.1 договора срок действия устанавливается на срок 364 дня с 15.10.2019 по 12.10.2020. Арендная плата и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора. Согласно пункту 2.4.12 договора арендатор обязан за три месяца до окончания срока действия договора уведомлять арендодателя о возможности и правовых основаниях продления договора на новый срок либо о расторжении договора. 21.09.2020 истец обратился к ответчику для заключения с 21.10.2020 договора аренды муниципального нежилого помещения, расположенного
1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Как следует из материалов дела, 30.08.2016 инспектором ОИАЗ отдела МВД России по Пермскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статей 14.10 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Торсел» ФИО3 Из протокола об административном правонарушении следует, что 13.07.2016 в 13 часов 00 минут в магазине ООО «Торсел» по адресу **** осуществлялась продажа кофе «NESCAFE» 120 гр. За 50 гр. с признаками контрафактности. Тем самым директор ООО «Торсел» ФИО3 нарушил статьи 1484, 1489, 1515 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер
с привлечением сотрудников ОНД по Ставрополю УНД ГУ МЧС России по СК была проведена проверка по факту нарушения ООО «ФП» законодательства о пожарной безопасности в деятельности АЗС. дата в адрес ООО «ФП» было выдано Представление об устранении нарушений пожарного законодательства. дата в адрес <адрес> было направлено письмо об устранении нарушений пожарного законодательства. По нарушениям, связанным с минимальными расстояниями от оборудования технологических систем МАЗС до общественных зданий («Мир керамики», ресторан быстрого питания «KFC», Автоцентр «Ключ-Авто», продажа кофе ), было указано на то, что реконструкция автозаправочной станции под многотопливную была осуществлена дата, то есть ранее даты строительства указанных общественных зданий. При этом по результатам проведенной проверки ООО «ФП» к административной ответственности не привлекалось, что свидетельствует о малозначительности нарушений пожарного законодательства. В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителями ФИО1 не представлены доказательства, того, что деятельностью МАЗС причиняется, либо может быть причинен в будущем вред, а также имеется угроза жизни и здоровью неопределенного круга
Гутова В.Л., при секретаре Ворокове И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Местная администрация г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР» к ФИО1 о демонтаже нестационарного торгового объекта, установил: МКУ «Местная администрация г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР» (далее Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором после уменьшения размера исковых требований просила обязать ответчика демонтировать самовольно установленный нестационарный торговый объект в виде киоска с названием «Light coffee» ( продажа кофе , горячих напитков) размерами – 2,3м. х 2,3м. х 2,3м., с координатами 43.54467; 43.85135 на территории г.<адрес>, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Исковые требования по существу мотивированы тем, что названный нестационарный торговый объект установлен ответчиком на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, данный объект установлен незаконно, поскольку он не включен в утвержденную схему размещения такого рода объектов на территории г.п. Нарткала и каких-либо заявлений от ФИО1 по поводу
к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу об административном правонарушении № 304013 от 08.04.2021, составленного инспектором ГИАЗ ОП №6 УМВД России по городу Воронежу младшим лейтенантом полиции ФИО2 (Чайковского ул., д.3, г. Воронеж), 08.04.2021 в 13 час. 40 мин. гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в помещении объекта розничной торговли в магазине «Воронеж продажа кофе .ru» (<...>), чем не выполнила требования, предусмотренные п.п. «А2» ст. 10 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения территории от чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», п. «б» ч. 2 указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», указом Губернатора Воронежской области от 20.03.2020 № 113-у «О введении в Воронежской области режима повышенной готовности для
