Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением исключительных прав агентства путем включения в выполненный обществом отчет об оценке стоимости имущества от 10.08.2018 № 180810 аналитических данных, заимствованных из разработанных агентством Мониторингов предложений на рынке аренды и продажикоммерческойнедвижимости города Новосибирска за декабрь 2015 года и за март 2016 года (далее - мониторинги), обладающих признаками объектов авторских прав, имеющих литературный и научный характер. Оценив доказательства по делу, суды руководствовались статьями 1225, 1228, 1229, 1250, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и с учетом заключения специалиста от 08.06.2020 пришли к выводу
руб. до 71 929 руб. (л.д. 36-38 т. 1). Также в материалы дела представлены сведения о средней стоимости арендной платы за аренду коммерческой недвижимости в центре с. Песчанокопского, которая составляет не менее 500 рублей за 1 кв.м. в месяц, соответственно стоимость аренды объекта недвижимости, являющегося предметом оспариваемой сделки, составляет не менее 22 700 рублей в месяц (500 х 45,4), а в год соответственно 272 400 рублей. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что продажа коммерческой недвижимости – в данном случае магазина в центре населенного пункта по цене 150 000 руб. может быть квалифицирована как продажа по значительно заниженной стоимости. Представителем ФИО3 в качестве доказательств, подтверждающих доводы, о том, что им были потрачены значительные денежные средства до доведения указанного объекта недвижимости в то, состояние, в котором оно в настоящее время находится, а именно: договор подряда от 10.02.2016 г. за № 1002/2016, заключенный с ООО «Юг-Оптител», смету (л.д. 84-92 т. 1)
что он не знает ООО «Гражданстрой», отклоняется, так как из протокола допроса ФИО15 от 22.07.2016г. следует, что он работал в ООО «Аметист» в период декабрь-февраль 2012г., тогда как договоры с ООО «Гражданстрой» были заключены 15.07.2012, 27.09.2012, 24.12.2012. Так же несостоятельной является ссылка инспекции на показания ФИО16 (протокол от 22.07.2016г.) о том, что ООО «Гражданстрой» ей не знакомо. Как указывает ФИО16, в ее должностные обязанности входило сопровождение сделок по аренде коммерческой недвижимости и купля- продажа коммерческой недвижимости , иной деятельностью она не занималась. Отсутствие у указанных налоговым органом контрагентов ООО «Гражданстрой» на балансе собственной строительной техники и необходимого персонала для производства работ не свидетельствует о том, ООО «Гражданстрой» не могло привлекать иных контрагентов, в том числе физических лиц, кроме того, в силу норм гражданского законодательства контрагенты ООО «Гражданстрой» не лишены возможности привлекать для выполнения работ иных лиц по договорам субподряда. По факту выполнения работ, предусмотренных данным договором, сторонами были подписаны
дела следует, что в обоснование заявления об обеспечении иска ФИО2 ссылалась на то, что в настоящее время у ИП ФИО1 имеется намерение реализовать спорные объекты недвижимости, что приведет к невозможности, либо существенно затруднит восстановление прав заявителя, причинит существенный вред, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в ее в пользу. В обоснование заявленных требований ФИО2 представила скриншот объявления с сайта «Авито» ( продажа коммерческой недвижимости в Брянске), из содержания которого следует, что по адресу: <...>, продается отдельно стоящее помещение с подъездом для большегрузных машин, охраной, стоянкой, земля 1 гектар в собственности. Учитывая изложенное и установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о
и затруднительность его возмещения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов, связаны с предметом заявленных требований, обоснованы, соразмерны исковым требованиям и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранив существующее состояние отношений между сторонами. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе ООО «ТОРЭКС» указывает, что в декабре 2015 года обществом осуществлена продажа коммерческой недвижимости (магазинов розничной торговли) и трех складских помещений, которые не использовались в производственных целях. Ответчик отмечает, что данное имущество относилось к непрофильным активам, его продажа осуществлялась в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод. Доказательств отнесения реализованного ответчиком имущества к непрофильным активам в материалы дела не представлено. Из отзыва истца следует, что данное имущество относится к профильным активам, необходимо ООО «ТОРЭКС» для осуществления производственной деятельности. В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание
жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель участников ООО «Кронверк» Каримов Фаррух Алишерович в обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает на отсутствие у спорной сделки признаков мнимости. Судом первой инстанции не учтено, что предприниматель ФИО3 совершал аналогичные сделки с иными крупными ритейл-компаниями. Целью заключения договора на оказание услуг со стороны ООО «Кронверк» - это продажа коммерческой недвижимости по высокой цене, а для предпринимателя ФИО3 – реализация недвижимости должника по наиболее высокой цене для получения выгодного вознаграждения, что не может свидетельствовать о экономической нецелесообразности. Считает, что суд неправомерно отверг пояснения ООО «Лента», которые, по мнению заявителя жалобы, в совокупности с иными доказательствами по делу раскрывают существо оказанных предпринимателем ФИО3 услуг, подтверждают экономическую оправданность сделки и соразмерность вознаграждения исполнителя. Транзитный характер платежей по спорной сделке опровергается представленными предпринимателем ФИО3 доказательствами, согласно которым
третьих лиц реализации проекта по строительству Торгового комплекса по <адрес> (пункт 1.1. Соглашения о сотрудничестве от 27.05.2016 года). Исходя из раздела 2 Соглашения о сотрудничестве от 27.05.2016 года основными задачами и в зону ответственности ФИО1 входило: создание и согласование с учредителями концепции коммерческой недвижимости; описание и согласование с учредителями базовых коммерческих условий; сбор исходно-разрешительной документации для проектирования; проектирование; строительство; кредитование; работа с учредителями; бухгалтерское и юридическое сопровождение фирмы-собственника проекта и фирмы-генподрядчика (при наличии); продажа коммерческой недвижимости ; аренда. Пунктом 1 раздела 4 Соглашения от 27.05.2016 года установлено, что стоимость услуг ФИО1 составляет 7% от прибыли проекта (включая проценты по кредиту при наличии). Оплата услуг производится в следующем виде: 50% в виде денежных средств, 50% в виде недвижимости в данном проекте по цене 37 000 рублей за кв.м., расположенный на 0 и 2 этажах (п.2 раздела 2 Соглашения от 27.05.2016 года). 06.03.2018 года между ФИО1 (Сторона 1) и участниками ООО
основании абз. 4 п. 2 ст. 11 НК РФ была правомерно квалифицирована налоговым органом как предпринимательская. Ввиду этого, исходя из абз. 4 п. 2 ст. 11 НК РФ и правовых позиций судебных органов (определение Верховного Суда РФ от 08.04.2015 г. № 59-КГ15-2, постановление Конституционного Суда РФ от 27.12.2012 г. № 34-П) административному истцу, являющемуся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, объектами которых соответственно являлись сдача в аренду и продажа коммерческой недвижимости (ст. 146 НК РФ) и полученный доход от этой деятельности (ст. 209 НК РФ), налоговым органом были доначислены суммы соответствующих налоговых задолженностей и налоговых штрафов. При этом, помимо того, что налоговые вычеты, заявленные административным истцом в принятии которых налоговым органом было отказано являются документально неподтвержденными, согласно абз.4 п. 2 ст. 11, пп.1 ст.221 НК РФ, а также правовым позициям судебных органов (определение Конституционного Суда РФ от 01 октября 2009 г. № 1270-О-О, определение
сделке - физическое лицо, не имеющее юридических знаний и навыков, предпринял все необходимые меры для проверки юридического лица и передаваемых объектов, проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем. Покупка объектов недвижимости осуществлялась по рыночной цене, что подтверждается данными о кадастровой стоимости, согласно выпискам из ЕГРН от 26.11.2021 г. и данным с сайта avito.ru с раздела « продажа коммерческой недвижимости ». Денежные средства продавцом – ООО «Деко Трейдинг Групп» были получены в полном объеме. С момента регистрации договоров купли-продажи объектов недвижимости, нежилые помещения поступили в полное исключительное распоряжение и владение ФИО5, ФИО5 продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, оплачивая все коммунальные расходы. На момент совершения сделки по покупке спорных объектов недвижимости ФИО5 не знал, не мог и не должен был знать об обстоятельствах сделки, совершенной между ФИО4 и ООО ТК «Юпитер». На
юрисдикции и данный вопрос рассматривался арбитражным судом истец не представил, т.е. согласился с определенной ООО «ЕГТ» родовой подсудностью, а следовательно, с тем, что спор по договору носит экономический характер. Из выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 (ОГРИП **) следует, что он зарегистрирован в качестве ИП с ****. Одним из видов его деятельности является деятельность по управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом, что соответствует характеру и целям сделки – договору от **** ( продажа коммерческой недвижимости ). Из текста договора от ****, следует, что имущество, переданное ответчику по договору купли-продажи, за которое, как указывает истец должник не рассчитался, использовалось истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а предназначено для кумысного цеха, т.е. связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Исковые требования ФИО1 основаны на причинении убытков неисполнением контрагентом – юридическим лицом договора. В соответствии частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела
