Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медесан» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2019 по делу № А08-2223/2018 УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Медесан" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава-Инфо" (далее - Ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору купли- продажи от 25.02.15 г. N 25/02, передав лес на корню общим объемом 303 куб. м, произрастающей на делянке N 1 литера N 4 квартала N 15 в Обоянском лесничестве, и взыскании пени в размере 2984263,92 руб. (с уточнением в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Как следует из материалов дела и установлено судом, решением собрания кредиторов ООО «Леналес» от 23.08.2017, в порядке статьей 106, 107 Закона о банкротстве, утвержден план внешнего управления, согласно которому мероприятиями по восстановлению платежеспособности организации являются продажа леса на корню , частичная продажа имущества и взыскание дебиторской задолженности. На собрании кредиторов ООО «Леналес», состоявшемся 04.12.2017, не принято решение о внесении изменений в План внешнего управления ООО «Леналес», поскольку ФНС России (количество голосов 98,99%) воздержалось по данному вопросу. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу пункта
поэтому заготовку не может осуществлять. Такое право в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации предоставлено арендатору лесного участка или покупателю лесных насаждений, которым истец не является. Истец также не имеет в этом случае возможности понудить ответчика к исполнению обязательства (какого?) по предоставлению леса для заготовки или части арендованного лесного участка. Следует также отметить, что договор от 09.09.2010г. сторонами фактически не исполнялся. Данное обстоятельство следует из допроса свидетелей и договора №54 от 19.09.2011г. ( продажа леса на корню ) и платежных поручений №233 от 09.11.2011г., №209 от 19.09.2011г. на сумму договора №54 в размере 64560 руб. Истец никогда не возмещал ответчику часть арендной платы, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями об оплате аренды лесного участка, не получал часть лесного участка в пользование; истцу предоставлен для вырубки лес на определенной территории, который им оплачен по согласованной сторонами цене для проданного леса на корню. Стоимость леса на корню значительно ниже цены пиловочника, что
вывозка леса конечными покупателями напрямую с делянок или с погрузочных площадок являлось практикой всех лесозаготовительных предприятий Республики Карелия, так как дополнительное складирование и вторичная погрузка приводили к удорожанию продукции; такая вывозка осуществлялась постоянно, потому что лесоматериалы – скоропортящаяся продукция, которая не могла храниться на делянках длительное время; ООО «СтройОснова» не имело никакого умысла на ведение незаконной или недобросовестной деятельности, так как не могло напрямую продавать лес ООО «ЛКД», если он не заготовлен, а продажа леса на корню между юридическими лицами запрещена действующим законодательством; ООО «СтройОснова» приобрело лес по договору купли-продажи от 17.05.2017 и своевременно предоставило отчеты об использовании лесов за 2017 и 2018 годы; заготовка в Шальском лесничестве велась ООО «СКМ» с привлечением субподрядчика ООО «Виктори», что было предусмотрено договором и не противоречило действующему законодательству; претензий у лесничества к качеству работ не имелось; работники не смогли назвать точные места заготовок, качество древесины и т.п. за давностью времени; в рамках договора
назначении конкурсного управляющего ООО «Шумиловский леспромхоз». В обоснование заявления указано, что судом первой инстанции вопрос о назначении нового конкурсного управляющего еще не решен; до утверждения конкурсного управляющего контроль за имуществом должника никем не осуществляется. Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Шумиловский леспромхоз» ФИО2 с момента введения процедуры конкурсного производства прекращены. Вместе с тем, в настоящее время заявителю известно, что ранее директором ООО «Шумиловский леспромхоз» ФИО2 заключены договоры на продажу хлыстов у пня (то есть продажа леса на корню ) на лесных участках, находящихся в аренде у ООО «Шумиловский леспромхоз». 10.06.2015 (уже после отмены мирового соглашения), ФИО2 подана в АЛХ Иркутской области лесная декларация № 4 (до этого в 2015 году было подано еще 3 лесных декларации). 18.06.2015г. были поданы приложения к лесной декларации в соответствии которыми за период с 20.06.2015 по 19.06.2016г. ООО «Шумиловский леспромхоз» отведено под заготовку древесины 16 лесосек. Арбитражным судом Иркутской области рассматривалась жалоба фирмы «Фельдманн и Штейнке
на данное предложение, в связи с чем ему выделена делянка на рубку леса и заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение лесозаготовительных работ, затем на переработку давальческого сырья №№, то есть заготовленного леса, который якобы после заготовки сдавался истцом на лесоперерабатывающий завод ЛРК «Селена» по актам выполненных работ, затем был оформлен договор купли -продажи пиломатериалов на сумму задолженности. Оформлением указанных договоров ответчик фактически погашал имевшуюся задолженность. Хотя фактически имело место лишь купля - продажа леса на корню . В дальнейшем договор купли -продажи и товарная накладная на получение пиломатериалов были переделаны на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем был подписан новый договор. Однако ФИО4 был подан иск с требованием об уплате <данные изъяты> рублей, предоставив не соответствующие действительности договор купли -продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную и счет -фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму. Решением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ЛПК «Селена» были
тегов ресурсов «Продадим или купим лес на корню или готовые делянки», отобразился список интернет-групп, в том числе группа с сетевым адресом: https://woodresource.ru/browse/buy/les-na-kornyu/. Статьей 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины. Вместе с тем, проведенной городской прокуратурой проверкой установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на интернет-странице по адресу: https://woodresource.ru/browse/buy/les-na-kornyu/ размещена информация с предложением продать и купить древесину в нарушение действующих требований лесного законодательства. В частности размещена информация следующего содержания: « Продажа леса на корню ». Доступ к данной интернет-странице является свободным для неопределенного круга лиц, то есть не требует предварительной регистрации и ввода пароля, ознакомиться с содержанием ресурса, и скопировать материалы в электронном варианте может любой интернет-пользователь, ограничения на передачу, копирование и распространения отсутствуют. Размещенные на странице указанного сайта материалы направлены на неограниченный круг лиц, размещены в целях осуществления деятельности по продаже товаров, свободная реализация которых запрещена, в обход установленным законодательством требованиям. Административный истец просит признать информацию,
по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; № - по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между ООО «Рубин» и ФИО2 обязательства по договорам поставки исполнены в полном объеме. В связи с чем документами, имеющимися в материалах дела, опровергаются доводы жалобы о том, что товар по спорным договорам поставки ФИО2 не передавался, договоры являются мнимыми сделками, а также притворными, так как фактически прикрывают договор купли-продажи леса на корню. Такой вид сделки как купля- продажа леса на корню не предусмотрен нормами Лесного кодекса Российской Федерации. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубин» и ФИО2 заключили договор подряда №, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс лесозаготовительных работ в объеме хлысты смесь <данные изъяты> куб.м. (валку, трелевку, обрубку сучьев, штабелирование лесоматериалов с разделением штабелей по породам и качеству, уборку и очистку делянки от порубочных остатков и сдачей делянок в бесснежный период) на участке леса <адрес> общей площадью <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В судебном заседании ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме. В письменном отзыве указывают на, то что ФИО5 является ненадлежащим истцом, поскольку договор цессии подписан лицом не имеющим права действовать от имени ООО «Профуниверсал», ссылаются на ничтожность сделки купли продажи леса пиловочника в хлыстах от ДД.ММ.ГГГГ, недоказанность размера исковых требований, поскольку имела место продажа леса на корню , истцом представлены доказательства стоимости пиловочника в хлыстах. Кроме того, указывают на отсутствие доказательств факта заготовки, освидетельствования и сдачи делянки, передачи товара истцу, что исключает оплату по договору купли-продажи. Представители третьих лиц ООО «Профуниверсал» и ООО «Профуниверсал» не приняли участия в судебном заседании, извещались по известным адресам, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 94-96). В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется
№ 48/3 от 10 августа 2015 года; № 156 - по договору поставки № 48/4 от 10 августа 2015 года. Таким образом, ООО «Рубин» и ФИО1 обязательства по договорам поставки исполнены в полном объеме. Документы, имеющиеся в деле, опровергают довод истца о том, что товар по спорным договорам поставки ФИО1 не передавался, договоры являются мнимыми сделками, а также притворными, так как фактически прикрывают договор купли-продажи леса на корню. Такой вид сделки как купля- продажа леса на корню не предусмотрен нормами Лесного кодекса Российской Федерации. Согласно материалам дела, 10 августа 2015 года ООО «Рубин» и ФИО1 заключили договор подряда № 6, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс лесозаготовительных работ в объеме хлысты смесь 1361 куб.м. (валку, трелевку, обрубку сучьев, штабелирование лесоматериалов с разделением штабелей по породам и качеству, уборку и очистку делянки от порубочных остатков и сдачей делянок в бесснежный период) на участке леса <адрес> общей площадью 6,8 га в
