№ 69-КП/2010, заключенного между ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» (продавец, правопредшественник ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М») и ООО «Лизинг Инвест» (покупатель, в настоящее время ООО «РАДУГА»), предметом которого являлась продажа 6788 железнодорожных вагонов, указанных в приложении № 1 к договору, и двух буровых установок, указанных в приложении № 2 к договору купли-продажи. Поскольку по условиям договора купли- продажи оплата должна была осуществляться зачетом, конкурсный управляющий должником просил суд признать недействительными и соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.11.2010 № 1 и № 2, заключенные между ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» и ООО «Лизинг Инвест» во исполнение обязательств по оплате стоимости имущества , отчужденного по договору купли-продажи от 09.11.2010 № 69-КП/2010, применить последствия недействительности оспоренных сделок в виде восстановления прав ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» как лизингодателя по договорам лизинга в отношении отчужденного имущества, восстановить задолженность ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» перед ООО «Радуга» в сумме 9 115 339 096 руб. 57 коп., а также возвратить отчужденное по договору купли-продажи имущество
изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене его продажи. Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2022 № 305-ЭС22-9809, от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361, от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 № 305-ЭС21-16495. Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, лизингодателем не проводилась оценка стоимости возвращенного имущества перед заключением нового договора лизинга от 25.06.2019 с обществом «Авторемстрой-Юг». Данное обстоятельство не отрицалось представителем компании. При этом общая сумма платежей по новому договору лизинга определена таким образом, чтобы на минимальном уровне покрыть задолженность общества «Атлант» по лизинговым платежам в размере 827 280 руб. 62 коп. и иные требований лизингодателя, а следовательно, заведомо не отвечает рыночной стоимости предмета лизинга на момент его изъятия, которая зависит как от степени износа имущества , так и от изменения рыночной конъюнктуры на момент продажи. Судами указано, что согласно акту
истца не может быть признан судом обоснованным. Настоящий спор рассмотрен арбитражным судом исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. 25.02.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение № 133/2020 от 25.02.2020, согласно которому эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля Daewoo Gentra, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 10.11.2017, составляет 319 500 руб. Между тем материалами дела подтверждается фактическая продажа лизингового имущества на сумму 215 000 руб. На основании изложенного, суд считает обоснованными доводы ответчика относительно необходимости использования при расчете сальдо фактической стоимости проданного имущества, являвшегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) № KZ-1709LV/11- 01 от 11.09.2017. Доказательств того что стоимость транспортного средства была занижена лизинговой компанией при продаже истцом в материалы дела не представлено. Суд учитывает отсутствие требований со стороны лизинговой компании относительно сальдо, ввиду чего определение конкретного размера сальдо при рассмотрении данного спора не
№ ИЛ-КД-017ФЛ-14 от 01.12.2014 г. - комплект оборудования для переработки молока, определенный в Приложении № 2 к Договору до рассмотрения заявления АО «Интеза Лизинг» об исключении предмета лизинга из конкурсной массы должника. В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что в конкурсную массу в нарушение действующего законодательства было включено имущество, которое является предметом договора лизинга и соответственно принадлежит на праве собственности Лизингодателю - АО «Интеза Лизинг» - комплект оборудования для переработки молока, продажа лизингового имущества повлечет за собой нарушение прав Лизингодателя, поскольку именно АО «Интеза Лизинг» является собственником данного имущества, что впоследствии может привести к невозможности исполнения судебного акта об исключении предмета лизинга из состава конкурсной массы ООО «Новопокровский маслосырзавод», поскольку после его продажи на торгах добросовестному покупателю возврат оборудования собственнику - АО «Интеза Лизинг» будет невозможен. При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд руководствуется следующим. Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по
акционерное общество «Казанский Завод Пластмассовых Изделий» (ОАО «КЗПИ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания», в котором просит: 1. признать незаконным бездействие ООО «Петербургская лизинговая компания», выразившееся в непредоставлении в адрес конкурсного управляющего следующих документов: 1) договоры купли-продажи ООО «Петербургская Лизинговая компания» с ООО «Северо-Западная торговая компания» и с ООО «Финансовая Компания «Присцельс», предметом которых является продажа лизингового имущества , ранее предоставленного ОАО «КЗПИ»; 2) договоры купли-продажи имущества ООО «Петербургская Лизинговая компания» с: - Фирмой «Стампланет», по которому было приобретено имущество для передачи его в лизинг ОАО «КЗПИ» по договору №43/1470/Л-2012; - Фирмой «Telerobot S.p.A», по которому было приобретено имущество для передачи его в лизинг ОАО «КЗПИ» по договору №54/1481/Л-2012; - Фирмой «Стампланет», по которому было приобретено имущество для передачи его в лизинг ОАО «КЗПИ» по договору №224/1350/Л-2011; - Фирмой «C.S.T. Machine
Возврат субсидии также возможен при использовании средств нецелевым образом как меры бюджетного принуждения (статья 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, договор финансовой аренды (лизинга) от 20 февраля 2015 года № Р15-02191-ДЛ заключенный с ОАО «ВЭБ-Лизинг» исполнен в полном объеме, вся сумма договора выплачена полностью, что подтверждается договором купли-продажи от 16.03.2018 № Р15-02191-ДВ и передаточным актом от 20.03.2018, которые свидетельствуют о переходе права собственности на предмет лизинга к ответчику. Последующая продажа лизингового имущества ответчиком и его регистрация на имя третьего лица С.В. Найда, в связи с чем в ПТС и свидетельстве о регистрации ТС значатся отметки о регистрации на имя последнего, не являются основанием для возврата предоставленной субсидии в силу следующего. Пункт 4.3 договора субсидирования устанавливает сроки и перечень документов, которые ответчик должен предоставить в управление при получении в собственность имущества, приобретенного на основании договора финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым субъектом малого и среднего
2021 года он направил в адрес АО «Система Лизинг 24» письмо с требованием принять ранее внесенные платежи как оплату за ООО «Агрокомплекс «Чурилово» лизинговых платежей и цены досрочного выкупа предметов лизинга. 23 июня 2021 года ответчик направил в адрес АО «Система Лизинг 24» письмо с дополнительными пояснениями об отсутствии у последнего правовых оснований не принимать платежи от истца, а также с требованием принять платеж от ФИО1 и в кратчайшие сроки заключить договоры купли- продажилизинговогоимущества . 28 июня 2021 года АО «Система Лизинг 24» произвело возврат денежных средств истцу с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных средств». 01 июля 2021 года ООО «Агрокомплекс «Чурилово» в адрес АО «Система Лизинг 24» направило претензию с требованием оформить переход права собственности на спорные объекты недвижимости путем подписания и направления договоров купли-продажи предметов лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 13 декабря 2013 года, договору аренды земельного участка от 17 декабря
условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование сублизингополучателю, не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ними не возникло отношений по финансовой аренде, для которых характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли- продажилизинговогоимущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Правоотношения между лизингодателем и сублизингополучателем подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной в абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)». Договор сублизинга можно квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи (п. 3 ст. 421, п. 2 ст. 455 ГК РФ). Согласно п.
164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и названным лицом не возникает отношений финансовой аренды. Для таких отношений в силу ст. 665 ГК РФ характерно, что лизингодатель совершает действия по заключению договора купли- продажилизинговогоимущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения сублизинга связаны с субарендой лизингового имущества и регулируются общими положениями об аренде, которые предусмотрены § 1 гл. 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Контрол лизинг» (лизингодатель) и ООО «Айсберг СПб». 01.02.2016 заключили договор лизинга № по которому ООО «Контрол
и 4.6.2 Примерных условий авансовый платеж по договору лизинга составил 745 000 руб. (первая выплата по графику за вычетом 50 000,00 руб.). Общий размер лизинговых платежей по договору лизинга определен графиком в размере 10 287 940,80 руб., а срок договора лизинга (с даты его заключения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 12 договора лизинга) составляет 1145 дней. Срок предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования подлежит исчислению с даты оплаты по договору купли- продажилизинговогоимущества , с ДД.ММ.ГГГГ, до даты заключения договора купли-продажи изъятого предмета лизинга, до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 571 день, исходя из приведенных в п. 17 Обзора Президиума ВС РФ от 27.10.2021 (далее - Обзор) разъяснений. Таким образом, финансирование = цена покупки предмета лизинга за вычетом аванса по договору лизинга (7 950 000,00 - 745 000,00) = 5 699 760,00 рублей. Ставка платы за финансирование (в процентах годовых) составляет 10, 34% ((10 287 940,80 - 745 000,00)
по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга. Предметом лизинга указано транспортное средство: автомобиль Lexus GX 460, государственный регистрационный знак №, продавцом указан ООО «Саратов-Авто-Люкс». Согласно положениям п. 2 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» неотъемлемой частью договора лизинга является договор купли- продажи лизингового имущества , заключенный между продавцом и лизингодателем. 05 мая 2014 года между ООО «Эконом Лизинг Плюс» и ООО «ЖБК-3 Девелопмент» были заключены договор финансовой аренды № (л.д. 16-24) и договор купли-продажи автотехники № (л.д. 25-28). 12 мая 2014 года между ООО «Эконом Лизинг Плюс» и ООО «Саратов-Авто-Люкс» заключен договор купли-продажи № автомобиля Lexus GX 460, государственный регистрационный знак №, который был передан продавцом лизингодателю, а впоследствии лизингополучателю – истцу по делу. В соответствии с
