Продажа муниципального имущества на торгах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отсутствием заявок на участие. 26.10.2017 повторно проведена продажа объекта посредством публичного предложения. Максимальная цена нежилого здания установлена в размере 37 103 920 рублей, земельного участка 1 140 000 рублей. На торги поступили заявки ООО «ГЭС» и ООО ПКФ «АнгараСтрой». По результатам торгов победителем признано ООО «ГЭС», которое 02.11.2017 заключило с Комитетом по управлению муниципальным имуществом договор № 383/17 купли-продажи муниципального имущества, в соответствии с которым цена нежилого помещения составила 18 551 960 рублей, цена земельного участка – 1 140 000 рублей. Допуская наличие отдельных нарушений в процедуре приватизации, аффилированность между ООО «ГЭС», ООО ПКФ «АнгараСтрой» и ЗАО «Стройкомплекс», суды, вместе с тем, нашли, что согласованные действия, которые привели бы к ограничению доступа к торгам иных хозяйствующих субъектов, неконкурентному установлению цены приватизированного имущества в указанных обстоятельствах не усматривается. Взаимозависимость ООО «ГЭС», ООО ПКФ «АнгараСтрой» и ЗАО «Стройкомплекс», подача заявок на участие в торгах от двух обществ создали условия для признания

значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи от 22.05.2013 заключен в результате отчуждения предприятием социально значимого объекта на торгах посредством публичного предложения, что противоречит положениям статьи 132 Закона о банкротстве, предусматривающим особый порядок продажи имущества, относящегося к социально значимым объектам, суд апелляционной инстанции признал недействительными торги , проведенные путем публичного предложения, а также на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной

поскольку издание приказа о возбуждении такого дела свидетельствует о выявлении антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства. Иск предъявлен управлением 02.04.2015, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, судами не установлено. Поскольку договор с предпринимателем ФИО2 заключен по результатам проведения торгов - продажи муниципального недвижимого имущества посредством публичного предложения, он не может рассматриваться самостоятельно в отрыве от оспаривания данных торгов . Управление в обоснование недействительности договора с предпринимателем ФИО2 и последующего заключенного им договора ссылается на нарушение процедуры проведения торгов. Между тем, поскольку срок давности в отношении требований о признании недействительными торгов пропущен, основания для признания оспариваемых договоров недействительными у судов также отсутствовали. Факт ненадлежащего исполнения департаментом обязанности по информированию населения о приватизации муниципального имущества установлен судами, однако, в связи с истечением срока исковой давности по

находящихся в собственности муниципального образования г. Новороссийска и расположенных по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...> <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Новороссийск, nJ Мысхако, ул. Школьная, 8; <...>; <...>; <...>; г. Новороссийск, <...>; г. Новороссийск, <...> (далее — нежилые помещения), для продажи на аукционе. Указанные решения о способе и условиях приватизации муниципального имущества были опубликованы в газете «Новороссийские вести». Названными правовыми актами в качестве способа приватизации нежилых помещений аптек определена продажа муниципального имущества на торгах в форме аукциона; в качестве продавца муниципального имущества определен ответчик; при этом в качестве целевого назначения отдельных нежилых помещений аптек после их приватизации определены финансовая деятельность, торговля, деятельность гостиниц и ресторанов. 3 февраля 2005 года Комитетом по учету и управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями г. Новороссийска, являющимся в соответствии с пунктом 11.3 Положения об управлении муниципальным имуществом города Новороссийска, утвержденного решением Городской Думы г. Новороссийска от 22 октября 2002 года №

положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе» при продаже на аукционе имущества, находящегося в муниципальной собственности, продавцы определяются в порядке, установленном правовыми актами органов местного самоуправления. В соответствии с федеральным законодательством нормативно-правовые акты органов местного самоуправления г.о. Самары определили компетенцию органов местного самоуправления в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом г.о. Самара. В подпункте «д» статьи 47 Устава городского округа Самары за Департаментом управления имуществом закреплены полномочия по организации продажи муниципального имущества на торгах . Согласно п. 9.2 Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара» (утв. Постановлением № 154 Самарской городской Думы от 30.05.2002 года № 154), Департамент управления имуществом городского округа Самара вправе поручить от его имени, а соответственно и от имени городского округа Самара, иным юридическим лицам осуществлять функции по продаже приватизируемого муниципального имущества, т.е. выступить продавцами на аукционе (конкурсе) муниципального имущества. В п. 9.2 отсутствуют требования о необходимости проведения

на продажу путем публичного предложения муници­пального имущества - нежилое помещение, общей площадью 67,3 кв.м., расположен­ное по адресу: <...>, обремененное пра­вом аренды сроком до 31.10.2010 года. Продажа назначена на 04.05.2010. 16.04.2010 КУМИ г.Канска отказало ФИО1 в преимущественном праве на заключение договора купли-продажи, находящегося в муниципальной собственности помещения по адресу: <...>, полагая, что такое право у индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует. 20.04.2011 КУМИ г. Канска опубликовало в газете «5 канал» № 13 информаци­онное сообщение о продаже муниципального имущества на торгах в форме аукциона: лот №1, помещения нежилого назначения, общей площадью 67,3 кв.м., расположенном на втором этаже по адресу: <...>, обремененного правом аренды. 01.06.2011 КУМИ г. Канска опубликовало в газете «5 канал» № 22 информаци­онное сообщение о продаже муниципального имущества на торгах в форме аукциона: лот №1, помещения нежилого назначения, общей площадью 67,3 кв.м., расположенном на втором этаже по адресу: <...>, обремененного правом аренды. Протоколом заседания комиссия по приватизации от 27.07.2011 принято решение

использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области. Удовлетворяя встречное исковое требование ответчика, суд исходит из того, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.451 ГК РФ исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, удовлетворение требований истца о расторжении договора купли- продажи муниципального имущества на торгах от 06.10.2017 без внесения в него изменений повлечет на его стороне неосновательное обогащение, и кроме того, не будет достигнута цель указанного договора – проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения. Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Первоначальный иск оставить без удовлетворения. Встречный иск удовлетворить. Обязать Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени заключить с ООО «Капиталстройинвест» дополнительное соглашение к договору купли-продажи муниципального имущества на конкурс от 06.10.2017 №660,

предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Информация, подтверждающая совершение сделок с объектами-аналогами в условиях, не отвечающих рыночным, в источниках о сделках по земельным участкам, не представлена, продажа муниципального имущества на торгах к чрезвычайным обстоятельствам не относится. В соответствии с пунктом 7 ФСО № 7 в отсутствие документально подтвержденных ограничений (обременений) оценка объекта проводится исходя из предположения об отсутствии таких ограничений. Суду не представлены доказательства наличия зарегистрированных ограничений (обременений) объектов-аналогов №№ 2,7. Доводы административного истца о продаже объекта-аналога № 2 с обременением (нежилые здания, расположенные на нем обременены правом аренды), не имеют правового значения, ввиду того, что в соответствии с пунктом 20 ФСО №

предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Информация, подтверждающая совершение сделок с объектами-аналогами в условиях, не отвечающих рыночным, в источниках о сделках по земельным участкам, не представлена, продажа муниципального имущества на торгах к чрезвычайным обстоятельствам не относится. В соответствии с пунктом 20 ФСО № 7 рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, оценивается, исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта, при этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования. В силу указанной нормы не имеют правового значения доводы о нахождении объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, в низколиквидном состоянии. В соответствии с пунктом 7

предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Информация, подтверждающая совершение сделок с объектами-аналогами в условиях, не отвечающих рыночным, в источниках о сделках по земельным участкам, не представлена, продажа муниципального имущества на торгах к чрезвычайным обстоятельствам не относится. В соответствии с пунктом 7 ФСО № 7 в отсутствие документально подтвержденных ограничений (обременений) оценка объекта проводится исходя из предположения об отсутствии таких ограничений. Суду не представлены доказательства наличия зарегистрированных ограничений (обременений) объектов-аналогов №№ 1,2,3,4,6. Доводы администрации г.Комсомольска-на-Амуре о продаже объекта-аналога № 2 с обременением (нежилые здания, расположенные на нем обременены правом аренды), не имеют правового значения, ввиду того, что в соответствии с пунктом 20 ФСО №

предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Информация, подтверждающая совершение сделок с объектами-аналогами в условиях, не отвечающих рыночным, в источниках о сделках по земельным участкам, не представлена, продажа муниципального имущества на торгах к чрезвычайным обстоятельствам не относится. В соответствии с пунктом 7 ФСО № 7 в отсутствие документально подтвержденных ограничений (обременений) оценка объекта проводится исходя из предположения об отсутствии таких ограничений. Суду не представлены доказательства наличия зарегистрированных ограничений (обременений) объектов-аналогов №№ 6,7. Доводы администрации г.Комсомольска-на-Амуре о продаже объекта-аналога № 6 с обременением (объекты, расположенные на нем обременены правом аренды), не имеют правового значения, ввиду того, что в соответствии с пунктом 20 ФСО № 7

мэрии г.Ульяновска, открытый в УФК по Ульяновской области. В настоящее время собственником нежилых помещений общей площадью 788,8 кв.м., 1,2 этаж, по адресу: г.Ульяновск, ул., кадастровый (условный номер)-№116, является ООО «ПТК» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2010г. Истец ООО «Поволжский центр трехгорной мануфактуры» является арендатором помещений, находящихся в собственности МО «город Ульяновск», общей площадью 195,41 кв.м. по договору аренды №4047 от 19.08.1997г. с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2008г. Суд полагает, что продажа муниципального имущества на торгах 04.03.2010г. осуществлена с соблюдением основных процедур проведения аукциона в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона и ГК РФ. Доводы представителей истца о том, что вопреки требованиям закона объявление о проведении торгов не содержало полной информации о предмете торгов - отсутствие кадастрового номера помещений, этажности, вида права собственности, указание секции, само по себе не свидетельствует о незаконности торгов. Из материалов дела следует, что заинтересованные в участии в торгах лица имели возможность получить и