ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 41-В04-36 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кнышева В.П. судей Гуляевой Г.А. ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 декабря 2004 года гражданское дело по иску ФИО2 , Карапетян И А к ОАО ЭММ «Леспром» о расторжении договора купли- продажи оборудования , возмещении убытков и компенсации морального вреда и по иску ООО «РостовДонтабак» к ОАО ЭММ «Леспром» о возмещении ущерба по надзорной жалобе генерального директора ОАО ЭММ «Леспром» ФИО3 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2003 года, которым иск ФИО2 и ФИО4 удовле- творен частично, в иске ООО «РостовДонтабак» отказано, постановление президиума Ростовского областного суда от 09 сентября 2004 года, которым решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации морального
инк.» (далее – компания) и компании «Рубик Инвестмент Холдингс Лимитед» (далее – корпорация) на определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 по делу № А41-56535/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Имеди 2000» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли- продажи оборудования от 01.07.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – общество), соглашения от 01.07.2013, заключенного между обществом и корпорацией, к договору уступки прав требования по договорам займа от 03.03.2011, договора купли-продажи оборудования от 01.07.2013, заключенного между корпорацией и компанией, договора аренды движимого имущества от 01.07.2013, заключенного между компанией и должником, а также о применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, проданного по оспариваемым сделкам. Определением Арбитражного
компания обратилась еще с одной жалобой на действия данного управляющего. Жалобы объединены в одно производство. Определением суда от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением суда округа от 14.10.2020, требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неоспаривании следующих сделок должника: сделки по продаже объектов недвижимости от 23.04.2013 между должником и обществом «Стройкапитал»; сделки по продаже объектов недвижимости от 05.12.2013 между должником и обществом «Регионинвест»; сделки по продаже оборудования от 14.02.2014 между должником и обществом «Регионинвест»; сделки по продаже оборудования от 03.03.2014 между должником и обществом «Регионинвест»; сделки по продаже оборудования от 03.03.2014 между должником и обществом «Регионинвест»; сделки по передаче расходов во исполнение агентского договора на сумму 295 432 790,87 руб.; сделки по продаже оборудования от 03.03.2014 между должником и обществом «Регионинвест»; предоставление отступного «УК «ЧелСИ». В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь
Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020 по делу № А14-2468/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПА – Салон красивых улыбок» (далее – общество) в лице участника ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании недействительными сделок между обществом и предпринимателем: - предварительного договора купли- продажи оборудования от 01.08.2018 и договора купли-продажи оборудования от 01.02.2019, о применении последствий недействительности сделки и истребовании у предпринимателя в пользу общества аппарата рентгеновского цифрового стоматологического диагностического POINT 3D Combi 500C, заводской номер PNC5C – C1211003N с принадлежностями стоимостью 4 448 710 рублей; - предварительного договора купли-продажи оборудования от 03.12.2018 и договора купли-продажи оборудования от 01.02.2019, о применении последствий недействительности сделки и истребовании у предпринимателя в пользу общества аппарата рентгеновского цифрового стоматологического диагностического POINT 3D Combi
по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку обстоятельства занижения цены продажи оборудования не нашли своего документального подтверждения, оплата по договору произведена, вырученные денежные средства направлены должником на погашение задолженности перед работниками по заработной плате за 5 месяцев, в результате чего снижена долговая нагрузка на должника, то у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. То обстоятельство, что продавец и покупатель являются аффилированными лицами, продажа оборудования состоялась при наличии неисполненных обязательств должника перед бюджетом и иными кредиторами, само по себе не свидетельствует о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда кредиторам и причинении вреда по мотивам, изложенным выше. В данном случае произошло замещение менее ликвидного актива более ликвидным и за счет вырученных денежных средств погашена задолженность по заработной плате. Говоря о притворности сделки, конкурсный управляющий утверждает, что оспариваемая сделка купли-продажи оборудования прикрывает собой действительное намерение сторон произвести исполнение по другой сделке,
юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В обоснование факта причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением договора купли-продажи оборудования от 31.12.2015 заявитель указал на то, что по состоянию на 31.12.2015 ООО «Владимиро-Петровское» принадлежало стадо крупного рогатого скота в количестве 361 голов, которое по договорам от 18.04.2016 и от 19.05.2016 отчуждено в пользу СППК «Молоко и сливки», продажа оборудования повлекла невозможность осуществлять пастеризацию молока. Как верно отмечено судом первой инстанции, причинение вреда имущественным правам кредиторов заявитель связывает не столько и не только с заключением договора продажи оборудования, а с передачей основного актива - имущественного комплекса (коровы и завод по розливу и пастеризации молока) в пользу аффилированного лица, что в итоге привело к невозможности осуществления уставной производственной деятельности должником. Между тем заявителем не приведен довод о заключении договора купли-продажи от 31.12.2015 на нерыночных условиях,
приватизации: продажа акций акционерных общества открытого типа; продажа предприятий на аукционе, продажа предприятий по коммерческому конкурсу (в том числе с ограничением состава его участников); продажа предприятий по некоммерческому инвестиционному конкурсу (инвестиционные торги); продажа имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных предприятий; выкуп арендованного имущества. Исследовав план приватизации, договоры купли-продажи № 49 от 16.08.93 (в копии и подлиннике), суды установили, что планом приватизации предусматривался выкуп активов предприятия, передача занимаемого помещения в аренду, пунктом 1.1 договора купли-продажи согласована продажа оборудования и имущества, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлены доказательства приобретения здания в установленном вышеуказанным законом о приватизации порядке, действовавшем на момент заключения договора купли-продажи № 49 от 16.08.93. Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований ООО ТКФ магазин № 18 «Продтовары» о признании права собственности на первый этаж многоэтажного дома, расположенного по адресу: <...>. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда кассационной
а также компенсацию издержек ООО «Кузбасс-Стройсервис» и причитающееся ему вознаграждение. Платежным поручением № 734 от 23.09.2008 ООО Предприятие «ЭКОТЕК» в соответствии с пунктом 3.3 договора перечислило подрядчику аванс в сумме 324 208,2 руб. Дополнительным соглашением № 01 от 16.09.2008 стороны включили в договор подряда пункт 1.4, согласно которому заказчик должен был поставить подрядчику определенные оборудование и материалы, а подрядчик обязался принять это оборудование, оплатить его и использовать при производстве работ по договору от 08.09.2008. Продажа оборудования и материалов должна была оформляться накладной ТОРГ 12 и счетом-фактурой. Кроме того, стороны внесли изменения в пункт 2.2., включив в цену работ по договору, помимо 1 080 694 руб. стоимости непосредственно строительно-монтажных и пусконаладочных работ, 1 917 609 руб. стоимости материалов и оборудования. Как установлено судом, ООО «Кузбасс-Стройсервис» работы, предусмотренные договором от 08.09.2008, выполнило и передало их результат заказчику. 03.04.2009 ООО «Кузбасс-Стройсервис» (цедент) заключило соглашение об уступке права требования с ООО «Атлант» (цессионарий). По
оборудование также была внесена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями. В сентябре 2019г между сторонами достигнуто соглашение о выкупе ответчиком всего объема арендованного оборудования - 1196 шт. хомутов поворотных 60x48 - за 43 056,00 руб., что подтверждается счетом № 55 от 02.09.2019 и УПД № 62 от 30.09.2019. Указанная сумма была оплачена ответчиком 24.09.2019 согласно платежному поручению № 7345. Таким образом, обязательства ответчика по временному пользованию прекратились с 24.09.2019 новацией (ст. 414 ГК РФ). Истцом продажа оборудования не оспорена. Доказательств того, что за период с 25.09.2019 по 31.12.2021 истец выставлял счета на оплату ответчику в соответствии с п. 5.6 договора суду не представлено. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями
размере 17885 рублей. В обоснование требований истец указал, что между сторонами была достигнута договоренность о купле-продаже принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества и оборудования имущественного комплекса кондитерской фабрики, расположенной по адресу: <адрес>. При подготовке к сделке сторонами был проведен осмотр оборудования, который был оформлен Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что недвижимое имущество и часть оборудования находились в залоге АО «НР Банк» <адрес>, для снятия обременения и погашения задолженности ответчика перед Банком купля- продажа оборудования была оформлена в Банке путем подписания двух договоров: - договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оборудования, находящегося в залоге, на сумму 4000000 рублей, расчет по которому был произведен в Банке; - договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оборудования, не переданного в залог, на сумму 3100000 рублей с рассрочкой платежа. При подписании договоров купли-продажи оборудования в Банке выяснилось несовпадение перечня оборудования, находящегося в залоге у Банка, и перечня в Спецификации (Приложение №) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
настоящее время не известно. Просило суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности имущество - круглопильный станок ... в комплекте. Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Банк «Вологжанин». Представитель истца ООО «Лидэк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснив, что денежные средства на счет организации от ФИО2 за станок не поступали, продажа оборудования с учредителем не согласовывалась. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признал ввиду отсутствия со стороны истца доказательств незаконного удержания ФИО2 оборудования. Представитель третьего лица ЗАО «Банк «Вологжанин» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном ранее отзыве оставил решение на усмотрение суда. Судом принято приведенное выше решение. В
