Продажа плодородного слоя земли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

его аренды. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делам № А09-2843/2018 и № А09-2958/2018, суд признал наличие выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных на момент обращения общества с заявлением о заключении договора купли- продажи спорных земельный участков нарушений земельного законодательства при использовании земельных участков с кадастровыми номерами 32:08:0300109:74, 32:08:0000000:809, 32:08:0000000:810, выразившиеся в невыполнении требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от негативного воздействия, приведшие к зарастанию земель сорной и древесно-кустарниковой растительностью, самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы и захламлении земель порубочными остатками древесины, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для продажи обществу указанных земельных участков без проведения торгов в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статей 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил

области от 12.02.2018 №29/0121/2018 указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении за использование земельного участка с кадастровым номером 72:21:1408007:14 в отношении ООО «Нерудстройсервис» отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, учитывая, что до приобретения истцом спорного земельного участка его использование с целью проезда автотранспорта ООО «Нерудстройсервис» осуществлялось последним по согласованию с ФИО2, доказательства соответствующего использования участка обществом в отсутствие разрешения после заключения договора купли- продажи от 06.12.2016 и регистрации права собственности на участок ИП ФИО1, что привело к порче плодородного слоя земли спорного участка, не представлены, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Нерудстройсервис» ответственности в виде совершения работ по восстановлению нарушенного участка земли. Таким образом, апелляционный суд полагает, что отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не

новый судебный акт (т. 5, л. д. 2 – 3). В дополнении к апелляционной жалобе (т. 5, л. д. 14 – 18) ООО «Стромсервис плюс» указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что продавцом (ООО «Стромсервис плюс») была представлена заведомо ложная информация о качественных свойствах земли путем сокрытия известной ему на момент заключения договора купли- продажи информации, а именно об уничтожении плодородного слоя продаваемого земельного участка; суд первой инстанции в своем решении не указал, какую именно заведомо ложную информацию о качественных свойствах земли сокрыл продавец. Кроме того, ссылается на то, что в материалы дела ИП ФИО1 не представил доказательства, свидетельствующие о том, что продавец ООО «Стромсервис плюс» предоставил ему, покупателю, заведомо ложную информацию об обременениях и ограничениях использования земельного участка, в том числе о качественных свойствах земли. Ответчик считает, что из пояснений ИП ФИО1 следует, что целью приобретения земельного участка являлось его использование для

могут быть опровергнуты результатами экспертизы, основанной на данных о состоянии земельных участков в иной период времени. Кроме того, существующая на данный момент площадь и степень повреждения земельных участков будет определена обществом при подготовке проекта рекультивации и учтена при определении вида и объема необходимых рекультивационных мероприятий. Ссылка заявителя кассационной жалобы на проведение работ по рекультивации на основании договора купли- продажи от 29.06.2015 № 1521498 подлежит отклонению, как не подтвержденная материалами дела, поскольку в силу ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ, Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67, восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется в соответствии с проектом восстановительных работ; доказательств, свидетельствующих о восстановлении состояния плодородного слоя почвы, поврежденного ответчиком, материалы дела не содержат. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, по существу направлены на

и Роскомзема № 67 от 25.12.1995 года. Необходимость проведения рекультивационных работ на земельном участке, принадлежащем должнику, установлена судебным актом, вступившим в законную силу. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реализация права аренды земельного участка, принадлежащего должнику, без указания в отчете об оценке стоимости права аренды, а также в положении о порядке и условиях продажи имущества должника сведений о том, что на земельном участке необходимы к проведению рекультивационные работы приведет к возможности эксплуатации земельного участка, находящегося в состоянии нарушенного плодородного слоя и нарушению как прав потенциальных покупателей, не уведомленных о состоянии земельного участка, соответственно, к возможности оспаривания торгов, а также к нарушению конституционных прав граждан на благополучную окружающую среду, предусмотренных статьей 42 Конституции Российской Федерации, и охраняемых законом интересов общества и государства. Согласно положению о продаже имущества должника, на основании отчета об оценке №11 ОЦ-17 стоимость права аренды определена в размере 1003558

для доначисления обществу НДС в размере 3.133.724 руб., а также соответствующей суммы пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 626.744 руб. 80 коп. (по пунктам 1.1 и 1.2 описательной части обжалуемого решения) явилось то, что налогоплательщик: - занизил сумму НДС к уплате в бюджет на 1.082.886 руб. – расхождение между данными налоговой декларации и книгой покупок и продаж; - во исполнении постановления Правительства РФ от 28.01.1993г. № 77, которым были утверждены «Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», перечислил в адрес сельхозпроизводителей сумму 2.050.837 руб. 91 коп. с учетом НДС, и неправомерно принял указанную сумму к вычету. Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно правомерности доначисления НДС в сумме 1.093.825 руб. 93 коп., поскольку ни суд первой, инстанции ни налоговой орган не учли, что налогоплательщик, действуя как налоговый агент, обязан был перечислить за продавца Solar Turbines

или иной категории и разрешенного использования, что обязывает собственников земельных участков, использовать их с учетом целевого назначения, что оказывает влияние на стоимость земельных участков и способствует реализации принципа платности землепользования (п.п. 7 и 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7, ст. 42 и п. 1 ст. 65 ЗК РФ). За использование плодородных земель п.п. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная ставка земельного налога. Таким образом, самовольная продажа плодородного слоя земли нарушает не только принцип рационального использования земель, но и нивелирует принцип экономического установления земельного налога основанного на делении земель по целевому назначению и на категории. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 149 - ФЗ ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии со ст. 15.1 Федерального закона №

автономному округу) о признании информации, размещенной в сети «Интернет», запрещенной к распространению информацией, УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Радужный обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной в сети «Интернет», запрещенной к распространению информацией. В обоснование заявленных требований указал, что путем мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выявлены страницы по адресам: http://spb.regtorg.ru/goods/t451316-prodazha_grunta_plodorodnogo_s_dostavkoj _ot_10_kubov.htm, http://spb.regtorg.ru/goods/t416749-grunt_plodorodnyj_s_dostavkoj_ot_2_kubov.htm, http://www.regtorg.ru/goods/grunt_plodorodnyj_s_dostavkoj.html, https://m-s-k-region.ru/grunt, содержащие информацию о предоставлении услуги по продаже плодородного слоя почвы и чернозема. Самовольная продажа плодородного слоя земли нарушает не только принцип рационального использования земель, но и невилирует принцип экономического установления земельного налога, что является противоправным деянием. За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Предоставление доступа посредством сети «Интернет» к информации, содержащей сведения о деяниях, за совершение которых законодателем предусмотрена уголовная ответственность, фактически является распространением запрещенной информации, противоречит Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству. В связи с чем, указанная информация должна быть запрещена

в сети «Интернет», запрещенной к распространению информацией, УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Радужный обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной в сети «Интернет», запрещенной к распространению информацией. В обоснование заявленных требований указал, что путем мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выявлены страницы по адресам: -https://doska.info/torf-plodorodnyj-grunt-chernozem 49941. html?yadclid= 31452683&yadordid=159884571&ZGlyZWN0LnlhbmRleC5ydTs1OTg4NDU3MTsxMDQyODUxNDU5NTt5YW5kZXgucnU6ZHluYW1pYw&yclid=14700558825729818623, -https://yandex.ru/video/preview/?filmId=15026028021133931001&from= tabbar&parent-reqid=1656514860875808-4428282058614654860-sas5-9930-f6c-sas-l7-balancer-8080-BAL-1094&text= %D0%BF%D1%80% D0%BE%D0%B4% D0%B0% D0%B6%D0%B5+%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE+%D1%81%D0%BB%D0%BE%D1%8F+%D0%BF%D0%BE%D1%87%D0%B2%D1%8B+%D0%B8+%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D0%BC+%D0%BA%D1%83%D0%BF%D0%B8%D1%82%D1%8C, -https://www.youtube.com/watch?v=nGtFOeFL5jE, содержащие информацию о предоставлении услуги по продаже плодородного слоя почвы и чернозема. Самовольная продажа плодородного слоя земли нарушает не только принцип рационального использования земель, но и невилирует принцип экономического установления земельного налога, что является противоправным деянием. За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Предоставление доступа посредством сети «Интернет» к информации, содержащей сведения о деяниях, за совершение которых законодателем предусмотрена уголовная ответственность, фактически является распространением запрещенной информации, противоречит Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству. В связи с чем, указанная информация должна быть запрещена

. Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован 06 мая 2019г. По данным ЕГРН, земельные участки №, площадью 10000 кв.м. и 16000 кв. м., соответственно, относятся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты логистической деятельности. Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» №43-2022 от 21 апреля 2022г. земельные участки № имеют плодородный слой. При этом в день заключения договора купли- продажи ФИО1 и ФИО2 подписли акт приема-передачи земельных участков, в соответствии с пунктом 4 которого покупатель обязуется снять и сохранить плодородный слой земли до момента его вывоза продавцом. Ввиду неисполнения ФИО2 данной обязанности ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суд исходил, что земельные участки, указанные в договоре купли-продажи и плодородный слой почвы, указанный в акте прима-передачи к нему, являются самостоятельными объектами гражданского оборота, а акт приема-передачи является источником самостоятельного обязательства. Включение в акт приема-передачи оговорки о передаче плодородного слоя продавцу не противоречит принципу