собственности на это здание. При последующем обращении в суд с аналогичным требованием к обществу, впоследствии приобретшему имущество на основании договора купли- продажи, представители департамента не указали данной информации, представив сфальсифицированный документ в его обоснование. Судебный акт явился основанием для государственной регистрации права собственности публичного образования, осуществление которой стало возможным после обращения в его интересах за совершением этого регистрационного действия. В результате рассмотрения спора по указанному делу в пользу департамента, от имени которого действовали его работники, осуществляющие процессуальные полномочия, в том числе по представлению доказательств в обоснование иска, присуждения имущества в пользу публичного образования, у общества прекратилось возникшее на законных основаниях право собственности. Фактическое владение обществом своими помещениями прервалось в 2015 году в результате исполнения принятого арбитражным судом решения по иску департамента о выселении из них истца и его арендатора после установления факта подделки доказательства (февраль 2011 года). В связи с утратой владения общество в течение определенного времени не имело возможности
суммы, вырученной от продажи такого земельного участка. Размер этой суммы в общей сумме, вырученной от продажи здания и земельного участка, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены здания, установленной судом, и начальной продажной цены участка, определенной судебным приставом-исполнителем. В другом деле кредитор предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с ответчика долга по договору кредита и об обращении взыскания на заложенное ответчиком по договору об ипотеке нежилое помещение в здании, а также на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что предметом договора об ипотеке является только принадлежащее ответчику нежилое помещение в здании, так как на момент заключения договора ответчик не обладал ни правом собственности, ни долей в праве собственности на земельный участок под этим зданием, а также не являлся ни арендатором , ни соарендатором этого участка. Указанный участок был приобретен ответчиком вместе с собственниками остальных помещений
площадью 282,4 кв. м для использования под магазин. Срок действия договора установлен с 01.04.2001 по 01.04.2006 (пункт 1.3 договора аренды). Стороны 15.01.2002 дополнили договор аренды пунктом 6.3, предусматривающим право арендатора на выкуп нежилого помещения в соответствии с пунктом 6.1.1 Программы приватизации муниципальных предприятий и объектов муниципальной собственности в городе Костроме в 2001 году. Решением Думы города Костромы от 06.10.2005 № 82 разрешена продажа нежилого помещения по адресу: г. Кострома, ул. Полянская, 33 (284,5 кв. м) путем внесения в уставной капитал открытого акционерного общества, созданного совместно с арендатором указанного помещения ФИО1 с предоставлением ему первоочередного права приобретения акций созданного общества. Постановлением Главы города Костромы от 15.06.2006 № 1680 было предписано создать совместно с ФИО1 (арендатором нежилого помещения по адресу: <...>) открытое акционерное общество; в качестве вклада муниципального образования городского округа города Кострома в уставной капитал создаваемого юридического лица внести нежилое помещение № 86 площадью 284,5 кв. м, расположенное на первом
в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. Предметом договора купли- продажи от 02.03.2015, заключенного в порядке Закона № 159-ФЗ, являлось только нежилое помещение, плата за выкуп земельного участка не вносилась. В этой связи признание за Обществом права собственности на часть земельного участка без внесения последним соответствующей выкупной цены является незаконным. По мнению Департамента, Общество обязано заключить соглашение о вступлении в договор, поскольку на земельный участок оформлен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.11.2005 № М-05-025608, который исполняется сторонами, не оспорен и не признан недействительным. Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судом норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для
просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что исходя из буквального толкования пункта 5.8 договора аренды следует, что указанным пунктом было предусмотрено право арендатора на уменьшение арендной платы в случае наступлении следующих условий: Передача истцом в аренду помещений в задании хозяйствующему субъекту, осуществляющему деятельность по розничной продаже идентичных товаров; Снижение размера арендной платы применяется с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания договора, направленного на передачу помещения (помещений)указанному хозяйствующему субъекту. Арендодатель обязан уведомить арендатора о заключении договора, направленного на передачу помещения (помещений) такому хозяйствующему субъекту, осуществляющему деятельность по розничной продаже идентичных товаров в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора. Пункт 5.8 договора не содержит права одностороннего снижения арендной платы, а предусматривает порядок действий арендодателя и арендатора. Из пунктов 1.1 и 1.3 договора следует, что объект общей площадью 362 кв.м передан ответчику в целях
№ 1), - нежилое помещение площадью 1252,5 кв. м. (этаж № 1 ,2), - нежилое помещение площадью 603,1 кв. м. (этаж № 2), - нежилое помещение площадью 1788,6 кв. м. (этаж № 3). В заявлении истец ссылается на то, что в настоящее время ответчик предпринимает действия по уменьшению объема имущества путем продажи указанных помещений через риэлтерское агентство, в доказательство чего представил в материалы дела скриншот станицы из сети Интернет, где размещено объявление о продаже помещений с арендаторами , расположенных по адресу <...>. Кроме того, истец указал на недобросовестность поведения ответчика, выразившуюся в уклонении от исполнения решений судов, в непредставлении судебному приставу-исполнителю сведений об открытии новых расчетных счетов. При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции оценил, насколько истребуемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований, и, исходя из этого, правильно определил, что достаточным, разумным и обоснованным в настоящем деле применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика в
помещение площадью 143,4 кв. м. (этаж № 1); - нежилое помещение площадью 1252,5 кв. м. (этаж № 1 ,2); - нежилое помещение площадью 603,1 кв. м. (этаж № 2), нежилое помещение площадью 1788,6 кв. м. (этаж № 3). Истец ссылается на то, что в настоящее время ответчик предпринимает действия по уменьшению объема имущества путем продажи указанных помещений через риэлтерское агентство, в доказательство чего представляет скриншот станицы из сети Интернет, где размещено объявление о продаже помещений с арендаторами , расположенных по адресу <...>, по цене 36987000 руб. Кроме того, истец указывает на недобросовестность поведения ответчика, выразившуюся в уклонении от исполнения решений судов, в непредставлении судебному приставу-исполнителю сведений об открытии новых расчетных счетов. Истец считает, что полученные ответчиком от продажи имущества денежные средства будут выведены со счетов организации, при этом кредиторам, в том числе и истцу, будет причинен значительный ущерб. Рассмотрев ходатайство истца, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно
(этаж № 1), - нежилое помещение площадью 1 252,5 кв.м (этаж № 1 ,2), - нежилое помещение площадью 603,1 кв.м (этаж № 2), - нежилое помещение площадью 1 788,6 кв.м (этаж № 3). В заявлении истец ссылается на то, что в настоящее время ответчик предпринимает действия по уменьшению объема имущества путем продажи указанных помещений через риэлтерское агентство, в доказательство чего представил в материалы дела скриншот станицы из сети Интернет, где размещено объявление о продаже помещений с арендаторами , расположенных по адресу <...>, по цене 36 987 000 руб. Кроме того, истец указал на недобросовестность поведения ответчика, выразившуюся в уклонении от исполнения решений судов, в непредставлении судебному приставу-исполнителю сведений об открытии новых расчетных счетов. При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции оценил, насколько истребуемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований, и, исходя из этого, правильно определил, что достаточным, разумным и обоснованным в настоящем деле применение обеспечительных мер в
7, а именно: - нежилое помещение площадью 143,4 кв. м. (этаж № 1); - нежилое помещение площадью 1252,5 кв. м. (этаж № 1 ,2); - нежилое помещение площадью 603,1 кв. м. (этаж № 2), нежилое помещение площадью 1788,6 кв. м. (этаж № 3); в настоящее время ответчик предпринимает действия по уменьшению объема имущества путем продажи указанных помещений через риэлтерское агентство, в доказательство чего представляет скриншот станицы из сети Интернет, где размещено объявление о продаже помещений с арендаторами , расположенных по адресу <...> по цене 36 987 000 руб. Кроме того, истец указывает на недобросовестность поведения ответчика, выразившуюся в уклонении от исполнения решений судов, в непредставлении судебному приставу-исполнителю сведений об открытии новых расчетных счетов. Истец считает, что полученные от продажи имущества денежные средства будут выведены со счетов организации, при этом кредиторам, в том числе и истцу, будет причинен значительный ущерб. Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца
- нежилое помещение площадью 143,4 кв. м. (этаж № 1); - нежилое помещение площадью 1252,5 кв. м. (этаж № 1 ,2); - нежилое помещение площадью 603,1 кв. м. (этаж № 2), нежилое помещение площадью 1788,6 кв. м. (этаж № 3). Как пояснил истец, в настоящее время ответчик предпринимает действия по уменьшению объема имущества путем продажи указанных помещений через риэлтерское агентство, в доказательство чего представляет скриншот станицы из сети Интернет, где размещено объявление о продаже помещений с арендаторами , расположенных по адресу <...> по цене 36 987 000 руб. Кроме того, истец указывает на недобросовестность поведения ответчика, выразившуюся в уклонении от исполнения решений судов, в непредставлении судебному приставу-исполнителю сведений об открытии новых расчетных счетов. Определением суда от 17.05.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество закрытого акционерного общества работников "ЕКАТЕРИНБУРГГОРПРОЕКТ" в пределах цены заявленного иска 918 549 руб. 42 коп. Арбитражным судом Уральского округа от 26.07.2018 решение суда по
без согласия арендатора на 7 процентов, не чаще одного раза в год, при условии предварительного извещения арендатора в письменном виде не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения выплат. Согласно п. 4.3.5 договора после истечения срока договора аренды (или до его истечения) при уплате арендатором всей установленной п. 3.2 договора выкупной цены арендодатель обязан в течение 10 дней с момента поступления обращения арендатора о заключении договора купли-продажи помещения заключить договор купли- продажи помещения с арендатором и передать арендатору арендованное нежилое помещение в надлежащем виде и состоянии с учетом естественного износа со всеми улучшениями, составляющими принадлежность нежилого помещения и неотделимыми без вреда для конструкций помещения, исправными сетями и сантехническим оборудованием. Договор аренды с правом выкупа от хх.хх.хх г. не был зарегистрирован в установленном законом порядке. хх.хх.хх г. судебный пристав-исполнитель ОСП по .... УФССП России по .... ФИО6, в рамках исполнительного производства № 21616/15/10009-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от
1993 здание котельной по адресу: адрес было продано ООО «АП». При этом по указанному адресу в соответствии с договором между ГУП РБ «...» и ООО «ПТС» № 1707 от 13 января 2017 года осуществлено строительство новой котельной и монтаж дорогостоящего оборудования, что оплатило ГУП РБ «...». После продажи нежилого здания по адрес ГУП «...» по указанию ФИО1 в период с февраля до августа 2017 года выплачивало заработную плату работникам, привлекаемым для осуществления строительных работ. После передачи в аренду ООО «В...» нежилых помещений по адресу: адрес, ГУП РБ «...» в лице ФИО1 заключило дополнительное соглашение к данному договору аренды, согласно которому расходы арендатора на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг включаются в установленную договором сумму арендной платы, чем нарушено антимонопольное законодательство и закон о защите конкуренции. Считает, что помимо ст.285 УК РФ действия ФИО1 по всем эпизодам должны квалифицироваться по ч.ч.3, 4 ст.160 УК РФ. Утверждает, что из квалификации действий ФИО1
помещением в договоре купли-продажи от 09.04.2015 отсутствует. Указанная в исковом заявлении письменная претензия с требованием выселиться из спорного жилого помещения Елизарову В.И., Елизаровой (Сорокиной) Ю.А., Елизаровой С.В. не вручалась. Его семья иного, кроме спорного пригодного для проживания жилого помещения, не имеет, при этом его дочери Елизаровой С.В. один год. Просит договор кули- продажи от 09.04.2015, заключенный между Елизаровым И.Э., Елизаровой М.В. и Шрамко П.И. признать недействительным. Елизаров И.Э., Елизарова М.В. обратились со встречным исковым заявлением к Шрамко П.И., в котором просят признать договор найма (аренды) помещения с правом выкупа от 23.06.2017 между арендодателем Шрамко П.И. и арендатором Елизаровой М.В. недействительной сделкой в части указания в п. 1.5 договора выкупной цены в размере 1 750 000 рублей и указания в п.3.2 договора размера арендной платы в суме 105 000 рублей в месяц. Признать договор найма (аренды) помещения с правом выкупа от 23.05.2016г. между арендодателем Шрамко П.И. и арендатором Елизаровым И.Э.
срок до 16 сентября 2019г. обязуется согласовать с арендодателем - АО «Главный универсальный магазин» право переуступки договора аренды на нового арендатора с сохранением обеспечительного платежа в размере 40 000 рублей. 12 сентября 2019г. между Юлуевым В.В. и ИП Дудко А.С. заключен договор о купле- продаже действующего предприятия, обеспеченный соглашением о задатке от 4 сентября 2019г. Истцом обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику в полном объеме 12 сентября 2019г. и 17 сентября 2019г. Истцом акт приема-передачи не подписан до заключения между истцом и АО «Главный универсальный магазин» соглашения о переуступке прав требования к договору аренды помещения и составления и подписания «Обходного листа» с Арендатором о соответствии всех требований, предъявляемых к договору аренды. 1 октября 2019г. между истцом и ответчиками заключено соглашение об уступке прав требования по договору аренды №214-ОК Однако «Обходной лист» между сторонами договора аренды не был подписан, поскольку был выявлен ряд нарушений требований, предъявляемых к помещениям.
