новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты, суд округа указал на непроведение проверки по заявлению о фальсификации доказательств и необходимость оценки действий сторон при заключении договора уступки ( продажа права требования с большим дисконтом, неуведомление должника о состоявшейся уступке, подача заявления о процессуальном правопреемстве после завершения процедуры конкурсного производства в отношении общества «Кордейл»). Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Установив, что в рамках дела о банкротстве общества «Стальмонтаж 1» по результатам открытых торгов по продаже дебиторской задолженности истца путем заключения прямых договоров уступки прав требования, состоявшихся 07.11.2018, заключен договор купли- продажи прав требования , согласно которому общество «Стальмонтаж 1» (продавец) продало обществу «Прайд» (покупателю) право требования к обществу "СК ГрандВестСтрой" на 2 270 914,79 руб., подтвержденное вышеуказанным решением суда от 16.10.2015, уведомление об уступке прав направлено ответчику истцом (первоначальным кредитором), обществом «Прайд» обществу «Стальмонтаж 1» уплачена стоимость дебиторской задолженности, установленная договором купли-продажи прав требования, суды признали заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суды руководствовались частью 1 статьи 48 АПК РФ, пунктами 1, 2 статьи
ответственностью «ЖКХ Прибайкальское» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.02.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2021 по делу № А10-3809/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 (далее – текущий кредитор) обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО1 по заключению договора купли – продажи права требования дебиторской задолженности от 13.08.2019; по распределению денежных средств между кредиторами, поступивших в конкурсную массу после 05.08.2019, без учета требований текущего кредитора; незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременном учете требований текущего кредиторав реестре текущих платежей должника. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2021, жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий конкурсного управляющего о заключению договора купли-продажи права требования
истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по делу № А40-89740/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) АО «Торговая сеть «Аптечка» (далее – должник), по вопросу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «МНК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 о прекращении производства по заявлению комитета кредиторов о признании недействительными торгов по продаже прав требования должника к АО «Мособлфармация», установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 прекращено производство по заявлению комитета кредиторов о признании недействительными торгов по продаже прав требования должника к АО «Мособлфармация» в связи с принятием отказа комитета кредиторов от заявленных требований. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Меркатус Нова Компани» обратилось с апелляционной жалобой на данный судебный акт. Определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2021 по делу № А27-24292/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника» от 29.12.2020 в части преждевременного принятия решения о порядке реализации дебиторской задолженности, а также принятия решения о продажеправатребования к ФИО2, минуя обращение конкурсного управляющего к конкурсным кредиторам о праве выбора способа распоряжения правом требования к ФИО2, возникшего вследствие взыскания с него убытков. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2021, заявление удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов о продаже права требования, минуя обращение конкурсного управляющего к конкурсным кредиторам о выборе способа распоряжения
вознаграждение за период с 15.08.2014 по 13.04.2015 в размере 239 451 руб. 61 коп. взысканию не подлежит. Размер вознаграждения должен быть уменьшен, т.к. выполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО2 было ненадлежащим. Документы, подтверждающие расходы на сумму 51 227 руб. 37 коп. представлены лишь с подачей ходатайства об их взыскании, суд необоснованно признал их произведение. Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что с 14.08.2014 по 02.04.2015 происходила продажа права требования должника к ФИО4, поэтому оснований для обращения с ходатайством о прекращении конкурсного производства не имелось. Первые торги были назначены на 14.08.2014, повторные – 05.11.2014, по публичному предложению прием заявок проводился с 29.12.2014 по 23.03.3015. с 15.08.2014 по 13.04.2015 производилась работа по взысканию дебиторской задолженности, формированию конкурсной массы. Уполномоченный орган не возражал против продления конкурсного производства. Уполномоченный орган не доказал, какие действия конкурсным управляющим не совершены. Обязанности контролировать действия судебных приставов-исполнителей, обжаловать действия государственных
ФИО2, неуказание в сообщении о торгах на наличие судебного акта о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу Общества, несоответствие между суммой, взысканной судебным актом, и указанной в объявлении о проведении торгов, длительность торгов в форме публичного предложения (всего два дня) являлась недостаточной для обеспечения участия в торгах потенциальных покупателей, шаг снижения начальной цены 98,9% от цены на первых торгах (аукцион) и снижение цены было предусмотрено на следующий календарный день (на второй день торгов), продажа права требования по цене, которая более чем в двенадцать раз меньше размера арестованных денежных средств, обеспечивающих исполнение права требования. Апелляционным судом не принята во внимание совокупность тех нарушений, каждое из которых в отдельности можно назвать незначительным, но вместе они образуют полное исключение возможности участия в торгах потенциальных покупателей. Как указывает податель жалобы, между ФИО2 и ФИО4 возник корпоративный конфликт, который привел к банкротству Общества; ФИО2 не отказывается возместить причиненные должнику убытки добровольно, однако ФИО4 отказывается
производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении. Статья 140 Закона о банкротстве предусматривает реализацию дебиторской задолженности (уступку права требования) путем ее продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи права требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи; переход права требования только после полной оплаты права требования. Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений
на условиях, указанных в пункте 2 настоящего Договора и принимает в собственность следующее арестованное заложенное недвижимое имущество, а именно: право требования по договору долевого участия №... от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.... Вышеизложенное означает, что в ходе публичных торгов была произведена купля- продажа права требования . В связи с чем полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся фактически договором об уступке права требования, является недействительной сделкой также и по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ, поскольку продаваемое по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право требования как объект гражданских прав на момент сделки не существовало, поскольку на момент совершения сделки по купле-продаже права требования по договору долевого участия, дом уже был сдан застройщиком, договор долевого участия после сдачи дома
кому Банк уступил свое право требования на законных основаниях. Кроме этого, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона РФ «О банках и банковской деятельности»), так как в соответствии с частью 7 данной статьи, цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение. Суд также принимает во внимание, что продажа права требования (уступка) была произведена с публичных торгов в рамках конкурсного производства и направлена на формирование конкурсной массы. Указанные обстоятельства дают основания ООО «Сахалинский оценщик» для взыскания непогашенной суммы кредита с причитающимися процентами. По общему правилу иск предъявляется по месту жительства ответчика. Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ сторонами в договоре может быть определена договорная подсудность. Согласно пункту 6.5 договора № все споры по настоящему договору рассматриваются в городском суде г.
уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка права требования осуществляется на основании договора (купля- продажа права требования , факторинг и т.п.), условия которого формируются первоначальным и новым кредиторами без участия должника. Обязательства из такого договора связывают лишь его стороны, а не должника, чьи права не могут ухудшаться в результате соглашения, в котором он не участвовал. Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В
прав (требований) фактически представляет собой договор -финансирования под уступку денежного требования (факторинг) по смыслу главы 43 ГК РФ, а, следовательно, к ней применимы положения ст. 829 ГК РФ. Однако такое мнение является ошибочным. Основные отличия между цессией и факторингом: Цель заключения сделки: при финансировании под уступку денежного требования (факторинге) - это непосредственно финансирование, т.е. обеспечение поступления денежных средств на счет кредитора (клиента) в кратчайшие сроки. При заключении договора уступки требований (цессии) - это продажа права (требования ) за установленную договором уступки цену. Предметом договора факторинга является денежное требование клиента к должнику (это денежное требование должно вытекать из предоставления клиентом должнику товаров, работ, услуг), при цессии предметом договора может быть любое право требования - передать деньги, поставить товар, выполнить определенные работы или оказать услуги. При финансировании под уступку денежного требования (факторинге) не происходит перемены лиц в обязательстве, тогда как, заключая договор цессии Цессионарий встает на место Кредитора (Цедента) в уступаемом
истца в суд с заявлением о пересмотре решения Красноглинского районного суда г. Самары от дата по вновь открывшимся обстоятельствам также не является основанием для признания результатов торгов недействительными. Поскольку иных оснований в обоснование своих требований истцом не указано, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассмотрел требования в заявленных истцом пределах. Суд также отмечает, что в силу ст. 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав. Между тем, продажа права требования на торгах не повлияла на объем и характер прав требования, принадлежащих должнику ООО «Транс-Лайн» в отношении истца, равно как не повлияла на объем и характер прав и обязанностей истца по обязательству, на основании которого возникли права требования, являвшиеся предметом продажи на торгах., в связи с чем, каких-либо нарушений прав истца продажей права требования к нему на сумму *** руб. суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования
