53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, и исходил из следующего. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-8961/2009 удовлетворен иск общества к министерству об обязании передать истцу по акту приема-передачи приобретенные по договору купли- продажи предприятия, как имущественного комплекса с инвестиционными и социальными условиями от 01.10.2001 № 035-3, недвижимое имущество: здание проходной 1977 года постройки, здание незавершенное строительством, пилорамный цех 1976 года постройки, материальный склад 1977 года постройки, расположенные по адресу: <...> (согласно технической документации: <...>). Передача спорного имущества во исполнение указанных судебных актов произведена по акту приема-передачи в феврале 2010 года. Согласно выписке из реестра государственной собственности Республики Татарстан от 08.08.2011 № 5429 поименованное выше имущество, расположенное по адресу: <...>,
должника на продажу на торгах, которая осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 1 9 статьи 110 Закона № 127-ФЗ. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона № 127-ФЗ. Из содержания статьи 110 указанного закона следует, что при продажепредприятия отчуждаются все виды имущества, принадлежащего должнику, в том числе и право аренды. Таким образом Предприятие полагает, что лишение Предприятия права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки на право аренды (принимая во внимание расположение на указанных земельных участках 31 объекта недвижимости, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения), является нарушением норм ЗК РФ, Закона № 127-ФЗ, Вводного закона и как следствие невозможности формирования имущественногокомплекса для дальнейшей его продажи, что влечет нарушение прав кредиторов Предприятия на соразмерное удовлетворение их требований. Приведенные в жалобе Предприятия доводы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с
не применили статью 21 Федерального закона от 21.07.1997 №123-ФЗ О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ»,на которую предприниматель ссылался в обоснование своих доводов, и пришли к ошибочному выводу о том, что предприниматель, подписывая договор купли- продажи, обладал свободой выбора его условий. Суды всех инстанций, в нарушение статей 9,65,70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учли ,что администрация не оспаривала предоставленный предпринимателем договор купли-продажи, как доказательство того, что продажа муниципального предприятия как имущественногокомплекса была осуществлена на коммерческом конкурсе с социальными условиями в соответствии с действующим законодательством РФ о приватизации, плата приватизации, положения о коммерческом конкурсе с социальными условиями. Суды не применили пункт 2 статьи 16,статью 21,пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 №123-ФЗ, подлежащие применению к отношениям при продаже муниципального предприятия как имущественного комплекса, а также приложение №3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 №3020-1,статьи 132, 216, пункт 2 статьи 215, статью 552 Гражданского
2007 года указанные нежилые здания переданы ООО «Сбытсервис-1» по передаточному акту. Конкурсный управляющий ОАО «Плодовое», полагая, что в результате совершения указанных взаимосвязанных, притворных, прикрывающих договор продажи предприятия сделок акционерное общество лишилось основных средств и возможности осуществлять свою уставную деятельность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в результате заключения в короткий временной период последовательных договоров купли-продажи недвижимого и движимого имущества произошла продажа предприятия как имущественного комплекса в целом. Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что оспариваемые сделки купли-продажи основных средств не являются взаимосвязанными, крупными, совершены в течение длительного времени; в результате сделки истец получил денежные средства и, являясь многопрофильным предприятием, мог осуществлять иные виды деятельности; не представлены доказательства притворности сделок и наступления банкротства в результате этих сделок. Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств, доводов сторон свидетельствует о том,
к торгам. В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При таких обстоятельствах сделка купли-продажи имущества должника от 23.07.2012 является недействительной в силу положений закона (статьи 449 ГК РФ). Регистрация договора (или отсутствие таковой) в данном случае значения не имеет. Доводы жалоб о том, что продажа предприятия как имущественного комплекса посредством публичного предложения в электронной форме не предусмотрена законодательством о банкротстве, подлежат отклонению, так как в силу абзаца второго пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве процедура публичного предложения должна проводиться в электронной форме. Довод арбитражного управляющего о том, что публикация сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения осуществлялась в газете Калужской области «Весть», и газета распространяется на всей территории субъекта, противоречит материалам дела. Из сообщения ООО «Информа-Сервис» от 02.10.2012 №
акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом истец исходит из того, что в результате заключения ООО «САМЭКО» в короткий промежуток времени семи последовательных договоров купли-продажи недвижимого имущества произошла продажа всего имущества, участвующего в производственной деятельности истца, что повлекло прекращение уставной деятельности ООО «САМЭКО» по передаче электроэнергии, то есть имела место продажа предприятия как имущественного комплекса в целом. Истец считает, что договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенные ООО «САМЭКО» и обществом с ограниченной ответственностью «Волжский инженерный центр», являются притворными, поскольку прикрывают собой единую сделку по продаже предприятия, и совершены с нарушениями требований статей 559-562 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что поскольку на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенные ООО «САМЭКО», являются ничтожными, то и все последующие сделки с
месяца), что исключает факт приобретения животными иных свойств и качеств. Ссылки на совпадение, по мнению управляющего, данных о животных, приведенных в инвентаризационной описи общества «Ново-Варненское» 2011 года с данными о продаже 2013 года, также не принимаются, поскольку приведены без учета возможной естественной прибыли животных. Отсутствие движений по счету должника с достоверностью не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений по договору оказания услуг по содержанию и хранению скота. Как верно указал суд первой инстанции, продажа предприятия как имущественного комплекса однозначно не доказывает отсутствие у организации материальных ресурсов для содержания скота, так как в проданное предприятие как имущественный комплекс могло входить не все имущество, имеющееся у организации, или организация могла заключать договоры на оказание услуг по содержанию скота, отсутствие основных средств у организации не является доказательством экономической нецелесообразности приобретения имущества, поскольку оно может приобретаться не только для использования в производстве, но и для иных целей (перепродажи). Суд апелляционной инстанции учитывает, что управляющий
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что последний платеж по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества от 18.08.2021 осуществлен истцом через 2 месяца после его заключения. Однако в этот период у истца не возникло претензий по поводу финансового состояния общества. Более того, в договоре не содержится заверений ответчика о том, каким экономическим показателям должно соответствовать общество. При этом предметом договора является именно купля-продажа доли в уставном капитале общества, а не купля- продажа предприятия, как имущественного комплекса . Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию выше приведенных правовых норм, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом
О В И Л: ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО5 приобрела у ФИО6 базу отдыха расположенную в км.по направлению на юг от за рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением с ФИО6 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» было взыскано рублей. Решение до настоящего времени не исполнено. Оспариваемый договор является недействительным в связи с тем, что предметом оспариваемого договора является купля- продажа предприятия, как имущественного комплекса -базы отдыха. В состав передаваемых объектов недвижимости входят административное здание, хозблок, домики позволяющие функционировать объекту в целом, как предприятию. База отдыха зарегистрирована в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в качестве единого объекта недвижимости. Согласно технической документации учитывается как единый имущественный комплекс. База отдыха состоит из 41 строения и не может иметь иного назначения, чем в качестве предприятия. Продана со всем сантехническим, электротехническим, вентиляционным, энергетическим, оборудованием отопления, в пригодном для эксплуатации
Законом предусмотрены три случая, когда для совершения сделки требуется нотариальное согласие супруга (п. 3 ст. 35 СК РФ): 1) для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации (права на недвижимость, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации); 2) сделка, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма (например, сделки с долями в уставном капитале ООО, рента); 3) сделка, подлежащая обязательной государственной регистрации (купля- продажа предприятия как имущественного комплекса , договор аренды недвижимости, заключенный на срок больше 1 года). Поскольку п.3 ст.35 СК РФ установлена конкретная форма получения согласия на сделку - исключительно нотариальная, оно не может быть выражено каким-либо иным способом (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В нотариальном согласии супруг указывает конкретную сделку, которую он одобряет, либо указывает общие полномочия, например,
Законом предусмотрены три случая, когда для совершения сделки требуется нотариальное согласие супруга (п. 3 ст. 35 СК РФ): 1) для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации (права на недвижимость, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации); 2) сделка, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма (например, сделки с долями в уставном капитале ООО, рента); 3) сделка, подлежащая обязательной государственной регистрации (купля- продажа предприятия как имущественного комплекса , договор аренды недвижимости, заключенный на срок больше 1 года). Реализация гражданином права при вступлении в сельхозкооператив на внесение в качестве своего паевого взноса земельные участки (земельные долей) в уставной (складочный) капитал сельхозкооператива не является сделкой по распоряжению недвижимостью и сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, для совершения которых п. 3 ст. 35 СК РФ требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга. В соответствии с пунктом 3
соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ, предусмотрены три случая, когда для совершения сделки требуется нотариальное согласие супруга: 1) для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации (права на недвижимость, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации); сделка, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма (например, сделки с долями в уставном капитале ООО, рента); сделка, подлежащая обязательной государственной регистрации (купля- продажа предприятия как имущественного комплекса , договор аренды недвижимости, заключенный на срок больше 1 года). Перечень случаев, когда на совершение сделки необходимо получить предварительное нотариальное согласие супруга, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Соответственно, все остальные сделки, которые не подпадают под предусмотренный законом перечень, могут совершаться участниками гражданского оборота без ограничений. Согласно п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении вопроса о действительности
