постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 и Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2013 № 760-э. При этом суды учли, что информация в актуализированной на 2018 год схеме теплоснабжения по величине полезного отпуска для общества отсутствует; обществом, как регулируемой организацией, не опубликованы данные об объемах тепловой энергии, отпускаемой потребителям, на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; сведения о полезном отпуске ( продаже) тепловой энергии по форме федерального статистического наблюдения № 46-ТЭ (полезный отпуск) «Сведения о полезном отпуске (продаже) тепловой энергии отдельным категориям потребителей» ни комитету, как органу регулирования, ни ФАС России представлены не были; обществом не предоставлены комитету расчеты для определения величины технологических потерь в порядке, установленном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и
Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды указали, что компания является ресурсоснабжающей организацией и не относится к категории коммунально-бытовых потребителей, к ним приравненных, поскольку осуществляет деятельность по производству и продаже тепловой энергии , в связи с чем при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком к ответчику применимы повышающие коэффициенты. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать
Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома, от возмещения затрат, связанных с содержанием крышных котельных. Доводы заявителя, сводящиеся к ссылкам на недоказанность понесенных истцом расходов, а также к обоснованию иного, против установленного судами срока утраты истцом возможности компенсации спорных затрат за счет продажи тепловой энергии , вырабатываемой названными котельными, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств, ревизия которой не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нахимовский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2023 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» (далее – общество; процессуальная замена на предпринимателя) о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (далее – предприятие) 43 411 146 руб. 34 коп. задолженности по договору купли- продажи тепловой энергии для компенсации технологических потерь, 5 082 771 руб. 88 коп. задолженность по оплате химически очищенной воды, 10 236 206 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований), установила: после замены общества на предпринимателя общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и
308-ЭС20-9616 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16.07.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу № А53-11433/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» о взыскании задолженности по договору купли- продажитепловойэнергии для компенсации технологических потерь и убытков, вызванных сверхнормативными потерями тепловой энергии, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
случаев предусмотренных законом. Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела. В претензии истец требовал оплатить 347 146,21 руб. задолженность за период с 01.11.2016 по 31.12.2016. Из представленного в материалы дела акта сверки за период с 01.11.2015 по 01.01.2018 (л.д. 27), подписанного обеими сторонами, следует, что в заявленный в претензии период ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года истцом ответчику по договору № 47-01-106, осуществлена продажа тепловой энергии . Признанная в акте сумма соответствует размеру заявленного требования и составляет – 347 146,21 руб. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличия его в меньшем размере. Акт сверки также содержит сведения о наличии долга по договору № 47-01-146 в размере 383 304,39 руб. Представленное ответчиком платежное поручение подтверждает оплату данной задолженности, однако в рамках данного дела задолженность о указанному договору не предъявлялась и произведенная оплата не
и имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель является собственником нежилых помещений (офисов), расположенных на 1 – 3 этажах МКД, расположенного по адресу: <...>, а также помещения магазина литера А1, пристроенного к названному МКД. Предприниматель (потребитель) и общество (теплоснабжающая организация) заключили договор от 27.05.2016 № 13798 (далее – договор), предметом которого является купля- продажа тепловой энергии , передаваемой с сетевой водой и приобретаемой потребителем для теплоснабжения офисов и магазина по адресу: г. Ставрополь,ул. Краснофлотская, 66 в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором,а также связанные с этим коммерческие расчеты сторон. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что учет количества поданной потребителю и использованной им тепловой энергии производится в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами. Пунктом 5.5 договора установлено, что при отсутствии у потребителя приборов учета тепловой энергии количество отпущенной тепловой
Правил содержания имущества в многоквартирном доме, должен был принять ответчик, вопрос температуры теплоносителя решался бы путем снятия показаний с прибора учета, соответственно, указанный довод не может быть принят судом во внимание поскольку затруднения в фиксации нарушений обязательств со стороны истца, если они имели место, фактически обусловлены бездействием ответчика по исполнению возложенных на него нормативно- правовыми актами обязанностей. В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении» продажа тепловой энергии и теплоносителя производится исключительном по регулируемым, установленным уполномоченным органам ценам, тарифам. В рассматриваемой ситуации истец в расчетах с ответчиком применял одноставочный тариф, утвержденный приказом №152—нп от 16 декабря 2016 года Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (1370,07 рублей за 1 Гкал) и отдельно выделял в счетах фактурах из данного тарифа размер налога на добавленную стоимость. Данные действия истца соответствовали нормативно –правовым актам, поскольку осуществляя регулируемую деятельность и продавая товар- тепловую энергию и
нужд Общества, а не для продажи сторонним потребителям. 98% производимой тепловой энергии потребляется объектами Общества и связанными с ним организациями. Согласно Уставу ОАО «Сургутнефтегаз» реализация тепловой энергии не является основным видом его деятельности. Следовательно, заявитель не имеет целью создание ресурсов (тепловой энергии) для продажи. ОАО «Сургутнефтегаз» развивает свои объекты теплоснабжения исходя из своих производственных потребностей, а не с целью удовлетворения потребностей потребителей. Согласно ст. 15 Закона №190-ФЗ главной целью единой теплоснабжающей организации является продажа тепловой энергии и удовлетворение потребностей потребителей. Очевидно, что цели и основные виды деятельности ОАО «Сургутнефтегаз» и ЕТО не совпадают. В этой ситуации присвоение заявителю статуса ЕТО противоречит смыслу и целям законодательства о теплоснабжении. 3. Согласно пункту 13 Правил организации теплоснабжения в РФ,утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 (далее - Постановление №808), организация может утратить статус ЕТО в случае систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возлагаемых на ЕТО. Данное требование обуславливает необходимость наличия заинтересованности теплоснабжающей
об установленном в суде обстоятельстве, о том, что ответчик ФИО1 установил в квартире индивидуальное отопление без получения разрешения, соответственно, осуществил самовольное переустройство. Суд апелляционной инстанции согласился с этим и дополнительно указал, что ответчиком ФИО1 на переустройство жилого помещения не было получено согласие всех собственников квартир многоквартирного дома, а также органа местного самоуправления. Из приложенного к материалам дела Устава ООО «Каспий Тепло Сервис» следует, что целями деятельности Общества являются, в том числе, производство и продажа тепловой энергии , пара и горячей воды юридическим и физическим лицам. Частью 15 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения. Данный
административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к прокуратуре Тюменской области о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Тюменской области о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование административного иска указал, что <данные изъяты>» является теплоснабжающей организацией, основной вид деятельности - поставка ( продажа) тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды (п. 3.2 Устава АО «УТСК»), Правовой основой деятельности теплоснабжающих организацией является Федеральный закон от 27.07.2010№ 190-ФЗ «О теплоснабжении», который устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности
