Продажа товара ниже себестоимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о неправомерности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости спорного товара. Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и обстоятельств дела, установленных судами, относительно влияния на цену сделки наличия взаимосвязанности сторон по контракту, которое повлекло ее занижение и не соответствие уровню рыночных цен. При этом суды указали, что обоснование цены сделки, приводимое обществом, объясняет формирование себестоимости товара, но не продажу товара по цене, существенно ниже рыночной. Доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

цене меньше его себестоимости, так как счет на оплату подписал руководитель предприятия «О-Си-Эс-Центр» ФИО2 и главный бухгалтер ООО «О-Си-Эс-Центр» ФИО3, а товарную накладную от 06.07.2015 №01БЦ150180842 подписала также менеджер ФИО4 (Приложение 2), тем самым заключив договор на вполне определенных и не вызывающих никаких сомнений условиях. Как утверждает Истец, отгрузка ноутбука Acer Extensa EX2510G-53DE в количестве 1 шт. произошла по цене 2680 руб. 00 коп., что меньше его себестоимости 20338 руб. 98 коп. Но продажа товара ниже себестоимости случается достаточно часто и является коммерческим риском, связанным с деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг и т.п. лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке п.1ст.2 ГК РФ. Для примера, приведу сделки, в которых товар, по моему глубокому убеждению, Истец продавал ниже себестоимости: № № документа Дата Товар Цена, руб Цена, руб Примечание пп документа в накладной рыночная 1 01БЦ150070800 23.03.2015 Батарея / НРМ-H4F20AA/HP ElitePad Jacket Battery

с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налоговая база по налогу на прибыль определяется совокупно по всем сделкам, за исключением тех, для которых Налоговым кодексом Российской Федерации установлен особый порядок определения налоговой базы, прибыли и убытка (п. 2 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает особенностей определения налоговой базы, учета прибыли и убытков для таких операций, как продажа товаров ниже себестоимости . На основании этого доходы от таких операций будут признаны в составе доходов от реализации вместе с доходами от продажи других товаров, а расходы на их приобретение - как расходы, связанные с производством и реализацией, вместе с расходами на покупку других товаров (п. 1 ст. 249, п. 3 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом стоимость приобретения товаров относится к прямым расходам и признается для целей налога на прибыль по мере реализации

схемы дробления бизнеса и реализации взаимозависимому лицу товара по цене ниже себестоимости. Соответствующее построение бизнеса обусловлено реальными экономическими причинами. Каждой из организаций ведется самостоятельная хозяйственная деятельность, имеется штат сотрудников, имущество, факт взаимозависимости не исключает их юридическую самостоятельность, в том числе и в налоговых правоотношениях. Фактически разделение видов торговли на оптовую и розничную имело своей целью оптимизировать хозяйственную деятельность. По мнению апеллянта, налоговый орган не вправе давать оценку эффективности осуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности. Последствиями продажи товара ниже себестоимости является перерасчет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Податель жалобы полагает, что налоговым органом применен неверный метод расчета налоговых обязательств заявителя на основании пунктов 4 и 4.1 статьи 170 НК РФ. При оценке налоговых последствий дробления бизнеса следует учитывать, имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса. Для вывода о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в связи с дроблением бизнеса необходимо оценивать наличие

поставлен истцу и после наступления срока поставки. Неисполнение/ненадлежащее исполнение договора ответчиком повлекло его досрочное прекращение со стороны истца. Истец был вынужден расторгнуть договор с ответчиком ( уведомление от 01.10.2021), в связи с чем, требования Общества с ограниченной ответственностью "АГРОВИЗА" о взыскании убытков в виде разницы между установленной по договору ценой и текущей ценой пшеницы на момент расторжения договора, основаны на положениях п.3 ст.524 ГК РФ и обстоятельствах настоящего дела. Доводы ответчика о стоимости продажи товара ниже себестоимости документально не подтверждены. Более того, к Спецификации №1 спорного договора было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость товара была увеличена. Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на Распоряжение ФИО3 Чувашской Республики №468-р от 07 сентября 2021 года, изданное в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, возникшей в результате опасного метеорологического явления - засухи, повлекшей утрату (гибель) урожая сельскохозяйственных культур, введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера на территории Чувашской Республики для

величину произведенных расходов. Налогоплательщик имеет право уменьшить доходы от реализации покупных товаров на стоимость их приобретения (пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ). Налоговая база по налогу на прибыль определяется совокупно по всем сделкам, за исключением тех, для которых НК РФ установлен особый порядок определения налоговой базы, прибыли и убытка (п. 2 ст. 274 НК РФ). НК РФ не устанавливает особенностей определения налоговой базы, учета прибыли и убытков для таких операций, как продажа товаров ниже себестоимости . На основании этого доходы от таких операций будут признаны в составе доходов от реализации вместе с доходами от продажи других товаров, а расходы на их приобретение - как расходы, связанные с производством и реализацией, вместе с расходами на покупку других товаров (п. 1 ст. 249, п. 3 ст. 268 НК РФ). При этом стоимость приобретения товаров относится к прямым расходам и признается для целей налога на прибыль по мере реализации этих товаров

действий ФИО1, в связи со строгостью наказания и с удовлетворением гражданского иска. В обоснование доводов указывает на то, что ФИО1 признавая противоправность своих действий, пояснял, что стоимость товара была заложена в компьютерной базе фирмы, где на один и тот же товар было указано несколько цен. В базе данных всегда имелась закупочная цена (себестоимость), ниже которой товар невозможно было продать. Указывает, что на товар, продажу которого вменяют ФИО1, осужденным устанавливалась цена немного выше себестоимости указанной в базе данных фирмы. ФИО1 не мог продать никакой товар ниже себестоимости указанной в базе данных, а заказывал в головной фирме не по рыночной цене, а с небольшой наценкой к указанной себестоимости. По мнению защитника, утверждение о причинении ущерба потерпевшей стороне необоснованно. Речь должна вестись о возможной упущенной выгоде. Если действия ФИО1 и подпадают под действие Уголовного кодекса РФ, то не по ст.160 УК РФ, а должны квалифицироваться по ст.330 УК РФ, либо по ст.165

Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27декабря 2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"). При этом в рамках настоящего уголовного дела судом было установлено, что осужденный, являясь ведущим менеджером по продажам, используя свои доверительные отношения с владельцем имущества (ООО«ЭЗОТ «Сигнал»), поручившего ему определять условия реализации товара третьим лицам, злоупотребляя его доверием, с целью хищения денежных средств ООО«ЭЗОТ «Сигнал», реализовывал имущество (товар) ООО«ЭЗОТ «Сигнал» от имени последнего ООО «ТД «Эльтон» по цене ниже фактически согласованной с покупателем, а разницу между фактической ценой и ценой реализации в виде наличных денежных средств забирал себе, то есть действовал с корыстной целью. Указанные обстоятельства подробно изложены в приговоре суда, с учетом чего доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются. Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ, является правильной. Доводы жалобы