также защита охраняемых законом публичных интересов, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в кассационном порядке. В кассационной жалобе таможня указывает, что вывод судов о не включении в таможенную стоимость воздушного судна лизинговых платежей сделан с учетом обстоятельств, не имеющих юридического значения, и без учета обстоятельств, имеющих юридическое значение. При этом заявитель не оспаривает правомерность выбора авиакомпанией шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости воздушного судна ввиду отсутствия фактической продажи воздушного судна и ценовой информации для применения иных методов определения таможенной стоимости. Вместе с тем, по мнению таможни, авиакомпанией неверно взята основа для определения таможенной стоимости товара, ввезенного по договору сублизинга, поскольку предмет лизинга был ввезен в режиме временного ввоза, передача права собственности на воздушное судно не состоялась, в связи с чем лизинговые платежи подлежали включению в таможенную стоимость ввозимого товара. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии
улучшений в период с 05.09.2009 по 03.09.2010, суды посчитали факт причинения ущерба недоказанным. Правом на проведение экспертизы, предусмотренным частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался. Учитывая вышесказанное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем ФИО1 требований. Приведенные в кассационной жалобе доводы, опровергающие выводы судов об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество, со ссылкой на то, что действующее на момент совершения сделки купли- продажи воздушного судна законодательство не предусматривало государственную регистрацию права собственности воздушных судов, при установленных по делу других фактических обстоятельств и недоказанности факта причинения убытков, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов и являются несостоятельными, не подтверждающими существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, поскольку направлены на переоценку доказательств и
актов в кассационном порядке. В кассационной жалобе таможня указывает на то, что вывод судов о не включении в таможенную стоимость воздушного судна лизинговых платежей сделан, с одной стороны, с учетом обстоятельств, не имеющих юридического значения для определения таможенной стоимости в рассматриваемом случае, а, с другой стороны, не учитывает критерии, имеющие значение для спорных правоотношений. При этом заявитель не оспаривает правомерность выбора авиакомпанией шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости воздушного судна ввиду отсутствия фактической продаживоздушногосудна и ценовой информации для применения иных методов определения таможенной стоимости. Вместе с тем, по мнению таможни, авиакомпанией неверно взята основа для определения таможенной стоимости товара, ввезенного по договору сублизинга, поскольку предмет лизинга был ввезен в режиме временного ввоза, передача права собственности на воздушное судно не состоялась, в связи с этим, по мнению заявителя, лизинговые платежи подлежали включению в таможенную стоимость ввозимого товара. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС17-8227 (48) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 декабря 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу компании «Диккис Инвестментс Лимитед» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2020 по делу № А56-75891/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АК «Трансаэро» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительным договора купли- продажи воздушного судна от 14.11.2016, установил: определением суда первой инстанции от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.02.2020 и округа от 10.08.2020, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибМаркет» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2021 по делу № А67-3680/2015 Арбитражного суда Томской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СибМаркет» (далее – общество) договоров купли- продажи воздушного судна от 28.02.2014, применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 20.05.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2020 определение от 20.05.2020 отменено, заявление удовлетворено. Суд округа постановлением от 27.01.2021 оставил постановление от 26.10.2020 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит
платы любого рода, произведенная арендатором или от его лица в соответствии с или в связи с настоящим договором или любым иным документом по сделке, не дает арендатору частичное, справедливое, экономическое или бенефициарное право собственности или право участия в отношении всего воздушного судна или его части, и не должно происходить приращение собственного капитала за счет воздушного судна в соответствии с или в связи с настоящим договором или любым документом по сделке. Кроме того, любая продажа воздушного судна арендатору в соответствии с или в связи с договором или любым документом по сделке («Продажа») должна давать только такие права собственности, которые арендодатель явно продаст арендатору в отношении целого воздушного судна. Разделом 21 договоров предусмотрено, что продажа осуществляется через отдельно заключаемый договор - соглашение о предоставлении опциона на покупку. Из ст. 1.1. договоров следует, что соглашение о предоставлении опциона на покупку стороны могут, но не обязаны заключать. Между истцом и ответчиком такое соглашение
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд первой инстанции, учитывая сложившиеся правоотношения сторон по сделкам, правомерно применил двустороннюю реституцию и обязал ЗАО АК «РусЛайн», явившееся покупателем по договору, который стороны в действительности имели в виду (купля- продажа воздушного судна ) возвратить ФГУП «Кировское авиапредприятие» воздушное судно, а ФГУП «Кировское авиапредприятие» (фактического Продавца, получившего всю сумму за продажу воздушного судна) выплатить ЗАО АК «РусЛайн» всю полученную цену в размере 8 425 600. Доводы заявителя жалобы о произведенных на воздушном судне ТУ-134 с июня 2003 года существенных улучшениях, судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, как не относящиеся к предмету рассматриваемого по иску Прокуратуры спора.
номер RA-74031, и предоставил в «Росавиацию» подлинные документы на воздушное судно. Из показаний ФИО3 следует, что в октября 2016 году им была создана компания ООО «ТехноАвиа», после чего в 18.10.2016 в соответствии с договором купли-продажи № 031/016 от 18.10.2016 ФИО3 приобрел у ООО «Фалкон» воздушное судно АН-74-200, с заводским № 365.470.98.961, бортовой номер RA-74031 за 7 870 000 руб. До настоящего времени воздушное судно АН-74-200, не продано и находится под арестом и фактически продажа воздушного судна невозможна, в связи с чем ООО «ТехноАвиа» не оплатило ООО «Фалкон» денежные средства по договору купли-продажи №031/016 от 18.10.2016. В связи с изложенным обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Техноавиа» является законным собственником воздушного судна Ан-74-200, заводской номер 365.470.98.961, что подтверждается договором купли-продажи №031/016 от 18.10.2016 и свидетельством о регистрации права собственности от 29.10.2019, запись регистрации № 02/01/2019-1297. Указанная сделка по купли-продажи до
условно управомоченными и условно обязанными. И только наступление отлагательного условия влечет исполнение сделки, поскольку у ее сторон появляются права и обязанности, связанные с ее исполнением. Как правильно указал суд первой инстанции, в дополнении №2 от 30.05.2019 сторонами предусмотрена обязанность должника выплатить перестраховщику (СПАО «Ингосстрах») сумму, вырученную от реализации годных остатков воздушного судна согласно доле перестраховщика по договору перестрахования (90 процентов) только в случае реализации годных остатков воздушного судна. Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям продажа воздушного судна (его годных остатков) до настоящего времени не произведена (проводятся торги). Указанную информацию представитель конкурсного управляющего подтвердил и в апелляционном суде. В этой связи правильными представляются суждения суда первой инстанции о том, что поскольку воздушное судно (его годные остатки) не реализованы, у СПАО «Ингосстрах» на сегодняшний день отсутствует право требовать оплаты 90 процентов суммы, вырученной от реализации годных остатков воздушного судна, поскольку доказательства наступления отлагательного условия отсутствуют. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно
законодательство, регулирующее правовые основы использования воздушного пространства РФ и деятельности в области авиации, допускает эксплуатацию самолета не собственником, т.е. понятие собственник воздушного судна и эксплуатант не являются идентичными. Плательщиком же аэропортового сбора согласно Перечня является не обязательно собственник воздушного судна, но именно эксплуатант. Поэтому момент перехода права собственности на воздушное судно для настоящего спора принципиального значения не имеет и не подлежит оценке судом, в том числе и в связи с тем, что купля- продажа воздушного судна осуществлена по внешнеэкономической сделке, стороной которой является лицо, не участвующее в деле, на чьи права и обязанности решение по настоящему спору не повлияет. Передача воздушного судна по акту приема-передачи от 20.10.06 г. истцу не повлекла возникновения у него прав эксплуатанта данного судна. Наличие договора на периодическое техническое обслуживание самолета от 02.11.06 г. не влияет на правовое положение истца для оценки правомерности применения к нему спорного сбора. Эксплуатация на территории РФ воздушных судов иностранными
номером <номер>, был зарегистрирован в Государственном реестре гражданских судов РФ с 1988 года с присвоением государственного знака <номер>; с <дата> в качестве собственника вертолета значится ФИО1, право собственности ФИО1 зарегистрировано <дата>. Заявлений о регистрации перехода права на вертолет «Ми-2» в Росавиацию от ФИО2 не поступало. Истец также обращался в Росавиацию с требованием о снятии с учета проданного воздушного судна. Письмом Росавиации от <дата> истцу было отказано в снятии с учета воздушного судна, поскольку продажа воздушного судна не является основанием для исключения его из реестра. Истцу было разъяснено, что регистрация перехода права собственности осуществляется на основании заявлений сторон договора. На обращение истца в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому им был получен ответ (л.д. 21) о том, что заключение договора купли-продажи воздушного судна не является основанием для прекращения начисления транспортного налога. Поскольку ответчик уклонялся от регистрации перехода права собственности, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО2
номером №, был зарегистрирован в Государственном реестре гражданских судов РФ с 1988 года с присвоением государственного знака №; с 28.07.2006 в качестве собственника вертолета значится ФИО3, право собственности ФИО3 зарегистрировано 21.10.2014. Заявлений о регистрации перехода права на вертолет ...» в Росавиацию от ФИО2 не поступало. Истец также обращался в Росавиацию с требованием о снятии с учета проданного воздушного судна. Письмом Росавиации от 19.04.2019 истцу было отказано в снятии с учета воздушного судна, поскольку продажа воздушного судна не является основанием для исключения его из реестра. Истцу было разъяснено, что регистрация перехода права собственности осуществляется на основании заявлений сторон договора. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 10.09.2019, удовлетворен иск ФИО1 и постановлено зарегистрировать в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации переход права собственности от ФИО1 к ФИО2 на вертолет типа «...», серийный номер №, государственный знак №. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период с
Российской Федерации г.Гуково Ростовской области 29 ноября 2011 г. Гуковский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сериковой В.И., при секретаре Писаревой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности воздушного судна, взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Вираж», ссылаясь на то, что по договору купли- продажи воздушного судна № от 18.11.2004 г., заключенному между ООО «Вираж» и ФИО1, ООО «Вираж» был продан самолет , полученный им по приемо-сдаточному акту. Согласно п.3.2.3 договора обязанность по перерегистрации самолета в органах ФСВТ России была возложена на покупателя, то есть на ООО «Вираж». Однако ООО «Вираж» эту обязанность не выполнил по неизвестным причинам. Таким образом, по мнению истца, ООО «Вираж» необоснованно уклоняется от государственной регистрации сделки. Ныне регистрацией перехода прав собственности на воздушные суда занимается
представляет интересы ФИО5 по продаже указанного вертолета и предоставил на ознакомление все документы подтверждающие право собственности на вертолет, в том числе свидетельство о государственной регистрации права на воздушное судно от ДД.ММ.ГГГГ №, а также доверенность на предоставление интересов Юровского.После их согласия на приобретение указанного вертолета, ФИО7 был передан аванс в размере 2000000 рублей. Вертолет был сфотографирован на мобильный телефон около ангара. После этого, ФИО7 предоставил к подписанию ООО Хелипасс» подписанный ФИО5 договор купли- продажи воздушного судна №/ и акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил, что все документы по отчуждению собственности ФИО5 подписывает лично, подписывать документы ФИО7 не уполномочен. В момент подписания договора и акта была передана сумма остатка в присутствии свидетелей ФИО8 и ФИО9 Предложение о перечислении по безналичному расчету денежной суммы по договору на имя ФИО5, было ФИО7 отвергнуто, так как ему нужны были наличные для приобретения другого воздушного судна для ФИО5 Поэтому ответчиком было принято решение