Продажа выморочного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- по 1/8 доли каждая. На основании нотариально удостоверенного договора купли- продажи от 2 августа 1990 г. ФИО17 и ФИО16 продали принадлежавшие им доли жилых домов, находящихся по адресу: <...>, ФИО18, право собственности которой на указанные доли зарегистрировано в установленном порядке. 24 июля 1990 г. ФИО17 составлена расписка о получении от ФИО18 денежной суммы в размер 10 000 руб. за проданную часть принадлежащего ей дома общей жилой площадью 57 кв.м. ФИО6 приняла наследство после умершей матери ФИО17 После умершей ФИО12 в права наследования 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение вступил ФИО19, после смерти которого наследство в размере указанной доли приняла ФИО8 Наследственные дела к имуществу ФИО9 и ФИО9 не открывались, то есть наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, принадлежавшей указанным лицам, никем фактически не принималось. Право на выморочное имущество в размере 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на домовладение

этом суд округа также учитывает, что первоначально судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 13.01.2021 до открытия листа нетрудоспособности, и таким образом, у финансового управляющего не было обстоятельств, препятствующих ему присутствовать в данном судебном заседании. В судебном заседании 27.01.2021 представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, пояснил, что привлечение его к участию в деле о банкротстве позволило бы рассмотреть вопрос о погашении задолженности пред банком и избежать продажи выморочного имущества – квартиры на торгах в рамках дела о банкротстве, к участию в котором Департамент не был привлечен в качестве заинтересованного лица. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся

без изменения Постановлением 7ААС от 28.03.2018, суд отказал в признании незаконными действия финансового управляющего имуществом умершего гражданина-банкрота по включению в конкурсную массу должника выморочного имущества. Решением от 17.08.2018 по делу №2-421/2018 Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края ФИО4 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти должника. Наследство ею принято. Определением суда по другому обособленному спору со сходными обстоятельствами от 19.06.2018, оставленным без изменения Постановлением 7ААС от 28.08.2018, признаны недействительными договора купли- продажи выморочного имущества , реализованного МТУ ФАУГИ по Алтайскому краю и Республике Алтай, применил последствия недействительности сделки. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2018 оба судебных акта судов первой и апелляционной инстанции по другому обособленному спору со сходными обстоятельствами отменены, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности отказано. Суд округа, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не являются ни сделкой должника, ни сделкой,

в квартире 32 (далее — Комната, Предмет ипотеки), стоимостью 1 340 000 (один миллион триста сорок тысяч) рублей. Согласно п. 1.4.1 кредитного договора исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается Залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой Заемщиком с использованием кредитных средств в соответствии с купли- продажи квартиры с использованием кредитных средств № б/н от 03 декабря 2007 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2007 № 66АВ 968544 на комнату, расположенную по адресу. <...> установлено обременение в виде ипотеки, залогодержателем является Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ». 27.06.2009 заемщик (залогодатель) ФИО3 умерла. Наследники о своих правах на комнату не заявили. Общество «БАНК УРАЛСИБ», полагая, что комната является выморочным имуществом , которое перешло к Муниципальному образованию «город Екатеринбург», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве основания иска общество «БАНК УРАЛСИБ» указало на наличие у ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 1 941 090 руб. 09 коп., в связи чем, на

17.03.2015, финансовая возможность ФИО11 предоставить займы и факт их предоставления ФИО8, ФИО17 не исследовались, также как и не исследовался вопрос о реальности (или мнимости) условия о возмездности договора купли- продажи от 22.07.2015, подписанного между ФИО9 и ИП ФИО1 В отношении сделок по отчуждению вновь образованных после межевания земельных участков ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО10, АО «КЛМ Ко» суду следует проверить обстоятельства их взаимосвязи с предыдущими сделками, в случае отсутствия таковой – решить вопрос о возможности рассмотрения соответствующих требований конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве с учетом пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункта 16 постановления Пленума № 63. Заявитель кассационной жалобы также приводит довод о не извещении о времени и месте судебного заседания собственника выморочного имущества - Администрации поселка Емельяново. Определением от 21 декабря 2021 года ответчик ФИО17 в связи со смертью и отнесением имущества, выступающего предметом настоящего спора, к выморочному заменен на Администрацию Емельяновского

выморочного имущества, которое должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследства. Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия является лишь формальным должником, обращение взыскания на счета и имущество Управления в счет погашения задолженности по исполнительному производству незаконно, равно как и требование о предоставлении таких сведений. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил суду о том, что выморочное имущество не принимается на баланс Управления, вырученные от продажи выморочного имущества средства не поступают на счета Управления, а незамедлительно перечисляются кредиторам. Представитель МОСП по ОИП Управления ФССП России по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Выслушав пояснения и доводы подателя жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются

имущества должнику. Невыполнение в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя от 13.07.2021 г. №08015/21/37368 в рамках сводного исполнительного производства №10916/21/08015-ИП заявителем не оспаривается. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях руководителя ТУ Росимущества в РК ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Приведенные в обоснование своей невиновности доводы заявителя о том, что выморочное имущество не подлежит принятию на баланс Росимущества, вырученные от продажи выморочного имущества средства не поступают на их счета, а незамедлительно перечисляются кредиторам, судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании и применении норм бюджетного законодательства, согласно которым обязанность по принятию, учету выморочного имущества возложена на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. При таких обстоятельствах вопреки утверждениям заявителя требование судебного пристава-исполнителя от 13.07.2021 г. №08015/21/37368 об обязании ТУ Росимущества в РК организовать в установленном законом порядке процедуру принятия выморочного имущества ФИО3 основано на законе и подлежит

имущества должнику. Невыполнение в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя от 13.07.2021 г. №08015/21/37367 в рамках сводного исполнительного производства №7793/21/08015-ИП заявителем не оспаривается. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях руководителя ТУ Росимущества в РК ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Приведенные в обоснование своей невиновности доводы заявителя о том, что выморочное имущество не подлежит принятию на баланс Росимущества, вырученные от продажи выморочного имущества средства не поступают на их счета, а незамедлительно перечисляются кредиторам, судом не принимаются во внимание как несостоятельные, основанные на неверном толковании и применении норм бюджетного законодательства, согласно которым обязанность по принятию, учету выморочного имущества возложена на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. При таких обстоятельствах вопреки утверждениям заявителя требование судебного пристава-исполнителя от 13.07.2021 г. №08015/21/37367 об обязании ТУ Росимущества в РК организовать в установленном законом порядке процедуру принятия выморочного имущества ФИО1 основано на

и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований. В связи с этим наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства. Таким образом, выморочное имущество не принимается на баланс ТУ Росимущество в РК, вырученные от продажи выморочного имущества средства не поступают на счета ТУ Росимущество в РК, а незамедлительно перечисляются кредиторам. Следовательно, требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов для установления факта перехода наследственного имущества является незаконным. В судебное заседание начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО6, представитель МОСП по ОИП УФССП России по РК, надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились. Начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по

собственность муниципального образования г.о. Самара. Таким образом, с 17.04.2012 года Департамент управления имуществом г.о. Самара знал и должен был знать, что 12/46 долей в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, являются выморочным имуществом и должны перейти как выморочное имущество в собственность муниципального образования г.о. Самара. 29.11.2019 ФИО4 направила в Департамент управления имуществом г.о. Самара заявление, в котором просила добровольно, в досудебном порядке в установленный законом срок заключить с ней договор купли- продажи выморочного имущества - 12/46 долей квартиры №№ по ул. <адрес>, дом № №. Ответом от 26.12.2019 Департамент управления имуществом г.о. Самара уведомил ФИО4 о том, что им якобы производятся мероприятия для регистрации права собственности муниципального образования г.о. Самара и внесения в реестр муниципальной собственности, а вопрос о заключении договора купли-продажи может быть разрешен только после регистрации права собственности муниципального образования г.о. Самара. Однако с 17.04.2012 и до настоящего времени Департаментом управления имуществом г.о. Самара никаких