разрешить Совету Потребительского общества реализовать принадлежащее обществу здание кондитерского цеха площадью 267,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, а председателю правления ФИО3 подписать договор купли-продажи здания. Совет Потребительского общества 17.05.2012 принял решение о продаже названного здания. Данное решение в последующем было одобрено на внеочередном отчетном общем собрании уполномоченных пайщиков Потребительского общества 15.07.2013. По договору от 17.05.2012 купли-продажи Потребительское общество в лице председателя правления продало своему пайщику ФИО1 здание кондитерского цеха за 1 300 000 рублей. Продажа здания была одобрена решением внеочередного общего собрания уполномоченных. ФИО1 оплатил стоимость объекта недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке 18.03.2013. По договору купли-продажи от 19.04.2013, заключенному с администрацией Андроповского муниципального района (далее – Администрация), ФИО1 купил земельный участок под названным зданием, а в дальнейшем с разрешения Администрации снес ветхое здание. Пайщик ФИО2, ссылаясь на то, что договор от 17.05.2012 купли-продажи заключен с нарушением требований статьи 16 Закона от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской
участок у общества не возникло. Доводы общества о том, что при заключении договора купли-продажи незавершенного строительством здания к нему перешло право собственности на занимаемую этим зданием часть земельного участка, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, соответствующую правовым нормам, действовавшим на момент совершения сторонами сделки купли-продажи указанного объекта. Поскольку договором купли-продажиот 27.02.2004 предусмотрена обязанность сторон заключить договор аренды земельного участка в течение 7 дней с момента его регистрации, договор аренды был заключен, то продажа здания как самостоятельного объекта недвижимости не противоречила положениям статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции. Выводы судов соответствуют положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров ( пункт 2
– общество «Русьхлеб») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-147349/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенные между должником и обществом «Русьхлеб» договоры купли-продажи от 21.01.2013 № 22-Н, 23-Н, 24-Н, 25-Н и 29-Н о продажездания блока подсобной службы, о продаже здания материального склада, о продаже бокса (гаража) подсобной службы, о продаже здания склада растительного масла, о продаже, в том числе, здания будки охранника (караульное помещение), расположенных по адресу: <...>; применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019, определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено: оспариваемые
и апелляционное постановление от 07.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что уд кассационной инстанции не вправе был указать на ничтожность сделки без соответствующего заявления истца или предусмотренного законом случая, а также констатировать переход права собственности в момент купли- продажиздания кондитерского цеха на часть земельного участка, необходимой для го использования, определить право истца предъявить встречный иск или самостоятельный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде выкупной цены земельного участка. Индивидуальный предприниматель ФИО1 купил здание столовой и земельный участок на аукционе, проведенном конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве №58-4045/2009. Конкурсный управляющий хотя и осуществлял полномочия руководителя ПО «Илгэ», но не был собственником продаваемого имущества и представлял, в том числе, интересы ПО «Илгэ»
Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2019 по делу № А46-4122/2017 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Полтавский» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными договора купли- продажи здания ремонтной мастерской от 04.03.2016, договора купли- продажи здания стоянки автомобилей от 28.06.2015, договора купли-продажи здания пункта технического обслуживания от 30.04.2015, договора купли- продажи здания конторы и земельного участка от 18.11.2015, договора купли- продажи 2/75 доли земельного участка с кадастровым номером 55:22:190104:60 от 21.10.2016, договора купли-продажи квартиры от 11.01.2016, договора купли-продажи квартиры от 04.05.2016, применении последствий недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2019, оставленным без
явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ. Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2020 между ООО «Вега» (покупатель) и ООО «Энергоресурс» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 (в новой редакции от 25.08.2020), предметом которого является продажа здания - резервуара для хранения мазута № 1, площадью 119,9 кв.м., кадастровый номер 27:955:0:38 Лит. У, расположенного по адресу: <...> (далее – Резервуар №1), принадлежащего продавцу на праве собственности, о чем регистрационной палатой Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизационными объектами г. Хабаровска выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № 6-637 от 13.05.1998. В пункте 4.1 договора установлена стоимость сделки – 1 700 000 руб. Передача Резервуара №1 покупателю оформлена передаточным актом от 22.06.2020.
17.12.2014 принято решение о продаже принадлежащего должнику здания с кадастровым номером 78:10:0005131:2598 (предыдущий номер: 78:10:0005131:2022), милицейский адрес: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д.36, корп.2, лит.А, расположенного на земельном участке кадастровый номер 78:10:0005131:1 по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д.34 «В». 15.01.2015 кредитору стало известно, что на сайте ООО «Балтийская электронная площадка» (http://www.bepspb.ru) размещена информация №0003002 о продаже здания посредством публичного предложения, с установлением графика снижения начальной цены (от 45 000 000 руб. до 12 500 000 руб.). Продажа здания по стоимости, меньшей в пять раз от рыночной стоимости здания причинит значительный ущерб заявителю. Определением от 26.01.2015 в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано, в связи с невозможностью исполнения заявленных обеспечительных мер, поскольку, согласно информации о лоте №0003002, продажа здания осуществлена 19.01.2015. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер, просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
в здании сдавались ФИО3 в аренду. При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно установил, что деятельность ФИО3, направленная на сдачу имущества в аренду, носила длительный характер. Кроме того, объект недвижимости являлся нежилым, по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях. При этом ФИО3 не представил доказательств использования здания в личных целях и не обосновал, каким образом сдача в аренду и продажа здания связаны с целями личного потребления физического лица. Суд первой инстанции пришел к выводу, что полученный ФИО3 доход от продажи здания является доходом от предпринимательской деятельности. Данный вывод суда соответствует представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, оснований для его переоценки не имеется. В апелляционной жалобе Предприниматель возражений в указанной части не приводит. Вместе с тем, ФИО3 не согласен с тем, что при определении размера НДФЛ налоговым органом и судом не были приняты расходы на
банке или иной кредитной организации, в пределах заявленных исковых требований в сумме 85 596 204 рубля 87 копеек. Определением Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2017 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись с данным судебным актом, компания «Американ Медикал Технолоджис, Инк» обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что продажа здания по договору купли-продажи в пользу ООО «Фортуна плюс ИНК» и последующий выход участников из общества, свидетельствуют о совершении ООО «Флагман» действий, направленных на уменьшение объема активов. ООО «Флагман» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер
каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалами дела установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ СПК «Алга» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В дальнейшем конкурсный управляющий СПК «Алга» ФИО7 совершил куплю-продажи имущества СПК «Алга», а именно: 1) согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между конкурсным управляющим ФИО7 и ФИО2, совершена купля- продажа здания родильного помещения, площадью 1042,4 кв.м, 1978 года постройки в <адрес>; 2) согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между конкурсным управляющим ФИО7 и ФИО2 совершена купля-продажа здания гаража для тракторов, площадью 278,3 кв.м, 1982 года постройки в <адрес>; 3) согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между конкурсным управляющим ФИО7 и ФИО4 совершена купля-продажа, навеса и родильного помещения; 4) согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между конкурсным управляющим ФИО7 и ФИО5 совершена купля-продажа здания коровника площадью 1802,9 кв.м, 1975
государственного финансового контрольного органа согласно которого был сделан вывод, что Отчет соответствует стандартам и может быть рекомендован для целей совершения сделок (В приложениях № и № копия отчета об оценке и копия заключения государственного финансового контрольного органа о соответствии отчета требованиям законодательства). Руководствуясь п. 4 ст. 139 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.12.2002г. после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий осуществил продажу имущества ФГУП «А», в том числе и здания профилактория. Продажа здания профилактория с торгов посредством публичного предложения была осуществлена на основании решения собрания кредиторов от Дата Продажа здания профилактория ФИО2 произведена в соответствии с ст.110-11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 12-ФЗ от 26.02.2002г. Договор купли продажи заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 454, 549-551 ГК РФ, устанавливающими порядок заключения договора купли-продажи. Деньги покупателем ФИО2 оплачены полностью. ФГУП «А» передача здания профилактория ФИО2 произведена в соответствии с условиями договора купли-продажи. Таким образом, договор купли-продажи здания
обязанность аннулировать (погасить) записи о государственной регистрации данных договоров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проведенной Волжской межрайонной прокуратурой проверки по обращению о нарушениях закона при распоряжении муниципальной собственностью городского округа «Город Волжск» - нежилого здания по адресу: <адрес>, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Бюро ритуальных услуг г. Волжска», установлены нарушения закона при отчуждении данного объекта муниципальной собственности. Продажа здания администрацией городского округа «Город Волжск» была разрешена МУП «Бюро ритуальных услуг г. Волжска» с проведением торгов (постановление администрации городского округа «Город Волжск» от <дата> № <...>). Между тем, администрация городского округа «Город Волжск» не имела правомочий давать согласие на отчуждение указанного имущества. При этом МУП «Бюро ритуальных услуг г. Волжска» фактически торги не проводились, объект был продан по заниженной стоимости, в связи с чем, такие торги и заключенные по их результатам договоры купли-продажи являются
