Продление исполнения предписания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении и обжалуемых актов, основанием для привлечения Илюшкина А.Г. к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о невыполнении названным лицом в срок до 07.10.2019 предписания государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области от 14.11.2018 (с учетом продления срока исполнения предписания определением должностного лица административного органа от 07.06.2019), что было выявлено в рамках внеплановой выездной проверки земельных участков сельскохозяйственного назначения в присутствии Плюшкиной А.А., являющейся представителем Илюшкина А.Г. на основании доверенности, в том числе, в Россельхознадзоре. В соответствии с актом проверки от 23.10.2019 ФИО1, являющимся собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства», расположенных на территории Приволжского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, с кадастровыми номерами, перечисленными в указанном

приобретении эмиссионных ценных бумаг ПАО «Электрозапсибмонтаж». Указанное предписание обществом не исполнено. При этом в ответ на предписание управления общество направило ходатайство о продлении срока его исполнения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 по делу № А43-13121/2019 предписание управления признано законным. В дальнейшем управлением обществу выдано предписание от 17.04.2019 № Т4-35-2-8/11561 с требованием устранить нарушения в срок до 20.06.2019, на что общество направило письмо от 10.06.2019 с ходатайством о продлении срока его исполнения. Рассмотрев указанное ходатайство управление выдало обществу предписание от 20.06.2019 № Т4-35-2-8/18525 с аналогичными требованиями, установив срок исполнения до 23.08.2019. Не согласившись с предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 9, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.04.2007 № 271-О-О, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование оспоренного предписания, что является самостоятельным

2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (далее – Служба) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2020 по делу № А33-31728/2019 по заявлению администрации города Красноярска к Службе о признании недействительным акта проверки от 07.08.2019 и письма от 16.08.2019№ 98/03-1894, а также о продлении срока исполнения предписания до 21.12.2020, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры администрации г. Красноярска, установил: администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административному органу о признании недействительным акта проверки от 07.08.2019 и письма от 16.08.2019 № 98/03-1894, а также о продлении срока исполнения предписания до 21.12.2020. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от

арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2020 по делу № А07-38566/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 ООО «Аврора Плюс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В антимонопольный орган 02.07.2020 от общества поступило заявление о продлении сроков исполнения предписания от 23.10.201, по результатам рассмотрения управлением вынесено решение о продлении срока исполнения предписания на шесть месяцев. Неисполнение обществом в установленный срок предписания явилось основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд. Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А07-38566/2019, которыми подтверждена законность принятых антимонопольным органом ненормативных правовых актов, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о наличии

в совершении правонарушения. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, считает постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным. Пояснил, что первоначально предписание выдано, поскольку было установлении заключение прямых договоров на транспортировку ТКО, без проведения предусмотренной законом процедуры торгов. Для устранения нарушения законодательства был установлен достаточный срок, который неоднократно продлевался по ходатайству заявителя. Общий допустимый срок продления исполнения предписания составил 6 месяцев, после которого дальнейшее продление исполнения предписания не представлялось возможным. Торги были организованы заявителем с грубыми нарушениями процедуры, что подтверждается вступившим в силу судебным актом по делу А52-2466/2021. У заявителя имелась реальная возможность и условия для исполнения предписание, однако он этого не сделал. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу. Как следует из материалов дела, в Управление поступили обращения ООО «АСПО»

причине нехватки документов, указанных в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и несоответствия представленных документов требованиям ГПЗУ. В связи с чем, предпринимателем предпринимаются меры по устранению недостатков в документации для получения разрешения на реконструкцию, все работы на объекте приостановлены, эксплуатация здания приостановлена, а также заказана работа в установленном порядке на основании предмета охраны достопримечательного места, геологические и геодезические работы, выполняются технические условия, предусмотренные ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Продление исполнения предписания предприниматель обосновал тем, что весь вышеперечисленный объем работ очень затратен по времени. Таким образом, исходя из изложенного суд пришел к выводу, что предпринимателем предпринимались меры по устранению нарушений, указанных в предписании № 1-38-2016 от 08.07.2016 г., что административным органом не отрицается. Вместе с тем, на основании результатов проведенного Министерством 10.10.2016 без взаимодействия с проверяемым лицом визуального осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, 49, застройщику ИП ФИО1

выявленного нарушения государственным инспектором МТУ Ространснадзора ФИО3 протокола об административном правонарушении № 2-74-647/2023. Доказательств исполнения предписания как в срок до 24.06.2022, 24.09.2022 так и в срок до 24.03.2023 заявителем в материалы дела не представлено. Решением МТУ Ространнадзора по УФО от 04.04.2023 № И/3.1/РР-23 по ходатайству МУП «Автохозяйство ЗГО» исполнение предписания продлено до 28.06.2023. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления заявителем предписание не исполнено. При этом судом в ходе судебного разбирательства установлено, что продление исполнения предписания до 24.03.2023 административным органом по ходатайству МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» было осуществлено в соответствии с абзацем 2 пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Так, абзацем 2 пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» предусмотрена возможность направления контролируемым лицом ходатайства (заявление) о дополнительном продлении срока исполнения предписания

в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции поддержал отказ антимонопольного органа в удовлетворении ходатайства о продлении сроков исполнения предписания об исполнении заявителем обязанности в срок до 12.09.2014 прекратить нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), так как срок исполнения такого предписания неоднократно продлевался и исчерпан, а по смыслу части 5 статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ шестимесячный срок продления исполнения предписания , является максимальным и предельным. Не согласившись с вынесенным судебным актом ТУ Росимущества в Хабаровскому крае обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление Теруправления удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на часть 5 статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ, статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и утверждает о том, что: в целях исполнения настоящего предписания антимонопольного органа Теруправление направило

21.08.2014 №77 отказано, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Арбитражный суд, исходя из того, что срок исполнения предписания продлевался по ходатайству заявителя определениями антимонопольного органа от 25.03.2015, от 05.05.2015, от 07.08.2015, от 01.10.2015, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, статьей 51 Закона о защите конкуренции пришел к выводу об отсутствии нарушений названного Закона со стороны антимонопольного органа и прав заявителя, исчерпавшего срок продления исполнения предписания , ограниченный шестью месяцами. В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона №135-ФЗ. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, комиссия антимонопольного органа разрешает при принятии решения по делу о нарушении

иска. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что о вынесенном предписании административному истцу стало известно не позднее декабря 2020 года, однако оно в установленный законом трехмесячный срок обжаловано не было, с исковым заявлением в суд об оспаривании предписания административный истец обратился 22 июля 2021 года. В ходе судебного заседания представителем административного истца доводы об уважительности причин пропуска срока оспаривания предписания не приведены, доказательства не представлены. Вопреки мнению представителя административного истца, продление исполнения предписания срок его оспаривания не приостанавливает. Более того, обращения ФИО1 с ходатайствами о продлении срока исполнения предписания, по мнению суда, свидетельствуют о его согласии с ним и намерении его исполнить. Пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований. Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил: исковые требования ФИО1 к Бугульминскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управлению Росреестра

ст. 19.5 КоАП РФ, с последующим направлением протокола и иных материалов дела на рассмотрение мировому судье. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья с учетом анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что у общества не имелось реальной возможности выполнения в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства ввиду большого объема проектных, строительных работ, что составляет 1 год 5 месяцев, при этом должностным лицом, располагающим такими сведениями, не были усмотрены основания для продления исполнения предписания . Полагая, что обществом были приняты все зависящие от него меры к выполнению требования предписания, мировой судья не усмотрел в действиях общества состава вмененного правонарушения, прекратив производство по делу. Судья районного суда, рассматривая жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, указал, что мировым судьей не были должным образом проверены и проанализированы законные основания проведения проверки выданного

ходатайстве главы города Собинки о перенесении срока исполнения предписания. Данное ходатайство было направлено в адрес ГЖИ. Кроме этого, указала, что в акте проверки имеются ссылки на нормативный акт, который Правительством Российской Федерации не издавался. Предписание и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. NN в Администрацию не направлялись. Полагает, что производство по делу следует прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В судебном заседании представитель ГЖИ администрации Владимирской области ФИО2 пояснил, что ходатайство о продлении исполнения предписания поступило в ГЖИ после истечения срока исполнения предписания. Кроме этого, к ходатайству не приложены документы, подтверждающие, что часть работ запланирована на 2017 год. Считает, что вина должностного лица в неисполнении предписания подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Изучив материалы дела, заслушав ФИО2, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля