Продление лицензионного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Маяковского» и сделала запросы в обе управляющие организации. В адрес инспекции от общества «ЖЭУ-21» поступил ответ о том, что собственники помещений спорного дома решением общего собрания от 12.04.2019 отменили результаты голосования по всем вопросам повестки внеочередного общего собрания от 20.02.2010 № 1, а также сообщили о продлении договора управления с обществом «ЖЭУ-21». Инспекцией в отношении общества «ЖЭУ-21» проведена внеплановая документарная проверка в рамках лицензионного контроля. По результатам проверки инспекцией сделан вывод о ничтожности решения общего собрания собственников помещений от 12.04.2019, поскольку оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания. Инспекция также указала, что решение общего собрания от 20.02.2019 о расторжении договора управления с обществом «ЖЭУ-21» не оспорено в судебном порядке и является действующим. По результатам проверки инспекцией принят оспариваемый приказ. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, сложившуюся практику, суды отметили, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно выбирать способ управления

непосредственного использования объектов интеллектуальной собственности не извлекал, а все программы, выходящие в эфир, являются объектом творческой деятельности редакции телеканала. Телеканал также сообщил административному органу о том, что в соответствии с пунктом 8 лицензионного договора с РАО от 15.10.2013 № 0452/2618/ТВ о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения в эфир и выплате вознаграждения указанный договор действует с 01.01.2013 и будет продлеваться по согласию сторон на каждый последующий год; 05.10.2016 телеканал направил заявку на продление лицензионного договора , однако со стороны организации ответа не последовало. Также в ходе административного расследования управлением проанализированы копии выписки журнала выхода в эфир телепрограмм с 25.08.2016 по 25.10.2016 и установлено, что в эфир выходили программы собственного производства: «Просто», «Жизнь в деталях», «Персональный доктор», «Время Экс», «Один дома», «Просто. Воскресенье». Административный орган, не усмотрев в действиях телеканала наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП

извлекало, а все программы, выходящие в эфир, являются объектом творческой деятельности редакции телеканала. Общество «Телеканал «Стержень» также сообщило административному органу о том, что в соответствии с пунктом 8 лицензионного договора с организацией от 15.10.2013 № 0452/2620/ТВ о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения в эфир и выплате вознаграждения, указанный договор действует с 01.01.2013 и будет продлеваться по согласию сторон на каждый последующий год. При этом 05.10.2016 общество «Телеканал «Стержень» направило заявку на продление лицензионного договора , однако со стороны организации ответа не последовало. Также в ходе административного расследования управлением проанализированы копии выписки журнала выхода в эфир телепрограмм с 25.08.2016 по 25.10.2016 и установлено, что в эфир выходили программы собственного производства: «Просто», «Один дома», «Просто. Воскресенье». Административный орган, не усмотрев в действиях общества «Телеканал «Стержень» наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, 26.10.2016 вынес постановление

исключительного права. Последствием нарушения требования пункта 4 статьи 1235 ГК РФ в данном случае является не недействительность договора, а лишь сокращение срока его действия до срока действия исключительного права. Как следует материалов дела, срок действия исключительного права на товарный знак был продлен до истечения указанной даты (18.10.2009). При этом продлении срока действия исключительного права на товарный знак истца не влечет недействительности лицензионного договора, исходя из требований статьи 1235 ГК РФ. В данном случае продление лицензионного договора обусловлено положениями пункта 10.1-10.2 договора от 08.12.2004. Как усматривается из оспариваемых судебных актов, заявитель кассационной жалобы в рамках рассмотрения настоящего спора был не согласен с периодом действия принятых обязательств, по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, которые в свою очередь повторяют доводы апелляционной жалобы и отзыва на исковые требования. Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и

просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 кассационная жалоба общества «Гладиатор» передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. В обоснование кассационной жалобы общество «Гладиатор» ссылается на то, что истец надлежащим образом выразил свой отказ от акцепта оферты лицензионного договора на новый срок, что подтверждается письмом от 05.03.2021. Общество «Гладиатор» утверждает, что, несмотря на данное обстоятельство, общество «ОТС» в одностороннем порядке осуществило продление лицензионного договора и блокирование денежных средств в размере 254 957 рублей 70 копеек на виртуальном счете истца без учета отказа истца от оферты. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что, несмотря на отсутствие отключения функции «Автопродление», истец однозначно выразил намерение на отказ от приобретения лицензии на новый срок. Таким образом, срок первоначально приобретенной лицензии должен был прекратиться с даты поступления от лицензиата соответствующего сообщения, то есть с 05.03.2021. При таких обстоятельствах исковые требования, по

том, что договор прекратил свое действие на основании уведомления от 24.10.2019, направленного истцом в адрес ответчика, об одностороннем расторжении лицензионного договора с момента перехода исключительного права на товарные знаки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим. В представленном ответчиком в материалы дела письме АО «Дед Мороз» в адрес ООО «ДУЭТ» от 24.10.2019 указано, что после перехода исключительного права на товарные знаки по свидетельствам № 366644, 385041 АО «Дед Мороз» не планирует продление лицензионного договора от 31 августа 2018 года, договор будет расторгнут в связи со сменой собственника товарных знаков в одностороннем порядке, после получения данного уведомления ООО «ДУЭТ» не имеет права использовать товарные знаки. В соответствии со статьей 1241 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование,

подписания сторонами, под которым понимается дата, проставленная в правом верхнем углу первой страницы договора, и действует в течение трех лет. 14 марта 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» и автором литературных произведений Дарищевым В.Н. заключено дополнительное соглашение №1 к лицензионному договору №ДЭК-2-83/03-08 от 12 марта 2008 г., согласно пункту 1 которого срок действия лицензионного договора продлен до 14 марта 2016 г. При этом истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие факт продления лицензионного договора , путем заключения с автором дополнительного соглашения на момент рассмотрения дела судом. В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснила, что на момент рассмотрения дела судом срок действия лицензионного соглашения истек, дополнительное соглашение к лицензионному договору №ДЭК-2-83/03-08 от 12 марта 2008 г. в части продления срока его действия с автором литературных произведений не заключено. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок действия лицензионного договора №ДЭК-2-83/03-08 от 12 марта 2008 г.

неверно реквизиты получателя (истца). Доводы представителя ответчика, что в декабре 2009г. ответчица направила истцу уведомление о расторжении договорных отношений. Уведомление было получено истцом, зарегистрировано, заверено печатью и ответчица считала, что договор расторгнут, поэтому и не исполняла обязанности по договору, не состоятельны. Согласно заключению Технико-криминалистической экспертизы документов № от ** Центра Независимой экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ» - оттиск печати Дальневосточного филиала Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО), имеющийся в уведомлении об отказе в продлении Лицензионного договора № № от ** года, представляет собой изображение оттиска, полученного путем двойного копирования, выполненного на документ с использованием промежуточной печатной формы, т.е. является имитацией оттиска печати. Данное изображение оттиска печати соответствует оттискам печати Дальневосточного филиала Общероссийской общественной организации «Российской Авторское Общество» (РАО), образцы которых представлены для сравнительного исследования. Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую

по лицензионному договору составляет 47572 руб. 68 коп., в том числе: сумма основного долга – 27336 руб.; пени – 20 236 руб. 68 коп. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае ответчиком суду не представлено ни сведений о выплате истцу авторского вознаграждения, ни сведений о направлении истцу заявления об отказе от продления лицензионного договора , в связи с чем суд принимает доводы истца о наличии задолженности по выплате авторского вознаграждения и о ее размере. Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, в силу положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 руб. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 37336 руб. (27336 + 5000 = 37336). В

арифметически правильными и обоснованными. Кроме того, суд обоснованно отклонил довод ответчика о направлении ею в <дата изъята> в адрес истца уведомления о расторжении договорных отношений, поскольку стороной не представлено доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, указанный вывод суда подтвержден заключением Технико-криминалистической экспертизы документов (данные изъяты) Центра Независимой экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ», согласно которой оттиск печати Дальневосточного филиала Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», имеющийся в уведомлении об отказе в продлении лицензионного договора (данные изъяты), представляет собой изображение оттиска, полученного путем двойного копирования, выполненного на документ с использованием промежуточной печатной формы, т.е. является имитацией оттиска печати. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной технико-криминалистической экспертизы не могут служить основанием к отмене судебного постановлении, поскольку заключение эксперта полностью