Продление ордера на земляные работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

благоустройства территории Санкт–Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт–Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт–Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее ? Правила благоустройства территории Санкт–Петербурга № 875), что выразилось в невосстановлении элемента благоустройства после завершения работ и окончании срока действия ордера на производство работ (в асфальтобетонном покрытии тротуара образовалась просадка). Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273?70 предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ , связанных с благоустройством территорий Санкт–Петербурга. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона № 273?70, Правил благоустройства территории Санкт?Петербурга № 875, Правил благоустройства территории Санкт?Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт?Петербурга от 09.11.2016 № 961, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях учреждения элементов состава вмененного административного

с жалобой. При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в ходе обследования территории выявлено правонарушение, выразившееся в нарушении требований пунктов 4.21, 4.24 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП, а именно: несвоевременное закрытие ( продление) ордера № 14060230. Частью 1 статьи 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также за несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок. Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 №

обществом Правил благоустройства территории Санкт–Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт–Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт–Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила благоустройства территории Санкт–Петербурга № 875), что выразилось в производстве работ (размещение временного ограждения) после окончания сроков действия ордеров, а также в неисполнении обязанности по переоформлению ордеров. Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ , связанных с благоустройством территорий Санкт–Петербурга. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона № 273-70, Правил благоустройства территории Санкт– Петербурга № 875, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости привлечения общества к административной ответственности за неисполнение обязанности по переоформлению ордера по истечении двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5

нарушило сроки начала и производства строительных работ, предусмотренные государственным контрактом, что, в целом, привело к невозможности завершения строительства дорог в установленный срок и переносу работ на более поздний период. Вина в нарушении сроков полностью лежит на обществе, каких-либо злоупотреблений со стороны учреждения, которые могли быть истолкованы в пользу общества и оправдать необходимость продления сроков исполнения работ по государственному контракту, не установлено. Так, действия сторон на случай несоответствия фактического пролегания инженерных коммуникаций проектно-сметной документации были урегулированы условиями государственного контракта. Общество было обязано осуществить перенос и переустройство инженерных линий в соответствии с проектно-сметной документацией. Ордер-разрешение на производство земляных работ с соблюдением рекомендаций от АО «Газпром газораспределение Чебоксары в городе Канаш» и ПАО «Ростелеком» был выдан обществу 25.09.2018. Общество необоснованно настаивало на внесении изменений в проектную документацию и затягивало тем самым сроки выполнения работ. Приемка учреждением выполненных работ по государственному контракту была невозможна в связи с выявленными замечаниями. По первому и второму

ответчика в пользу истца взыскано - 104800 руб. убытков, 4144 рубля расходов по оплате государственной пошлины, всего 108944 руб. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МДК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы утверждает следующее: не доказала вини ответчика в порыве линии связи - в опровержение доводов решения продление ордера на земляные работы подтверждено администрацией города Благовещенска (ордер № 4/156 продлен до 30.05.2020 - информация об этом содержится также письме администрации № 303-юр от 22.10.2020; ответчик произвел все необходимые согласования и принял все меры к установлению владельцев коммуникаций в месте производства работ; право собственности на кабельную линию не доказано материалами дела - техническое описание поврежденного кабеля, указанного на исполнительной съемке и выкипировке из проекта, содержится в представленном истцом техническим паспорте, согласно которого - это другой

анализе расчета исковых требований суд находит обоснованными возражения ответчика относительно недоказанности истцом несения расходов на выполнение технического плана сетей теплоснабжения в рамках договора подряда № 37/13 от 15.10.2013 г. именно в целях выполнения технического плана сетей горячего водоснабжения в сумме 21 700 руб. Истец в судебном заседании дополнительные доказательства по обоснованию включения рассматриваемых расходов в сумму убытков не представил. Возражения ответчика относительно расходов по оплате услуг продлению ордера судом отклоняются, так как продление ордера на земляные работы осуществлено после возведения жилого дома и выявления необходимости прокладки трассы горячего водоснабжения. Иных возражений по уточненным расчетам истца ответчиком не заявлено. В силу требований ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, носящих объективный характер,

возложена обязанность выполнения ограждения стройплощадки с оформлением аншлагов и предупредительных знаков, устройство твердого покрытия у въездов на стройплощадку, освещения, оформления ордера на производство земляных работ. Пунктом 6.14 стороны контракта предусмотрели условия, что подрядчик несет полную ответственность перед административными органами за производство земляных работ без ордеров на земляные работы, а также за их несвоевременное закрытие, продление (л.д.75-81). Таким образом, условиями государственного контракта на подрядчика возложена прямая обязанность по получению, продлению ордера на производство земляных работ и имеются условия п. 6.14, которым предусмотрено возложение на подрядчика полной ответственности за нарушение обязанности в получении, продлении ордера на земляные работы . В связи с указанными обстоятельствами, подтвержденными условиями государственного контракта, судом правомерно отклонены доводы общества о том, что ответственным за получение ордера на земляные работы является заказчик строительства- ГКУ «Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений. Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, доводы общества противоречат условиям государственного контракта от 05.12.2011, Ордеру

возложена обязанность выполнения ограждения стройплощадки с оформлением аншлагов и предупредительных знаков, устройство твердого покрытия у въездов на стройплощадку, освещения, оформления ордера на производство земляных работ. Пунктом 6.14 стороны контракты предусмотрели условия, что подрядчик несет полную ответственность перед административными органами за производство земляных работ без ордеров на земляные работы, а также за их несвоевременное закрытие, продление (л.д.75-81). Таким образом, условиями государственного контракта на подрядчика возложена прямая обязанность по получению, продлению ордера на производство земляных работ и имеются условия п.6.14, которым предусмотрено возложение на подрядчика полной ответственности за нарушение обязанности в получении, продлении ордера на земляные работы . Доводы заявителя о том, что ответственным за получение ордера на земляные работы является заказчик строительства, ГКУ «Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, противоречат условиям государственного контракта от 05.12.2011 г., Ордеру № 1803 от 13.08.2012 г., выданному производителю земляных работ, МУП «Казметрострой», материалам административного производства. Как

(на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи). Производство земляных работ на территории города Севастополя регламентировано Постановлением Правительства Севастополя от 06.02.2018 №64-1III «Об утверждении порядка проведения земляных работ, не требующих получения разрешения на строительство, на территории города Севастополя» (далее - Порядок проведения земляных работ №64-ПП). Пунктом 1.1 Порядка проведения земляных работ № 64-ПП установлен, в том числе, порядок и основания выдачи, продления ордеров на земляные работы на территории города Севастополя при благоустройстве (устройстве проездов, въездов на территории, подъездных путей, ограждений, тротуаров и т.д.). В соответствии с пунктом 16.2.1 Порядка проведения земляных работ № 64-1III до начала проведения (производства) земляных работ исполнитель работ в срок не позднее трех календарных дней до начала производства земляных работ извещает о начале указанных работ заказчика, эксплуатационные организации подземных сетей и коммуникаций, находящихся в зоне работ, соответствующую местную администрацию внутригородского муниципального образования города Севастополя.

24.5 КоАП РФ), пропущен. В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Особо отметила, что ФИО2 является главным инженером Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», рабочее место расположено в г.Партизанске и в его должностные обязанности входит иной круг вопросов. Вопросы благоустройства после проведения ремонтно-восстановительных, земляных работ, в данном случае, относятся к компетенции начальника теплового района «Фокино», что подтверждается соответствующими приказами «О контроле за открытием, закрытием и продлением ордеров на земляные работы », и принятыми в их исполнение распоряжениями. Административный орган не запрашивал должностные инструкции ФИО2 и соответствующие приказы и распоряжения, поэтому пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Выслушав доводы участников процесса, оценив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2018 №178/18 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям. Согласно ст. 7.16 Закона Приморского края

24.5 КоАП РФ), пропущен. В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Особо отметила, что ФИО2 является главным инженером Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», рабочее место расположено в г.Партизанске и в его должностные обязанности входит иной круг вопросов. Вопросы благоустройства после проведения ремонтно-восстановительных, земляных работ, в данном случае, относятся к компетенции начальника теплового района «Фокино», что подтверждается соответствующими приказами «О контроле за открытием, закрытием и продлением ордеров на земляные работы », и принятыми в их исполнение распоряжениями. Административный орган не запрашивал должностные инструкции ФИО2 и соответствующие приказы и распоряжения, поэтому пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Выслушав доводы участников процесса, оценив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2018 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям. Согласно ст. 7.16 Закона Приморского края от

24.5 КоАП РФ), пропущен. В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Особо отметила, что ФИО2 является главным инженером Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», рабочее место расположено в г.Партизанске и в его должностные обязанности входит иной круг вопросов. Вопросы благоустройства после проведения ремонтно-восстановительных, земляных работ, в данном случае, относятся к компетенции начальника теплового района «Фокино», что подтверждается соответствующими приказами «О контроле за открытием, закрытием и продлением ордеров на земляные работы », и принятыми в их исполнение распоряжениями. Административный орган не запрашивал должностные инструкции ФИО2 и соответствующие приказы и распоряжения, поэтому пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Выслушав доводы участников процесса, оценив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2018 №177/18 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям. Согласно ст. 7.16 Закона Приморского края

постановлением администрации г. Владивостока № 3848 от 30 декабря 2013 года « О внесении изменений в постановление администрации г. Владивостока № 986 от 29 апреля 2011 года» в случае необходимости продления сроков производства земляных работ, в уполномоченный орган представляется Ордер, срок действия которого на дату подачи не истек, сопроводительное письмо с указанием причин продления и сроков окончания производства земляных работ, а также новый график производства земляных работ. Продление Ордера должно быть согласовано с административно-территориальным управлением района города Владивостока, в котором производятся земляные работы , а также с органом администрации города Владивостока, осуществляющим управление в области дорожной деятельности и благоустройства. Ордер на продление должен быть направлен в уполномоченный орган не позднее, чем за десять рабочих дней до окончания срока производства работ, указанного в соответствующем Ордере. Правилами благоустройства территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г.Владивостока от 15 августа 2018 года № 45-МПА (действовавшими на момент выявления совершения административного правонарушения) установлено, что

земляных работ. Продление срока производства работ осуществляется в случае увеличения объема работ, изменения технических решений и в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств, повлекших за собой увеличение объемов работ, искажение графика согласованных работ и т.п. Из материалов дела следует, что разрешение (ордер) № от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных работ выдано ООО «...» со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, несмотря на то, что Общество не выполнило работы по благоустройству территории вышеуказанного участка дороги до указанного срока, оно обратилось в администрацию Лесозаводского ГО за его продлением только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не указав объективных причин продления действия разрешения (ордера), что свидетельствует о нарушении процедуры, предусмотренной Правилами благоустройства, утвержденными постановлением администрации Лесозаводского городского округа от 24.07.2017 № 1158-НПА. Довод жалобы о недопустимости принятия протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, поскольку в нем указаны дата и время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в с ... до ... часов, тогда как земляные работы ООО «...»