14, обратился к председателю окружной избирательной комиссии Краснореченского одномандатного избирательного округа № 14 с заявлением о продлении срока принятия документов для его регистрации кандидатом в депутаты на 5 суток, то есть до 18 часов 29 июля 2019 года. Ответом председателя окружной избирательной комиссии Краснореченского одномандатного избирательного округа № 14 ФИО2 от 22 июля 2019 года № 02-04/62 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании отказа председателя окружной избирательной комиссии Краснореченского одномандатного избирательного округа № 14 ФИО2 от 22 июля 2019 года № 02-04/62 незаконным и возложении обязанности на окружную избирательную комиссию Краснореченского одномандатного избирательного округа № 14 зарегистрировать его кандидатом в депутаты Законодательной Думы Хабаровского края седьмого созыва по представленным избирательным документам и подписным листам с собранными подписями в поддержку его выдвижения. В обоснование своих требований административный истец указал, что в связи с неисправной работой системы ПАО «Сбербанк» денежные средства на избирательный
временного сооружения не соответствует Положению о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденному постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 № 809 (далее – Положение); ответчик, не совершая действий, предусмотренных одной из процедур ( продление), подменил их действиями из других административных процедур (первичное размещение и досрочное расторжение); суд первой инстанции неверно толкует нормы действующего законодательства и применяет положения, не применимые к данным обстоятельствам; - на заявление общества от 10.10.2016 поступило одновременно от ответчика 2 документа – письмо и уведомление, датированные 09.11.2016, но полученные заявителем значительно позже; действия ответчика ввели в заблуждение заявителя, так как в направленном в его адрес ответу на заявление было приложено уведомление о необходимости привести объект в состояние соответствующее требованиям к временным сооружениям и установлен месячный срок на его исполнение; - действия ответчика (составление акта обследования земельного участка, выдача уведомления об устранении недостатков, повторное обследование) соответствуют процедуре первичного размещения временного сооружения, а не процедуре продления
продлении процедуры реализации имущества/ завершении процедуры реализации имущества 21.03.2023 кредитор ООО КБ «Антарес» уже ссылался на отсутствие в материалах дела сведений из Управления записи актов гражданского состояния. Финансовым управляющим должника действия по получению ответов не приняты; - сведения о доходах должника; - результаты финансового анализа, с приложенными документами, подтверждающими сведения, изложенные в финансовом анализе; - заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, Заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания финансовым управляющим сделок должника в судебном порядке; - сведения о получаемых гражданином пенсий и иных социальных выплат, выплачиваемых органами Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении должника и его супруги/супруга. Принимая во внимание изложенное, суд счел ходатайство управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника преждевременным, продлил срок реализации имущества гражданина. Определением суда от 21.09.2023 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего. У Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» запрошены сведения о кандидатуре финансового управляющего, соответствующей требованиям
тем, что ответ на полученное требование № 353 от 31.10.2014 налогоплательщик направил в адрес налогового органа письмо от 10.11.2014, в котором указал о невозможности предоставления запрашиваемых документов ввиду их утери на территории Украины, а также в этом же письме попросил налоговый орган продлить срок предоставления документов и дать время и возможность восстановить учет. В ответ на письмо налогоплательщика о продлении срока предоставления документов, налоговый орган направил в адрес общества письмо ФНС № 01-48-01/08909 от 28.11.2014, оформив его в виде ответа на сообщение налогоплательщика о возможности продления срока предоставления документов на требование № 353 от 31.10.2014 в связи с необходимостью восстановления учета после уничтожения документов в ходе боевых действий на Украине. Письмо ФНС № 01-48-01/08909 от 28.11.2014 налогоплательщик получил нарочно только 20.02.2015. Для установления срока на восстановление документов, налоговый орган был обязан руководствоваться приказом ФНС России от 06.03.2007 № ММ-3-06/106@ (ред. от 27.08.2013) «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при
по объективным причинам, не сформирована конкурсная масса, не произведена ее оценка и удовлетворение требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства удовлетворено. Продлена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Дельта Кубани". Судебное разбирательство по итогам конкурсного производства назначено на 22.10.2018. Период с 23.04.2018 по 22.10.2018: Как следует из пояснений конкурсного управляющего, им направлен запрос в Администрацию муниципального образования Красноармейский район управление муниципальной собственностью о зарегистрированных за должником правах аренды на муниципальное имущество. Получен ответ, в соответствии с которым за должником зарегистрировано право долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 8000 кв.м., при этом копии договора к ответу не приложены. Конкурсным управляющим направлен повторный запрос в Администрацию муниципального образования Красноармейский район управление муниципальной собственностью с требование представить копии договора аренды в отношении земельного участка. Получен ответ, к которому приложена копия договора долгосрочной аренды. Конкурсным управляющим осуществлен повторный выезд, для инвентаризации выявленного права
в отношении директора ООО «УК «Лавр» в связи с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» и прав собственника многоквартирного дома <адрес>; признать незаконным продление срока рассмотрения жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в отсутствие исключительных обстоятельств, ответ начальника отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по городу Рубцовску, городу Славгороду М. от ДД.ММ.ГГ *** в части указания периода управления ООО «УК «Лавр» вышеуказанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год; возложить обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть обращение Б. от ДД.ММ.ГГ; признать незаконным определение консультанта отдела Е. от ДД.ММ.ГГ *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Лавр». В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ Б. обратилась в инспекцию с жалобой № 3 на нарушение лицензированных требований со стороны ООО «УК «Лавр» в связи тем, что в соответствии с пунктом 3.2.3 и пункта 4.7.1 Правил
и жилищного надзора по Алтайскому краю до 3 февраля 2023 года при недоказанности исключительной необходимости в таком продлении; ответ начальника отдела по содержанию и эксплуатации жилищного фонда по г. Рубцовску М.Н.В. от 3 февраля 2023 года № 62-06-05/ПОГ/706 в части указания периода управления ООО УК «Лавр» многоквартирным домом *** по <адрес> с 20 декабря 2021 года по 20 декабря 2022 года; возложить на Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края обязанность повторно рассмотреть обращение Б.Л.Ф. от 5 декабря 2022 года, по результатам которого был дан ответ от 3 февраля 2023 года № 62-06-05/ПОГ/706; признать незаконным определение консультанта отдела по содержанию и эксплуатации жилищного фонда по г. Рубцовску Е.А.Ю. от 3 февраля 2023 года № 06-04-07/19, № 06-04-07/20 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Лавр». В обоснование требований указано, что 5 декабря 2022 года Б.Л.Ф. сдала в структурное отделение административного ответчика жалобу на нарушение лицензионных
требования в установленном законом порядке не уточнялись. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что какого-либо бездействия, выразившегося в непредоставлении решения по заявлению ФИО1 о продлении разрешения на строительство объекта недвижимости, в том числе с нарушением срока, не допущено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку исходя из заявленных требований, судом установлено, что заявление о продлении срока разрешения на строительство было подано ФИО1 дважды, а именно: 27.06.2017г. ответ на данное заявление выдан уполномоченным органом 25.08.2016г. В указанной части административный истец от ранее заявленных требований отказался в установленном законом порядке. Кроме того, заявление им было подано 25.05.2017г, которое им было отозвано 30.05.2017г, что подтверждается журналом регистрации заявок за 2017г и не отрицалось административным истцом при рассмотрении настоящего дела. Доводы представителя административного истца, ФИО2 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции о том, что истцом уточнены заявленные требования и указано на бездействие, допущенное 22.08.2017г, необоснованны, противоречат
(выписка из протокола от 28 октября 2016 г. №) срок действия трудового договора с ФИО1 от 3 ноября 2011 г. № закончился 2 ноября 2019 г. При заключении нового трудового договора либо заключении дополнительного соглашения к ранее заключенному трудовому договору о продлении срока трудового договора, предшествуют выборы на замещение соответствующей должности. Принимая во внимание, что ответ от 28 ноября 2019 г., направленный в адрес истца, содержит ссылки на приведенные выше положения закона, а также разъяснения по вопросу продления действия дополнительного соглашения к трудовому договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действий ответчика, с чем также правомерно согласился суд апелляционной инстанции. Требование истца признать незаконным бездействие ФГБОУ ВО СибГУ им. М.Ф. Решетнева в лице ректора Акбулатова Э.Ш., выразившееся в не рассмотрении на Ученом совете нарушений процедуры выборов заведующей кафедрой ОКМ ФИО1 и не издании приказа о признании выборов недействительными, в соответствии с выявленными
