кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркут» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019 по делу № А15-294/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркут» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконным отказа в продленииразрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, изложенного в заключении об отказе в продлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему от 24.12.2018 и в уведомлении от 24.12.2018 № 122/1-2257; возложении обязанности на управление продлить обществу разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему, установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019,
а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом допущено нарушение установленных сроков продленияразрешения на хранение и ношение оружия <...> № <...>. Срок имевшегося у названного лица разрешения истекал 24.02.2020, оплата государственной пошлины произведена 21.02.2020, что, по мнению должностного лица отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю и судебных инстанций, свидетельствовало о несоблюдении Пономаревым М.Э. требований пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел. Вместе с тем эти выводы судебных инстанций являются преждевременными ввиду следующего. Приказом Росгвардии от 26.06.2018 № 221 утвержден Административный регламент Федеральной
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управление отказало обществу в продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности ввиду выявленных нарушений, выразившихся в следующем: истек срок на разрешение на хранение и использование служебного оружия ; общество оказывало услуги по охране, осуществляло охранную деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальной лицензией; общество оказывало охранные услуги ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» без лицензии на частную охранную деятельность, служебное оружие хранилось в отсутствие разрешения на хранение и использование оружия. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции
Р Е Д Е Л И Л: 1. Признать дело № А55-10113/2017 подготовленным к судебному разбирательству. 2.Назначить судебное заседание на 20 июля 2017 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда, 310 комн. 3. Произвести замену ненадлежащего заинтересованного лица – Центр лицензионно – разрешительной работы Управления Росгвардии по Самарской области на надлежащего Управление Росгвардии по Самарской области. 4.В порядке подготовки к судебному заседанию: Заявителю: - заявление и приложенные к нему документы на продление разрешения на оружие Заинтересованному лицу представить: - материалы проверки. 5.Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание; в случае невозможности обеспечить явку представителя – заблаговременно проинформировать суд о причинах неявки. Судья ________________________________________________/ Агеенко С.В.
– адреса регистрации ФИО4, указанного в ответе ОУФМС России по Забайкальскому краю в Центральном районе г. Читы от 08.09.2016 сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 3 по г. Забайкальскому краю проведено обследование адреса регистрации учредителя общества (<...>) и установлено, что по указанному адресу находится деревянный одноэтажный жилой дом, собственник ФИО5, ФИО1 отсутствует, его место жительства не установлено. Из письменных пояснений ФИО5 следует, что ФИО1 прописался по адресу <...> около двух лет назад с целью продления разрешения на оружие , так как на тот момент у него не было прописки по причине развода с женой. Фактически по названному адресу ФИО1 никогда не проживал, его место жительства не известно. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ,
предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, поводом для возбуждения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в отношении ОАО «Сбербанк России» дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) №3-1/127 послужило заявление гражданина ФИО4 о проверке правомерности взимания банком комиссионного сбора за продлениеразрешения на хранение и ношение гладкоствольного оружия . По результатам проведенной проверки Управлением принято решение от 16.04.2014 №9, пунктом 1 которого установлено доминирующее положение Банка на рынке оказания услуг физическим лицам по перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней на территории Хабаровского края, пунктом 2 действия Банка в части установления тарифа в размере 3% от суммы платежа и минимального платежа в размере 30,00 руб. при перечислении физическими лицами платежей, не являющихся налогами, в адрес государственных органов, бюджетов всех
в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника МО МВД России «Ачинский» от 18 августа 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение установленных сроков продления разрешения на хранение и ношение оружия. Согласно постановлению 18 августа 2012 года установлено, что ФИО1 в нарушение п.67 Приказа МВД России от 12.04.1999 г. № 288 не подал документы на продление разрешения на оружие <данные изъяты> менее чем за месяц до окончания срока его действия. Разрешение № действительно до 21 августа 2012 года. Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 03 октября 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 указывает, что срок подачи документов для продления разрешения на хранение и ношение оружия пропустил по уважительной причине, находился в командировке. Письмом № 32/5-65эп от 29.05.2012 г. заместителя
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, у с т а н о в и л: согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>, составленному инспектором ЛРР ОП <номер> УМВД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, нарушил срок подачи документов на продление разрешения на оружие . Действия квалифицированы по ч.1 ст.20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление. ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановлением отменить. В обоснование указал, что протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица составлены без надлежащих ссылок на нормы права, которые он нарушил, следовательно, данные документы юридической силы не имеют. Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление
времени рассмотрения дела (не указанных по тексту протокола), о даче объяснений (отсутствующих в протоколе), об ознакомлении с протоколом, о вручении копии протокола, а так же запись о том, что к протоколу прилагается, в том числе, постановление (вынесенное позже- <дата>). Так же в протоколе имеется рукописная запись ФИО2 о том, что копию данного протокола он получил <дата> (л.д.12-13). Согласно пояснений допрошенного в судебном заседании ФИО4, когда к ним обратился ФИО2 с пакетом документов на продление разрешения на оружие , было установлено что ФИО2 нарушил срок на подачу. Соответственно, ФИО2 было разъяснено, что он нарушил срок подачи документов на продление разрешения и что будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ. ФИО4 был составлен протокол, так же ФИО2 было предложено ознакомиться с данными протоколом, однако он отказался, ссылаясь что плохо видит, так же ФИО2 отказался расписываться в данном протоколе. Этот протокол об административном правонарушении был направлен ФИО5 заказной почтой
