Продление срока доследственной проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с оплатой вознаграждения адвокатам. В кассационной жалобе защитник Макарова М.Е. просит отменить состоявшиеся в отношении ФИО1 приговор, апелляционное и кассационное определения, постановление районного суда от 1 июля 2021 года и апелляционное определение от 27 января 2022 года о выплате вознаграждения защитнику, ссылаясь на то, что уголовные дела возбуждены за пределами срока, установленного ст. 144 УПК РФ, неуполномоченным должностным лицом; в деле № отсутствуют ходатайства следователя в порядке ст. 145 УКПК РФ о продлении процессуального срока доследственной проверки до 10 суток и решение руководителя следственного органа об удовлетворении или об отказе в удовлетворении указанных ходатайств; 21 июня 2018 года, спустя 7 суток после поступления материалов в следственный орган, незаконно, за пределом процессуального срока вынесено постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток, 18 июля 2018 года незаконно, с нарушением предельного процессуального срока проверки, на 33-и сутки возбуждено уголовное дело; 17 декабря 2018 года уголовное дело № (соединено

о привлечении виновных лиц ООО «НГМК» к уголовной ответственности. В настоящее время правоохранительными органами ведется доследственная проверка по указанным обстоятельствам; - указание ответчиком на то, что правоохранительными органами наличия виновных действий со стороны Ответчика не установлено, является неверным, поскольку в связи с особенностями уголовно-процессуального законодательства РФ правоохранительными органами применяется следующая практика: при наступлении крайних сроков проведения доследственной проверки издается соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с ходатайством о его отмене и продлении сроков доследственной проверки , что и происходит в настоящее время - проведение доследственной проверки не окончено. Таким образом, возмещение убытков вызвано неисполнением договора со стороны ответчика, а, как следует из фактических обстоятельств и материалов дела № А33-7038/2016, действия ответчика носили виновный характер, объект недвижимости заведомо не принадлежал ответчику, истец считает необходимым насчитать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения сделки, поскольку правовое значение имеет факт не возврата указанных денежных средств и их использования ответчиком.

прокурора Хиславичского района Заруцким В.А. указанное постановление отменено, материал направлен начальнику дознания для проведения дополнительной проверки, которое является незаконным, поскольку в нем дано указание о проведении осмотра груза в прицепе Шмитц SKO при отсутствии правовых оснований для проведения процессуальной проверки. По результатам проведенной прокуратурой области проверки решение прокурора Хиславичского района о продлении срока проверки до 30 суток по данному материалу и постановление заместителя прокурора района об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2018 признаны незаконными. Должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при осуществлении надзора за ходом и результатами доследственной проверки . Ответчики, Российская Федерация в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации и Прокуратура Смоленской области возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах. ООО «Альфа Транс Терминал» указало на следующее. ООО «Альфа Транс Терминал» на территории Смоленской области осуществляет деятельность в сфере таможенного дела. В настоящее время Общество является владельцем

МВД по КБР направлены соответствующие запросы в ЭКЦ МВД России, УНП УВД по Орловской области. Постановлением от 06.02.2009 «О возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения» срок проведения проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток. Постановлением от 12.02.2009 «О возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения» срок проведения проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток. 07.03.2009 в связи с истечением срока проверки сообщения о преступлении УНП МВД по КБР вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление отменено постановлением прокурора Лескенского района от 10.03.2009, материалы доследственной проверки №35-09 направлены обратно в УНП МВД по КБР для организации дополнительной проверки. Письмом МВД по КБР от 11.03.2009 №11/1099, направленным в адрес УНП МВД по КБР, последнему указано о решении вопроса о передаче материала по подследственности со ссылкой на то, что в постановлении прокурора указано, что преступление совершено на территории г.Владикавказа

22.06.2021 эксперт ранее поданное заявление об истребовании документов для проведения экспертизы не поддержал, в связи с чем судом заявленное ходатайство не рассматривалось. Ходатайствовал о продлении срока проведения экспертизы на один месяц. Конкурсный кредитор не возражал против продления срока проведения экспертизы на 30 дней, указал, что все истребуемое экспертом документы находятся в материалах настоящего дела. Конкурсный управляющий не возражал против продления срока проведения экспертизы по основаниям, изложенным конкурсным кредитором. Представитель ответчика представил письменный отзыв в котором поддержал ходатайство эксперта о представлении Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» материалов доследственной проверки ООО УК «Зеясервис». Рассмотрев ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы на один месяц, суд счел его подлежащим удовлетворению. Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, в том числе назначенные арбитражным судом. Назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 118 АПК РФ). Согласно

выражая несогласие с постановлением суда, просят его отменить и принять новое решение. Полагают, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат материалам дела, исследованным в судебном заседании. Отмечают, что вопреки обжалуемому постановлению они принимали участие в судебном заседании. Считают, что участковый уполномоченный полиции ФИО4 бездействовал, поскольку решение им принято на десятые сутки, а сам он только проанализировал собранные другим УУП в день поступления сообщения о преступлении материалы. В связи с этим полагают незаконным и продление срока доследственной проверки до 10 суток. В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кукушкина И.В., считая доводы жалобы необоснованными, постановление суда законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления, исходя из следующего. В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а

с возвратом жалобы с приложенными документами по вступлению постановления в законную силу. Заявитель адвокат Филатов А.А., будучи не согласным с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, просил обжалуемое постановление - отменить, как незаконное и необоснованное, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов сослался на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о признании незаконным бездействия органа дознания незаконным, который ставился заявителями в жалобе, так как, несмотря на продление срока доследственной проверки более 30 суток, органом дознания никаких действий, кроме опроса заявителя ФИО3, в нарушение ст. 6.1 УПК РФ не предпринималось и не предпринимается. Считает, что подобное бездействие причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО3, как потерпевшей от преступления. Никаких жалоб, в порядке ст.124 УПК РФ на момент обращения в суд в порядке ст.125 УПК РФ представителями, а также самой ФИО3, не подавалось. Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

на следующие доводы. Выводы суда, изложенные в постановление, содержат существенные противоречия. Так суд утверждает, что первый заместитель прокурора <адрес>, принимая указанное решение, действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями ст. 148 ч. 6 УПК РФ. При этом суд констатирует, что принимая обжалуемое решение, первый заместитель прокурора <адрес> ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 ч. 3 УПК РФ не рассматривал. То есть суд считает законным продление срока доследственной проверки свыше 30 суток. В противоречие сделанному выводу суд утверждает, что сопроводительное письмо о направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и материала доследственной проверки, как следует из штампа прокуратуры <адрес>, направлено на имя начальника ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На сопроводительном письме имеется дата его поступления адресату – ДД.ММ.ГГГГ, а также входящий номер, на указанном письме имеется указание начальника ОМВД России по <адрес> о поручении проведения проверки, данное указание также датировано ДД.ММ.ГГГГ Уголовное дело по результатам

возбуждении уголовного дела по факту использования неустановленным лицом подложного документа по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление, считая, что уголовное дело возбуждено без достаточных на то оснований. Обжалуемым постановлением судьи жалоба оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО1 с судебным решением не согласен, заявляет об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Обращает внимание на необоснованное и незаконное продление срока доследственной проверки по заявлению о преступлении, что само по себе свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела. Пишет об отсутствии исследовательской части в подготовленной экспертом ЭКЦ МВД по РК справке об исследовании, послужившей в числе прочего основанием для возбуждения уголовного дела, чему надлежащей оценки не дано. Указывает, что судьей необоснованно принята во внимание справка об исследовании документа фирмы "(...)", а выводы судебного постановления о необходимости ее оценки наряду с другими материалами являются несостоятельными. Заявляет о получении