Продление срока исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявлением о продлении договора после истечения срока его действия. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2021 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание

отслеживания информации о ходе исполнения и/л на официальном сайте казначейства в сети Интернет; неподготовке и ненаправлении в адрес взыскателя (общества) уведомления о невозможности разрешения обращения общества в установленный законом срок и о продлении срока рассмотрения его обращения; 3) действия (бездействия) службы, выразившиеся в грубом заволокичивании и неперечислении всей суммы долга по и/л в полном объеме и в установленные законом сроки на расчетный счет УФК, установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, обществу отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части несвоевременного перечисления УФК на расчетный счет общества денежных средств по исполнительном листу . Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела рассматривались требования заявителя по эпизоду несвоевременного перечисления управлением на расчетный счет общества денежных средств по

8 Закона N 58-ФЗ обстоятельств на момент обращения общества с заявлением о продлении срока договора N 4300018441. Учитывая, что ранее (23.03.2022) общество обращалось с заявлением о продлении срока договора N 4300018441, суд апелляционной инстанции заключил, что в данном случае совокупность действий администрации свидетельствуют о формальном создании оснований для отказа обществу в продлении срока действия договора N 4300018441. При этом положения Закона N 58-ФЗ не содержат требования о наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства для принятия решения о продлении договора аренды. Повторный отказ в выдаче разрешения на строительство дан обществу после выдачи Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного листа по делу N А32-11644/2019. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии ограничений, препятствующих продлению срока действия договора N 4300018441 в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ, и, как следствие, обязанности арендодателя без проведения торгов заключить соответствующие соглашение, и удовлетворил заявленные обществом требования. Доводы заявителя

исполнительного производства, обязании старшего пристава Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения, направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 №759711, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 обеспечить своевременное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 №759711 по делу №А40-27635/09-36-101 о взыскании с должника ЗАО «ВЕНТИЛЯЦИИ, ВОДОСНАБЖЕНИЕ, ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» в пользу ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» 300 782, 28 руб., о продлении срока исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2009 №759711 по делу №А40-27635/09-36-101 для предъявления к исполнению на срок нахождения указанного исполнительного листа в Кузьминском отделе судебных приставов УФССП России по г. Москве без движения с 30.03.2011 по 11.03.2012. В обоснование заявления общество указало на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, не соответствует закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель

в сумме 7 158 руб., а также 7 282 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу «Гумбейкаагропромстройдеталь» 11.03.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 003142424 (т. 1 л.д. 90-93). 26.02.2015 общество «Гумбейкаагропромстройдеталь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (вх. от 02.03.2015 – т. 1 л.д. 98, 99, 100). Позднее истец также обратился в суд с заявлением от 23.03.2015 о продлении срока исполнительного листа на один год для предъявления исполнительного листа судебным приставам (с учетом уточнения заявления, т. 2 л.д. 10, 33). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 (резолютивная часть определения от 27.08.2015) в удовлетворении заявлений общества «Гумбейкаагропромстройдеталь» о выдаче дубликата исполнительного листа и о продлении срока исполнительного листа отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что заявителем пропущен установленный п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса

1176/2016-57674(3) Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления г. Благовещенск Дело № А04-10451/2015 14 “ сен“т ября 2016 г. Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» (ОГРН 1083810000966, ИНН 3810051217) о приостановлении действия ( продлении срока) исполнительного листа по делу № А04-10451/2015 по иску муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 1082801002657, ИНН 2801130220) к закрытому акционерному обществу «Амурстрой» (ОГРН 1022800526572, ИНН 2801005205) о взыскании 625 000 руб. и обязании совершить действия установил: В Арбитражный суд Амурской области 08.09.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» (далее – ООО «Сибирский проектный институт», заявитель) с заявлением о приостановлении действия (продлении срока) исполнительного листа № ФС012613182 от 02.08.2016 до момента устранения истцом

20/2016-57255(1) Арбитражный суд Амурской области 675023, <...> тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о замене состава суда г. Благовещенск Дело № А04-10451/2015 “ 12 “ сентября 2016 г. Арбитражный суд Амурской области в составе председателя состава ФИО1 ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» о приостановлении действия ( продлении срока) исполнительного листа в рамках дела № А04-10451/2015 по иску муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 625 000 руб. и обязании совершить действия установил: 09.09.2016 в Арбитражный суд Амурской области подано заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» о приостановлении действия (продлении срока) исполнительного листа № ФС012613182 от 02.08.2016 до момента устранения МУ «Городское управление капитального строительства»

дела по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании сноса самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации; 2) администрация пгт. Серышево; 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» о приостановлении действия ( продлении срока) исполнительного листа в рамках дела № А04-10451/2015 по иску муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 625 000 руб. и обязании совершить действия установил: 18.10.2016 в Арбитражный суд Амурской области подано заявление индивидуального предпринимателя Мощенских Екатерины Петровны об отсрочке исполнения судебного акта. В соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи производится в случаях прекращения или

прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 года №27-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон « О прокуратуре РФ» и ч.3 ст. 21 ФЗ от 17.01. 1992 года №2202-1 « О прокуратуре РФ».О проведении проверки прокуратурой района финансовое управление МО « *** район» узнало 20.02.2018 года, т.е. в день проведения проверки. М.Е.В. лично прибыл в финансовое управление МО « *** район» и получил письмо от 12.02.2018 года №114 о продлении срока исполнительных листов . Полагает, что факт его прихода ничем не опровергнут. Данный ответ был подготовлен экономистом финансового управления администрации МО «*** район» Е.Л.В. Считает, что порядок рассмотрения обращений по исполнительным листам регулируется ч.8 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ. Соответственно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5. 59 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала по доводам изложенным в ней, просила производство по делу прекратить. Защитник ФИО1 по устному ходатайству Голубева

Омской области ФИО1 по результатам рассмотрения данных заявлений вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника о продлении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (исх. № ...) заказной корреспонденцией и получена должником ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обществом исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, по которым требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены в установленный для добровольного исполнения срок. ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по 147 исполнительным производствам. Решение по делу не принято. Судом установлено, что должник, получив постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в пятидневный срок в добровольном порядке не исполнило требования, содержащимся в исполнительном листе . При этом общество, обратившись с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения в связи с техническими,

чем заявитель полагает, что отзыв исполнительного листа подтверждает нарушение порядка возбуждения исполнительного производства, а постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным. В связи с невозможностью исполнения постановления в 5-дневный срок, ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ № обратилось в УФССП по Курской области ОСП по Касторенскому и Горшеченскому районам Курской области с заявлением о продлении срока на добровольное исполнение. ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено постановление об отказе в продлении срока на добровольное исполнение, в связи с чем ЗАО «<данные изъяты>» в этот же день произвело исполнение вышеуказанного исполнительного листа в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем было сообщено в УФССП. С учетом уточнений, просило признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты>; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» исполнительского сбора в

также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление о продлении испытательного срока. Принимая решение по представлению начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре о продлении испытательного срока в отношении ФИО1, суд первой инстанции уклонился от соблюдения вышеуказанных требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов. В нарушение фундаментальных основ уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 7 УПК РФ, ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд надлежаще не проверив доказательства, представленные УИИ на допустимость и достоверность, при вынесении обжалуемого постановления принял во внимание и незаконно взял за основу, всего лишь запись в копии регистрационного листа ФИО1 о «…явке 3-й понедельник…», как достаточное доказательство (л.д. 30). Согласно ч. 6 ст. 188 УИК РФ, если периодичность явки условно осужденного для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией. В