Продление срока муниципального контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Так, в судебном разбирательстве изучена проектная документация объекта «Строительство общеобразовательной школы в Восточном жилом районе г. Калининграда», регламентирующая срок выполнения строительных работ равный 23 месяцам. Суды признали, что закрепленный в аукционной документации срок 370 календарных дней (12 месяцев 5 дней) являлся объективно невыполнимым, поэтому участие в таком аукционе представляло интерес для ООО «ЯнтарьСервисБалтик» только с расчетом на последующее продление срока строительства, о котором обществу могло быть заведомо известно лишь при наличии предварительной договоренности с МКУ «Управление капитального строительства». Иначе общество несло значительные риски применения санкций на случай невыполнения условий муниципального контракта . Судами учтены документы, обнаруженные антимонопольным органом в ходе проверки, показывающие, что еще до проведения аукциона общество планировало заключение дополнительного соглашения о продлении срока исполнения контракта. Установлено также, что за десять дней до окончания срока строительства, указанного в контракте, готовность объекта составляла 58 %; общество фактически не успевало окончить работы и сдать объект. Дополнительное соглашение заключено, когда первоначальный

выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства с учетом изменения условий его исполнения, в судебном порядке не запрещено и не противоречит действующему законодательству, являются несостоятельными в силу следующего. В обоснование возможности продления срока выполнения работ, агентство ссылается на пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса, а также на пункт 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, который был введен в действие Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса является общей нормой и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов , которые регулируются специальным законом. Согласно части 2 стати 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же

запрещающему изменение существенных условий контракта при его исполнении, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Между тем статья 95 Закона № 44-ФЗ не содержит положений, позволяющих продление срока окончания работ по контракту. Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Поскольку при рассмотрении кассационной жалобы управления не возникло сомнений в конституционности положений части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оснований для направления соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не имеется, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса

доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Учитывая необходимость представления дополнительных доказательств, суд полагает необходимым отложить рассмотрение дела. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство на 19 апреля 2012 года в 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу <...>, каб. 111-б, зал № 112. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается представить: Ответчику – доказательства в подтверждение доводов об отсутствии вины в несвоевременной сдаче объекта, учитывая продление срока муниципального контракта . Участникам процесса, в соответствии с требованием статей 64-66 АПК РФ иметь при себе подлинники всех представленных в дело документов для обозрения судом. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://sakhalin.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда. Судья Н.Н. Попова

государственных и муниципальных нужд». Истец, указывая, что после переноса срока завершение строительства в новый установленный срок оказалось невозможным в связи с недостаточностью температуры грунтов на строительной площадке и отсутствием разрешения от авторского надзора (проектной организации) на дальнейшее строительство, обратился к ответчику с письмом исх. №177 от 24.07.2020 с просьбой заключить дополнительное соглашение об изменении срока окончания выполнения работ до 30.10.2020. Письмом исх. №2069 от 29.07.2020 ответчик отказал в продлении срока окончания работ, поскольку продление срока муниципального контракта по ФЗ от 05.04.2013 №44- ФЗ не представляется возможным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. Оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального

необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Судом установлено, что между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №МК-16 о продлении срока выполнения работ. Однако, подрядчик, несмотря на продление срока муниципального контракта , не выполнил работы в полном объеме. Довод заявителя о том, что ООО «Эксперт Энерго Строй» столкнулось с рядом обстоятельств, препятствовавших выполнению работ и повлекших за собой выполнение дополнительных работ, а также дополнительные издержки по закупке и оплате за работы, и, как следствие, увеличение временного периода для выполнения работ не находят своего подтверждения, поскольку муниципальным контрактом и дополнительными соглашениями к муниципальному контракту были предусмотрены все виды работ по реконструкции тепловых сетей. Доказательств невозможности

контракта предусмотрено, что окончание работ - 30.10.2013. На момент подписания настоящего контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства. 05 октября 2013 г. подрядчик ООО «ДСК-69» направил письмо о продлении контракта в связи с неблагоприятными погодными условиями. 28 октября 2013 г. администрацией Октябрьского сельского поселения Крыловского района в лице и.о. главы ФИО1 заключено дополнительное соглашение к указанному контракту. В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения предусмотрено продление срока муниципального контракта № 0318300019213000008-0173352-01 от 20 сентября 2013 г. до 13 ноября 2013 г. Согласно ч. 5 ст. 9 ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи

за совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей. ( резолютивная часть объявлена <дата>, постановление в полном объеме изготовлено <дата>) Будучи не согласным с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене, в обосновании указал, что должностное лицо необоснованно отказал в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, не в полной мере дало оценку всем обстоятельствам, которые могли явиться исключительными, поскольку продление срока муниципального контракта обусловлено невозможностью исполнения Генподрядчиком своих обязательств в силу объективных причин. Так, согласно разделу 6 «Проект организации строительства», являющегося неотъемлемой и обязательной частью проектной документации на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений и иных объектов согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», нормативный срок строительства вышеуказанного объекта составляет 11,5 месяцев, вместе с тем фактический срок исполнения муниципального контракта до заключения дополнительного соглашения составлял 7