иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций признали доказанным факт нарушения Администрацией города Ульяновска как организатором конкурса положений действующего законодательства о защите конкуренции при проведении торгов, в связи с чем, констатировали законность оспариваемых ненормативных актов. При этом суды указали, что сам по себе факт издания антимонопольным органом оспариваемого предписания в части продления срока подачи заявок после окончания срока их подачи, в данном случае не привел к нарушению прав и законных интересов участников конкурса. Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). На основании решения учреждению выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе, в том числе путем отмены всех протоколов, составленных при проведении вышеуказанной закупки; внесении изменения в извещение и документацию по вышеуказанной закупке в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом решения комиссии по настоящему делу; продлениисроковподачизаявок на участие в вышеуказанной закупке так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных изменений в документацию об аукционе до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке такой срок составлял не менее, чем установлено в соответствии с Законом о контрактной системе для соответствующей закупки (статья 63 Закона), либо повторного проведении процедуры размещения закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства. Рассматривая спор, суды пришли к выводу о том, что заказчик нарушил пункт
необоснованного требования о сроке выдачи выписки из реестра членов СРО. Суды указали, что законодательство о контрактной системе не предусматривает требования о выдаче выписки из реестра членов СРО не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что такое требование к сроку действия выписки может привести к необоснованному отклонению участника закупки, подавшему заявку на участие в аукционе, в случае внесения изменений в порядок проведения аукциона и продления срока подачи заявок , что имело место в рамках данного дела. Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием
института. Антимонопольный орган решил, что оценка заявки произведена вопреки требованиям, предусмотренным конкурсной документацией, и признал институт нарушившим части 1 и 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Предписанием от 17.06.2020 № 602/05 антимонопольный орган возложил на институт обязанность прекратить выявленное нарушение путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения конкурса, внесения изменений в конкурсную документацию, возобновления конкурса и продления срока подачи заявок . Признавая указанные ненормативные правовые акты не соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 223-ФЗ, и исходили из обстоятельств дела, установленных на основе имеющихся доказательств, свидетельствующих, что действия конкурсной комиссии АО «Таганрогский НИИС» по отклонению заявки общества являются правомерными и соответствуют требованиям конкурсной документации. Суды установили, что конкурсная документация содержит ясные и непротиворечивые положения, раскрывающие квалификационные требования к участникам закупки, понятия услуг сопоставимого характера
частично; признано недействительным предписание управления от 26.08.2019 № 066/01/18.1-2481/2019 в части предписания организатору торгов в лице АО «ЦТЗ» и заказчику в лице ОАО «МРСК Урала», его комиссии в срок до 12.09.2019 устранить нарушения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), установленные решением от 26.08.2019 № 066/01/18.1-2481/2019 (извещение № 31908089867) путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения конкурса в электронной форме, продления сроков подачи заявок на участие в конкурсе в электронной форме, завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В жалобе ОАО «МРСК Урала» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
решений N 2294, N 2295, N 2317); жалобы ООО «Красноярск инжиниринг», ООО «МТ-Медикал» частично обоснованными (пункт 1 решений № 2286, № 2329); заказчик, уполномоченный орган признаны нарушившими требования статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2 решений); предусмотрена выдача заказчику, уполномоченному органу предписания об устранении нарушений путем внесения изменений в аукционную документацию (пункт 3 решений); предусмотрена отмена аукционной комиссией, оператором электронной площадки всех протоколов, составленных при проведении электронного аукциона (пункт 4 решений); предусмотрено продление срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (пункт 5 решений). Заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки 26.12.2016 выдано предписание № 2286, 2294, 2295, 2317, 2329 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. При рассмотрении жалоб Красноярское УФАС России пришло к выводу о нарушении заказчиком и уполномоченным органом статьи 64 Закона о контрактной системе в связи с отсутствием в аукционной документации в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе требования к
области удовлетворено. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обязано исполнить предписание по жалобам № 066/01/18.1-542/2021, № 066/01/18.1-543/2021, № 066/01/18.1-544/2021 от 19.02.2021. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в Свердловской области обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие законодательно установленного запрета на продление срока подачи заявок и обоснованность принятого им решения о продлении срока подачи заявок в целях участия большего количества претендентов. Обращает внимание, что до окончания приема заявок не располагает персонализированными данными потенциальных участников продажи, подавших заявки; таким образом на день рассмотрения жалобы антимонопольным органом ТУ Росимущества в Свердловской области не известно является ли ФИО3 претендентом, направившим заявку для участия в продаже государственного имущества; УФАС по Свердловской области принял жалобу ФИО3, не убедившись, что она является лицом, подавшим
используемых материалов приводит к невозможности правильного заполнения первых частей заявок участниками аукциона, и, как следствие, к отклонению заявок на участие в аукционе (часть 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ). Допущенные Следственным управлением нарушения положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ послужили для УФАС законным основанием для вынесения решения, в признании недействительным которого правомерно отказано заявителю. В кассационной жалобе Следственное управление ссылается на устранение допущенных технических ошибок путем внесения изменений в конкурсную документацию и на продление срока подачи заявок . Между тем указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания решения антимонопольного органа от 15.05.2014 незаконным, поскольку указанные действия заявителя осуществлены после вынесения УФАС предписания от 15.05.2014 и свидетельствуют лишь о его исполнении. Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы СУ СК РФ по Новгородской области и для отмены принятых по делу
требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным в части установления в действиях заказчика в лице Администрации города Екатеринбурга, его комиссии, нарушения ч. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения), передачи материалов дела должностному лицу Свердловского УФАС России, уполномоченному на принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ (пункт 4 решения). Признано недействительным предписание № 1099-з от 13.07.2017 в части указания на продление срока подачи заявок (пункт 1 предписания). В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований, антимонопольный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное истолкование судом норм материального права при рассмотрении дела. В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает на доводах о нарушении
четыре рабочих дня. В соответствии со ст.ст. 190, 191 ГК РФ срок, продленный на 4 рабочих дня с момента истечения первоначального срока, завершившегося ____.2017, истекает ____.2017. Заказчиком первоначальный срок подачи заявок в 4 рабочих дня был продлен еще на 4 рабочих дня, общий срок подачи заявок составил 8 дней. В случае продления срока подачи заявок до ____.2017, о правильности которого указано в оспариваемом постановлении, общий срок подачи заявок составил бы 9 рабочих дней, продление срока подачи заявок произошло бы на 5 рабочих дней, что явилось бы нарушением требований ч. 2 ст. 79 Закона №44-ФЗ. Считает, что при процедуре продления срока подачи заявок требования закона не были нарушены, просит постановление отменить. В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 жалобу поддержал, считает постановление незаконным и необоснованным, также пояснил суду, что не согласен с назначенным наказанием, просит учесть, что ранее к административной ответственности он не привлекался, заменить штраф на предупреждение. В судебном заседании представитель
лиц, не успевших подать заявку в течение установленного срока. Публичный порядок проведения торгов по реализации имущества, определенный законодательством об исполнительном производстве, об ипотеке, включает в себя регламентацию этапов проведения торгов, в рамках которых определены сроки совершения отдельных действий, направленных на достижение цели торгов - продажи имущества на конкурентной основе. Подача конкурентных предложений за рамками сроков, установленных для этого, законодательством не предусмотрена, как и не предусмотрена возможность произвольно продлевать эти сроки. Таким образом, безосновательное продление срока подачи заявок нарушает порядок проведения торгов, лишая правового смысла такой срок изначально. Во-вторых, на сайтах www.torgi.gov.ru. ФССП и официальном публикаторе нет информации об основаниях приостановления исполнительных действий. Отсутствуют основания, по которым торги, назначенные на 13.04.20, не состоялись. ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом или судебным приставом (ст.39-41 Закона). Таких оснований в нашем случае не имеется. Даже если предположить, что такие основания существовали, информация о них нигде не публиковалась
у физического лица, в том числе являющегося учредителем, лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, отсутствует идентификационный номер налогоплательщика, следует согласиться с выводом судьи о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии в деянии ФИО2 признаков состава правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности. Ссылка в протесте на то, что нарушение порядка проведения запроса котировок должно было повлечь продление срока подачи заявок на участие в запросе котировок, допущенное нарушение лишило другие организации возможности принять участие в запросе котировок и свидетельствует о нарушении принципа обеспечения конкуренции при использовании контрактной системы в сфере закупок, не является основанием для отмены решения судьи. Сведения о наличии жалоб на действия заказчика при проведении указанного запроса котировок в материалы дела не представлены. Довод жалобы о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к деяниям, предусмотренным частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, подлежит
у физического лица, в том числе являющегося учредителем, лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, отсутствует идентификационный номер налогоплательщика, следует согласиться с выводом судьи о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии в деянии ФИО2 признаков состава правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о малозначительности правонарушения. Ссылка в протесте на то, что нарушение порядка проведения запроса котировок должно было повлечь продление срока подачи заявок на участие в запросе котировок, допущенное нарушение лишило другие организации возможности принять участие в запросе котировок и свидетельствует о нарушении принципа обеспечения конкуренции при использовании контрактной системы в сфере закупок, не является основанием для отмены решения судьи. Сведения о наличии жалоб на действия заказчика при проведении указанного запроса котировок в материалы дела не представлены. Довод жалобы о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к деяниям, предусмотренным частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, подлежит
проведенной котировки являются специфические работы - выполнение работ по техническому надзору (строительный контроль) за реконструкцией автомобильной дороги в Прибайкальском районе. Как правило, в связи со спецификой работ технадзор за строительством (реконструкцией) объекта осуществляет организация, разработавшая проект по данному объекту. В нашем случае проект разработан ООО «Трасса Плюс». Учитывая изложенную и невысокую начальную цену контракту - 500 тыс. рублей фактически на данную котировку никто кроме проектной организации ООО «Трасса Плюс» не подал заявки. Дальнейшее продление срока подачи заявок не повлияло бы на результаты котировок в связи с отсутствием у других субъектов участвовать в котировке. Подтверждением данного факта является отсутствие жалоб. Считает, что в ее действиях хотя и можно усмотреть формальный состав правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.30 КоАП РФ, существенного нарушения охраняемых общественных интересов, а также серьезных последствий в виде причинения убытков при использовании бюджетных средств нет. Просит также учесть, что у нее имеется на иждивении двое малолетних детей, а также то,
