инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве и отсутствия оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, а также недоказанности недобросовестности действий должника. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной
представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве и отсутствия оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, а также недоказанности недобросовестности действий должника. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении заявления об отводе судьи арбитражного суда первой инстанции, которые были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку. При таких условиях оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и завершая процедуру реализации имущества гражданина, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве и нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина, а также недоказанности недобросовестности действий должника. С указанными выводами согласился суд округа. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
? АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Установив, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором арбитражным управляющим не выполнены в полном объеме, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления срока процедуры реализации имущества гражданина, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
финансового управляющего направлены на достижение цели реализации имущества должника, суд области, принимая во внимание положения статьи 213.24 Закона о банкротстве, и, соблюдая интересы кредиторов, для завершения всех мероприятий, правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества ФИО1. В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что продление срока процедуры реализации имущества является нецелесообразным, направленным на необоснованное затягивание процедуры банкротства, ведет к дополнительным расходам должника. Обжалуемое определение суда считает немотивированным. Указывает, что должник не имеет имущества, которое может быть реализовано в процедуре банкротства. Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам. В процедуре реализация имущества должника была оспорена сделка с участием
участвующих в деле о банкротстве. Поскольку действия финансового управляющего направлены на достижение цели реализации имущества должника, суд области, принимая во внимание положения статьи 213.24 Закона о банкротстве, и, соблюдая интересы кредиторов, для завершения всех мероприятий, правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника о продлении срока реализации имущества ФИО1 на шесть месяцев. В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что продление срока процедуры реализации имущества является нецелесообразным. Полагает, что суд области неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство должника о приостановлении рассмотрения обособленного спора. Утверждает о наличии признаков злоупотребления правом финансовым управляющим должника. Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам. Апелляционная коллегия отклоняет возражения апеллянта относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении
требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет финансового управляющего имуществом должника, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества содержанию отчета. Исходя из положений статей 213.24, 213.25, 213.28 Закона о банкротстве, продление срока процедуры реализации имущества возможно, в частности, если это необходимодля реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами. Вопреки доводам, приведенным должником, из материалов дела не усматривается наличие у него имущества или возможность его выявления, установления в целях продления процедуры реализации имущества гражданина и расчетов с кредиторами, анализ финансового положения и все мероприятия по выявлению имущества выполнены финансовым управляющим, поэтому суд обоснованно не усмотрел основанийдля продления процедуры банкротства и завершил ее. При этом, если должник полагает, что
требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, находит его правильным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к указанию на незаконность действий финансового управляющего в рамках процедуры банкротства должника, нарушающих, по мнению кредитора, его права, а также к недобросовестности поведения должника, которая взяла на себя заранее неисполнимое обязательство, и не содержат ссылок на обстоятельства, в силу которых являлось бы необходимым продление срока процедуры реализации имущества должника. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат. Несогласие общества с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого определения. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной
заочного решения по настоящему гражданскому делу была объявлена судом 25.08.2020, а мотивированное заочное решение суда изготовлено 01.09.2020. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу №<№>/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 14.10.2021, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 о продлениисрокапроцедурыреализацииимущества должника на 6 месяцев до 05.04.2022. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 включены требования кредитора ФИО1 в размере 9521650 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди. 21 декабря 2021 года финансовый управляющий ответчика ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение от 25.08.2020. Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области, возвращая апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3, исходил из того, что финансовым управляющим ответчика не соблюден
отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий. Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества было опубликовано в газете «.....» № от ...... ..... от финансового управляющего поступил отчет финансового управляющего о своей деятельности и ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, отчет об использовании и денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство о продлениисрокапроцедурыреализацииимущества должника на 1 месяц. Определением от ..... срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 продлен на 1 месяц. Определением от ..... срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 продлен на 2 месяца. ..... от финансового управляющего должника поступили отчет финансового управляющего о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, протокол собрания кредиторов должника от ....., реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Согласно решению Арбитражного
исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от <дата>. ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев – до <дата> финансовым управляющим утвержден ФИО2 (л.д.20-23). Определением Арбитражного суда Московской области о продлениисрокапроцедурыреализацииимущества от <дата> ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества было удовлетворено, процедура реализации имущества в отношении ИП ФИО1 продлена на 6 месяцев – до <дата> г. (л.д.24). Согласно справке от <дата> г. остаток денежных средств на счете ИП ФИО1 по состоянию на <дата> г. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.27). <адрес> районным судом города Москвы <дата> г. был выдан дубликат исполнительного листа серии <данные изъяты> № № по
управляющий представил отчет о ходе и результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, реестр требований кредиторов, заявил ходатайство о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Решением <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> (резолютивная часть объявлена <Дата обезличена>) ФИО2 (ФИО19) И.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на <Номер обезличен> месяца. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. Определением суда от <Дата обезличена> ходатайство финансового управляющего ФИО4 о продлениисрокапроцедурыреализацииимущества гражданина, в отношении ФИО1 удовлетворено. Продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 на <Номер обезличен> месяцев. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина открытой в отношении должника ФИО1 на <Дата обезличена> на <Номер обезличен> мин. Определением суда от <Дата обезличена> в соответствии с частью 4 статьи 18 <Адрес обезличен> произведена замена судьи ФИО7, рассматривающего дело № <Номер обезличен> на судью ФИО8 В
требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Курской области от 17 мая 2018 года в отношении ФИО2 введена процедура банкротства- реструктуризация долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Курской области от 31 августа 2020 года ходатайство финансового управляющего ФИО2 о продлениисрокапроцедурыреализацииимущества гражданина удовлетворено, продлен срок реализации имущества гражданина ФИО2 на три месяца, до 23 ноября 2020 года. Рассмотрение требований ФИО1 о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований кредитора во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.
