(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легат» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальную замену ФИО1, ФИО3 на ФИО2 в сумме 10 597 693 рубля 76 копеек. В ходе рассмотрения данного обособленного спора ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Впоследствии автономной некоммерческой организации «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» обратилась в суд с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы . Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2021 ходатайство удовлетворено. Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 15.11.2021, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2022, прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определение апелляционного суда и постановление суда округа. Основаниями
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя ходатайство экспертного учреждения о продлениисрокапроведенияэкспертизы и привлечении эксперта, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 82 АПК РФ и исходил из наличия производственной необходимости для привлечения второго эксперта, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, в целях исследования поставленных судом вопросов, а также наличия необходимости продления срока проведения экспертизы ввиду отсутствия оказания со стороны банка содействия при проведении экспертизы и отсутствия доступа эксперта к исследуемому объекту. Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушения судами первой и апелляционной
экспертизы и о возобновлении производства по делу. Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2020 ходатайство общества «Алитер-Акси» о прекращении проведения экспертизы и о возобновлении производства по делу отклонено; в адрес экспертной организации направлены документы, представленные сторонами, согласно перечню; срок проведения экспертизы продлен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 определение суда первой инстанции от 28.10.2020 в части отказа в возобновлении производства по делу оставлено без изменения. В части отказа в прекращении проведения экспертизы, продления срока проведения экспертизы производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку определение суда первой инстанции в этой части обжалованию не подлежит, возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021 определение суда первой инстанции от 28.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2020 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,
от 19.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 по делу № А57-13952/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными ряда сделок. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2021 производство по обособленному спору приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы. Впоследствии эксперт обратился в суд с заявлением об истребовании дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы на 40 рабочих дней. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2022 срок продлен на 15 рабочих дней, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.07.2022 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции. Не согласившись с указанными судебными актами
судьи Балдина Р.А. произведена его замена на судью Богданову Р.А. В судебном заседании 07.11.2013 в отсутствие возражений представителя истца и ООО "Мега-Инвест" протокольным определением на основании ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено. Ответчик, временный управляющий в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца выразил согласие на продление срока проведения экспертизы , представил для проведения экспертизы копии актов на скрытые работы, копии актов на ответственные работы, исполнительные схемы на устройство фундаментов, конструкций, перекрытий, общий журнал работ № 1, специальные журналы работ от 16.04.2012, 04.04.2012, 02.04.2012. Представитель ООО "Мега-Инвест" также выразил согласие на продление срока проведения экспертизы, представил копию технического паспорта на здание магазина, расположенного по адресу: <...>. Кроме того, представитель ООО "Мега-Инвест" указал на возможность предоставления акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта. Представленные
«Этма». Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 апелляционная жалоба ответчика, ООО «НПП «Этма» принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2016. Определением суда от 05.09.2016 судебное заседание отложено на 22.09.2016. Определением суда от 22.09.2016 судебное заседание отложено на 13.10.2016. Определением суда от 22.10.2016 (резолютивная часть 13.10.2016) удовлетворено ходатайство ответчика, ООО «НПП «Этма», о назначении повторной экспертизы. Производство по делу приостановлено до предоставления экспертного заключения. Определением суда от 09.11.2016 удовлетворено ходатайство эксперта о продление срока проведения экспертизы до 29.11.2016. Определением суда от 30.11.2016 удовлетворено ходатайство эксперта о продлении срока экспертизы до 23.12.2016. Определением суда от 23.12.2016 назначено судебное заседание для решения вопросов о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора, а также наложении штрафа на ООО «НПП «Этма» на 06.02.2017. 26.01.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление истца, ФИО1 об ускорении рассмотрения апелляционных жалоб. В обоснование заявления об ускорении рассмотрения апелляционных
БТИ» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 19.01.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 в апелляционный суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в данном заявлении указано, что ответчики не возражают против продления сроков проведения экспертизы. В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2022, представитель истца посредством веб-конференции также не возражала против продления срока проведения комплексной судебной экспертизы. С учетом обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору, суд считает возможным удовлетворение ходатайства экспертного учреждения и продление срока проведения экспертизы до 28.02.2022. После поступления в материалы дела заключения сторонам предлагается незамедлительно ознакомиться с ним во избежание затягивания рассмотрения дела. Руководствуясь статьями 82, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» (эксперты ФИО5 и ФИО6) о продлении срока проведения комплексной судебной экспертизы удовлетворить. Установить срок для представления экспертного заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее 28.02.2022. Определение
суда от 09.11.2015 года по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, срок проведения которой судом установлен до 20.01.2016 года. Определением этого же суда от 23.12.2015 года срок проведения экспертизы по ходатайству экспертного учреждения продлен до 15 сентября 2016 года. Не согласившись с вышеуказанным определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает продление срока проведения экспертизы нецелесообразным, несоответствующим принципу разумности срока рассмотрения дела. Представителем административного истца принесены возражения, в которых указано на несостоятельность доводов частной жалобы. Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п. 2 ст. 315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства. Исследовав материалы, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Производство в суде апелляционной инстанции, порядок подачи и рассмотрения апелляционных и частных жалоб предусмотрены 34 главой КАС РФ. В соответствии
ст.111 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что процессуальный срок, установленный определением Муромского городского суда от 25 мая 2022 г., можно продлить, но не позднее чем до 31 октября 2022 г., учитывая общую продолжительность нахождения дела на экспертном исследовании, фактическую занятость эксперта и нецелесообразность назначения экспертизы в другое экспертное учреждение, что не приведет к сокращению процессуальных сроков ее проведения. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку продление срока проведения экспертизы связано с объективными обстоятельствами, что подтверждается материалами дела (отсутствие сведений от истца на момент назначения судебной экспертизы по делу, по какому точному адресу находится спорное имущество; просьба истца об отложении осмотра экспертом в связи с его отъездом на 10 дней) (л.д.6-12). Доводы жалобы в части возложения обязанности провести экспертизу на другое экспертное учреждение, а также о наличии заинтересованности ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» и судьи ФИО в исходе дела, являются не
норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судами нижестоящих инстанций. Из материалов дела следует, что определением от 24 ноября 2021 срок проведения судебной экспертизы по делу был продлен до 06 декабря 2021 г. в связи с поступлением в суд ходатайства экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы. Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в продлении срока проведения экспертизы. Продление срока проведения экспертизы , не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя. Продляя срок проведении экспертизы, суд исходил из того, что исследование возникновения недостатков насоса имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела. Заключение экспертизы является средством доказывания юридически значимых обстоятельств. Продления срока экспертизы не свидетельствует о незаконности определения, поскольку разрешение этих вопросов является исключительной прерогативой суда. Определение о продлении срока экспертизы вынесено в соответствии с действующим процессуальным законодательством в процессе рассмотрения дела для обеспечения
26.4 КоАП России вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ в г. Санкт-Петербург. После выполнения требований, предусмотренных ч. 4 ст. 26.4 КоАП России, определение о назначении товароведческой экспертизы было направлено на исполнение. XXXX года в Балтийскую таможню поступило письмо ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ (исх. XXX от XX) с просьбой о продлении срока производства экспертизы по указанному делу об АП. Учитывая окончание сроков административного расследования, продление срока проведения экспертизы согласовано не было. XXX определение о назначении товароведческой экспертизы по делу об АП № 10216000-557/2015 и образец товара («диоксид кремния…») возвращены ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ в г. Санкт-Петербург в Балтийскую таможню без исполнения. XXXX года должностным лицом отдела административных расследований в соответствии со ст. 26.4 КоАП России вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «СОЭКС-Нева» в г. Санкт-Петербург. После выполнения требований, предусмотренных ч. 4 ст. 26.4 КоАП России, определение
