выводу о соответствии оспариваемых действий (бездействия) действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судебные инстанции исходили из того, что расследование транспортного происшествия проведено управлением в соответствии с Положением № 344. При исследовании обстоятельств дела установлено, что процедура назначения комиссии для расследования транспортного происшествия соблюдена; на основании собранных в ходе расследования материалов комиссией выявлены обстоятельства и причины происшествия; материалы расследования содержат все необходимые документы; оснований для продлениясроковрасследования , предусмотренных пунктом 14 Положения № 344, комиссия не усмотрела; заявлений от общества о необходимости проведения длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз не поступало; в акте расследования дана оценка действиям причастных к происшествию лиц. Выводы судов в отношении требования о признании недействительным решения управления, оформленного техническим заключением, заявителем не оспариваются. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены, могут быть
расследование с 31.12.2014 сроком на один месяц. В рамках административного расследования 30.01.2015 в отношении предпринимателя ФИО1 управлением составлены протоколы об административных правонарушениях № 166 по статье 6.6 КоАП РФ и № 165 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и в этот же день управление вынесло определение № 639 о продлении административного расследования по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В пункте 1 резолютивной части определения указано на продлениесрока административного расследования до 27.02.2015, в пункте 2 – на необходимость направления копии названного определения в адрес предпринимателя. Определение о продлении административного расследования не содержит каких-либо предписаний или распоряжений, прямо предполагающих юридические последствия для проверяемого лица, оно лишь информирует о дальнейших действиях уполномоченных лиц в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования решения (действия) административного органа, его должностного лица о продлении срока административного расследования, как отдельного правоприменительного
в постановлении по делу «А<...> и другие против России» от 21 февраля 2019 г. констатировал нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции. При этом Европейский Суд, сославшись на прецедентное постановление по делу «Д<...>против России» от 27 ноября 2012 г., по которому им было установлено аналогичное нарушение Конвенции, указал, что суды при продлениисрока содержания заявителя под стражей опирались главным образом на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения, и пришел к выводу о том, что продолжительность содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного расследования была чрезмерной. Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции является в соответствии с подп. «б» п. 2 ч.4 ст.413 УПК РФ основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет
деятельности по совершению операций с товарами, находящимися под таможенным контролем. Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности. Меру назначенного наказания суд считает обоснованной. Процессуальных нарушений при осуществлении производства по административному делу арбитражным судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Процессуальные требования к оформлению документов о продлении сроков административного расследования таможенным органом соблюдения, продление срока расследования соответствует требованиям АПК РФ. Доказательства направления определения о продлении срока расследования в адрес заявителя административным органом представлены. Довод заявителя о том, что фактически им не получено данное определение, что является существенным нарушением административного производства, влекущим отмену оспариваемого постановления, суд считает несостоятельным. Заявителем не представлены какие-либо доказательства нарушения его прав продлением административного расследования. Отсутствие у заявителя данного определения не повлекло, с учетом представленных доказательств, не повлияло на полноту и всесторонность расследования, иного заявителем не
КоАП РФ не предусмотрено. Пунктом 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. При этом если срок административного расследования истек, все действия по выявлению события и состава правонарушения совершены, а правонарушитель не уведомлен надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, то продление срока административного расследования невозможно, так как статьей 28.7 КоАП РФ продление срока расследования в связи с направлением уведомления о явке для составления протокола указанной Таким образом, действия (бездействие) ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Рассматривая доводы арбитражного управляющего о признании административного правонарушения малозначительным суд отмечает следующее. Оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения. В пунктах 18,
Ноябрьске не указывает на изменение территориальной подследственности данного дела, не свидетельствует об изменении места производства расследования. По настоящему делу исполнены требования мотивированности принятого судом первой инстанции решения, и не имеется оснований полагать его не соответствующим требованиям закона. Доводы жалобы о том, что судом не дано оценки невозможности установления срока расследования свыше 12 месяцев, не могут повлиять на законность обжалуемых решений. Изложенная в приводимых заявителем определениях Конституционного суда РФ позиция заключается в запрете подменять продление срока расследования его установлением после возобновления производства по делу. Однако ни одним из обжалуемых постановлений не рассматривался вопрос о продлении срока предварительного расследования, либо об его установлении. Продление срока расследования настоящего уголовного дела возможно, с соблюдением необходимой процедуры и требований, предусмотренных ч. 5 ст. 162 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:
расследования уголовного дела неуполномоченным следователем без поручения. В ходе расследования уголовного дела было допущено вынесение решения следователем о принятии уголовного дела к производству без поручения руководителя следственного органа. Так, на л.д.30/т.1 имеется постановление об отмене незаконного и необоснованного постановления следователя и о возобновлении предварительного следствия от 06 апреля 2016г. руководителя следственного органа в лице заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю. В постановлении указано на продление срока расследования уголовного дела в размере один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю. В этом постановлении не имеется указания кому из следователей поручено расследование уголовного дела.На л.д.46/т.1. имеется постановление об отмене незаконного и необоснованного постановления следователя и о возобновлении предварительного следствия от 27.07.2016г руководителя следственного органа в лице заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю. В постановлении указано на продление срока расследования уголовного дела в
Приказом врио начальника отдела <данные изъяты> от 14.12.2020 № 1028 л/с он был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор за неисполнение требований п. 149 Правил внутреннего распорядка ИВС подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, в связи с тем, что им не были применены должные меры для вывода обвиняемого <данные изъяты> из камеры ИВС для последующего доставления в следственную комнату, и это повлекло необоснованное продление срока расследования уголовного дела, разумных сроков расследования, предусмотренных УПК РФ. С данным приказом он не согласен, полагает, что с его стороны не было допущено неисполнения служебных обязанностей, поскольку 05.11.2020, находясь на суточном дежурстве, при возникновении затруднений у сотрудников ИВС с выводом <данные изъяты> из камеры он по устному указанию начальника полиции МО МВД России «Ачинский» прибыл в помещение ИВС, где дежурным <данные изъяты> ему было доложено об отказе обвиняемого выйти из камеры для участия в
предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Согласно представленным материалам соблюден предусмотренный ст.162 УПК РФ процессуальный порядок вынесения постановления о продлении срока расследования по уголовному делу, отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу. При этом в постановлении следователя полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для разрешения вопроса о продлении срока расследования уголовного дела. Таким образом, продление срока расследования уголовное дело было проведено в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами, оснований для признания незаконным принятого судом решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд П О С Т А Н О В И Л : Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 10 ноября 2015 года по жалобе ФИО1 на постановление следователя от 05 октября 2015 года оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное
–адвоката Крупина О.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО2, адвоката Елизарова Б.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 и адвоката Гарушева А.Г. в интересах обвиняемого ФИО3 поступили ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку продление срока дополнительного расследования, согласно постановлению от 25.01.2010 года, вынесенное заместителем руководителя следственного управления СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области ФИО4 об установлении срока дополнительного расследования 1 месяц, в соответствии со ст.162 ч.6 УПК РФ вынесено неуполномоченным лицом, так как продление срока расследования свыше 12 месяцев должно быть произведено Председателем СК при прокуратуре РФ, в связи с этим они считают, что все следственные действия, выполненные за установленным сроком, являются незаконными, а поскольку имело место нарушение норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса. Кроме этого, в своем ходатайстве защитник Гарушев А.Г. ссылает, что обвиняемые и сторона защиты не были уведомлены о продлении сроков следствия, чем были нарушены их
