Продление выездной налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

избыточного налогового контроля, препятствующим предпринимательской деятельности и нарушающим права и законные интересы общества. Суд отметил, что приостановления налоговой проверки не были обусловлены фактической необходимостью совершения действий, указанных в качестве причины для приостановления; налоговый орган имел возможность продолжать проверку, не приостанавливая ее; в период приостановления проверки инспекция совершала не только законные действия, которыми было обосновано приостановление, но и незаконные, противоречащие установленному Налоговым кодексом Российской Федерации режиму приостановления проверки. Признавая незаконными действия налогового органа по продлению выездной налоговой проверки , суд исходил из того, что информация, изложенная налоговым органом в направленных в вышестоящий налоговый орган запросах о продлении срока проверки, являлась недостоверной, была направлена на незаконное продление периода проверки. Изменяя принятые судебные акты в указанной части, суд округа, руководствуясь положениями статей 89, 93.1, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте

с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александра» (г. Магадан; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2019 по делу № А37-1080/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Магаданской области (далее – управление) от 20.03.2017 № 3 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки , при участии в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Магаданской области (далее – инспекция) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2019, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального

Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александра» (г. Магадан; далее – заявитель, общество, ООО «Александра») на решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2019 по делу № А37-1080/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного судаДальневосточного округа от 28.12.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – управление) от 20.03.2017 № 3 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного судаДальневосточного округа от 27.11.2019, в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 303-ЭС20-1354 обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносистемы» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2020 по делу № А45?13124/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносистемы» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – Управление) от 14.02.2020 № 11 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – инспекция), установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2021, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты,

«Новастрой», ООО «ПромАльянс», ОАО «Уральский транспортный банк», ООО «Металлпроф», ООО ТК «Гонг», ЗАО «Востокогнеупор», ЗАО «Технологии обработки металлов», Челябинское ОСБ №8597, ООО «СнабСервис», ОАО ЧЗСИ «КЕММА», ООО «ПИК-ПРОМЗОНА», ООО «Терминал Юго-Западный», ООО «НоваИнвест», ПБОЮЛ ФИО40 (реквизиты поручений об истребовании документов указаны в соответствующем решении о приостановлении проверки). Полученные информация и документы проанализированы налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, им дана соответствующая оценка. В соответствии с приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@ продление выездной налоговой проверки до шести месяцев возможно лишь в исключительных случаях (п. 6 ст. 89 НК РФ). При этом необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств. Содержание понятия «исключительный случай» зависит от фактических обстоятельств конкретного дела (п. 2

налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и отнесению затрат по налогу на прибыль. Доводы заявителя о нарушении инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки и отсутствии у налогового органа основания для продления сроков выездной налоговой проверки, обоснованно не приняты судом первой инстанции. Основания приостановления проведения выездной налоговой проверки установлены в пункте 9 статьи 89 Налогового кодекса. В соответствии с приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@ продление выездной налоговой проверки до шести месяцев возможно лишь в исключительных случаях (пункт 6 статьи 89 Налогового кодекса). При этом необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств. Содержание понятия «исключительный случай» зависит от фактических обстоятельств конкретного дела (п. 2

(три года, по НФЛ – с 01.09.2012 по 31.05.2015), - значительный объем проверяемых и анализируемых документов, - проведение выездной налоговой проверки по всем видам уплачиваемых организацией налогов. Также Инспекцией в мотивированном запросе указано на необходимость проведения ряда мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов Общества, необходимости проведения почерковедческой экспертизы. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 09.11.2010 № 1434-О-О, положение абзаца 1 пункта 6 статьи 89 НК РФ само по себе продление выездной налоговой проверки не может рассматриваться как недопустимое ограничение конституционных прав и свобод граждан, поскольку направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки и служит целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогов и сборов. Указывая в пункте 6 статьи 89 НК РФ, что основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов,

надлежащим образом уведомлен о предстоящем проведении осмотра. Изменения в состав проверяющих внесены решением от 21.10.2019 №21, которое не предоставлено обществу заблаговременно. На момент проведения осмотра отсутствовали сотрудники общества, имеющие полномочия на получение соответствующих документов. решение от 21.10.2019 №21. Указано на недостатки в оформлении решения от 21.10.2019 №21, а именно, отсутствие в решении ФИО подписанта и печати налогового органа. Составленный акт напрямую нарушает права и законные интересы налогоплательщика и подлежит обжалованию, поскольку может повлечь: продление выездной налоговой проверки ; приостановление срока давности привлечения к налоговой ответственности; выемку документов и предметов; расчет налоговым органом налогов к уплате расчетным путем на основании тех данных, которые у нее есть. При этом вычеты по НДС налоговый орган не посчитает; привлечение к административной ответственности организации. Налоговый орган представил отзыв на заявление, где указывает на правомерность оспариваемых действий. Общество было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки и изменении состава проверяющей группы путем направления по ТКС. Представители общества

органа считает, что решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает его права и законные интересы по следующим основаниям. Согласно пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. В пункте 1.2 Акта проверки указаны сроки проведения и приостановления проверки. Согласно Решения № от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения выездной проверки продлен до 4 месяцев, исходя из длительности проверяемого периода. Считает необоснованным и незаконным продление выездной налоговой проверки , поскольку проверяемый период - 3 года является обычным для такого рода проверок. Налоговой проверкой установлена неуплата налога на доходы физических лиц с дохода, полученного от продажи доли в ООО «Кузнецкий цементный завод». В свою очередь заявитель считает, что на основании абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, он вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов. В подтверждение понесенных им расходов

со справкой от 20.04.2009г. налоговая проверка была начата 16.09.2008 г. и окончена 20.04.2009г., т.е. все действия по выездной проверке должны быть закончены 20.04.2009г. Акт выездной налоговой проверки был составлен 29.05.2009г. Однако, исходя из содержания акта выездной проверки, несмотря на ее окончание, инспектором были продолжены действия по проверке ФИО1 Так, инспектором был направлен запрос в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова 12.05.2009 г., на который был получен ответ 28.05.2009 г. Никаких решений о продлении выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном НК РФ не принималось. На основании действий инспектора, без надлежащей проверки, без истребования соответствующих документов, был сделан незаконный вывод о реализации ИП ФИО3 товара для последующей реализации. Доказательств того, что товар реализовывался ФИО3 не в рамках розничной торговли не имеется. Товар был реализован ФИО3, как физическому лицу, ему был выбит кассовый чек и ошибочно была выдана товарная накладная на товар. В каких целях, в последующем ФИО3 использовал приобретенный товар, ФИО1

ФИО7, свидетельства о государственной регистрации юридического лица МИ ФНС России № по , решения МИ ФНС России № по о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, решения МИ ФНС России № по о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Управления ФНС России по о продлении срока проведения выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного письма №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, запроса МИ ФНС России № по о продлении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, программы проведения выездной налоговой проверки ФИО1 по предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки о проведенной выездной налоговой проверки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на оплату почтовых расходов от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о вызове налогоплательщика ФИО1 №а от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о вызове налогоплательщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного письма на имя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, почтового уведомления о получении ФИО1 почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, акта выездной налоговой проверки физического лица ФИО1

исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. В рассматриваемом случае Инспекцией было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки. В дальнейшем были приняты решения о приостановлении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения о возобновлении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена ДД.ММ.ГГГГ. Решение о продлении выездной налоговой проверки инспекцией не принимались. Таким образом, данная проверка, с учетом всех приостановлений и возобновлений длилась 59 дней, что не нарушает сроки, установленные п. 6 ст. 89 НК РФ для проведения выездных налоговых проверок. Довод налогоплательщика о нарушении хронологии вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении выездной налоговой проверки является не состоятельным, так как согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 751 в федеральном органе исполнительной власти создаются и используются электронные документы, создаваемые в электронной