79014_1345685 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС19-11862 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва24.10.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью « Продовольственный магазин № 103» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 по делу № А40-41747/2018, установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью
305-ЭС20-23634 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 по делу №А40-92521/2019 по иску Правительства Москвы к акционерному обществу «МСМ-5» и акционерному обществу «ДСК-1» о взыскании солидарно 330 776 070 руб. неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта « продовольственный магазин с подземной автостоянкой» по адресу: мкр. 9, корп. 209/307 и неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта «предприятие общественного питания» по адресу: мкр. 2-3, корп. 27 в размере 34 576 500 руб., предусмотренной инвестиционно-строительным контрактом от 11.11.2004 (реестровый № 13-001201-5301-0013-00001-01) в редакции дополнительных соглашений от 30.08.2007 № 1, от 31.08.2007, от 06.11.2009 № 3, от 21.11.2013 № 4, от 18.09.2015 № 5 и от 18.09.2015 № 6 на реализацию инвестиционного проекта комплексной застройки
Н.А., изучив кассационную жалобу граждан ФИО1 и ФИО2, акционерного общества «Управляющая компания «Дружба» (ответчики, г. Рыбинск) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2020 по делу № А82-7262/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Атэкс» (г. Рыбинск) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Ярославль) к индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью « Продовольственный магазин № 103», акционерному обществу «Управляющая компания «Дружба» (далее – компания) о солидарном взыскании убытков, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Атекс плюс», установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2020, принят отказ от иска к обществу «Продовольственный магазин № 103» и предпринимателю ФИО4; исковые требования
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в иске, суды руководствовались пунктом 1 статьи 190, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для возложения на предпринимателя обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части многоквартирного дома. При этом судами установлено, что спорное нежилое помещение, находящееся в собственности предпринимателя, проектировалось как встроенно-пристроенный продовольственный магазин , предназначенный для самостоятельного использования с раздельными от многоквартирного дома инженерными коммуникациями и имеющий отдельную крышу, фундамент, самостоятельные входы и выходы, что исключает пользование тамбурами, коридорами и лестничными площадками жилого дома, кроме того, у предпринимателя имеются прямые договора с ресурсоснабжающими и иными организациями, на осуществление коммунальных и эксплуатационных услуг. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить энергоресурс, поставленный истцом в принадлежавшее ответчику нежилое помещение (магазин), расположенное в пристройке к многоквартирному жилому дому, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия альтернативных источников тепла в спорном помещении, в котором в зимнее время года действовал продовольственный магазин . Установление иных обстоятельств спора, в том числе относимости и допустимости представленных в обоснование иска доказательств, технологических особенностей функционирования системы теплоснабжения, к компетенции суда кассационной инстанции не относится, ввиду чего соответствующие доводы жалобы, рассматривавшиеся судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклоненные, не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аида» в передаче кассационной жалобы для
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ №18АП-20013/2018 г. Челябинск 01 апреля 2019 года Дело №А07-26120/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Продовольственный магазин №17» Советского района города Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018 по делу №А07-26120/2016 (судья Журавлева М.В.). В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин №17» Советского района города Уфы - ФИО1 (доверенность №123 от 27.07.2018, паспорт); общества с ограниченной ответственностью «Урал Маркет-2 Лтд» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2018, паспорт). Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин №17» Советского района города Уфы (далее - ООО
г.Самара Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 г. Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2007 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балашевой В.Т., Липкинд Е.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А. при участии в заседании: от МУ «Департамент энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи г.Тольятти» - не явились, извещены надлежащим образом, от ООО «кафе «Кристалл» - ФИО1, доверенность №б/н от 14.06.2006 г., от ООО « Продовольственный магазин №15» - ФИО2, доверенность №б/н от 11.10.2006 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин №15» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2006 г. по делу №А55-8199/2006 (судья В.А. Чайников), по иску Муниципального учреждения «Департамент энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи г.Тольятти», Самарская обл., г.Тольятти, к Обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин №15», Самарская обл., г.Тольятти, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью кафе «Кристалл», о взыскании
ОКРУГА 603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http :// fasvvo . arbitr . ru / ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А82-19925/2009-14 20 октября 2010 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2010. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Масловой О.П., Чигракова А.И. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью « Продовольственный магазин № 103» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010, принятое судьей Сурововой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010, принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., по делу № А82-19925/2009-14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 103» к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» об обязании включить в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость денежные средства, полученные по договору от 09.02.2005 № 5/20, и выделить
проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (потребитель) и предприятием «Спецавтобаза» заключен договор от 29.12.2018 №307512 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор) на условиях типового (ответчиком не подписан). Объектами образования ТКО, по Договору № 307512 от 29.12.2018 г. являются: 1) <...>, категория объекта – « Продовольственный магазин », 150 м 2; 2) <...>, категория объекта – «Продовольственный магазин», 100 м 2; 3) <...>, категория объекта – «Продовольственный магазин», 170 м 2 ; 4) <...>, категория объекта – «Продовольственный магазин», 100 м 2. В мае 2019 года расчет размера платы за услугу по обращению с ТКО по вышеуказанным объектам производился следующим образом: 0,048 (норматив накопления ТКО, установленный для категории объекта образования ТКО «Продовольственный магазин») х 520 м 2 (общая площадь помещений) х
ФИО1 при секретаре Акбашевой Н.Р., рассмотрев гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ее представителя – ФИО3, ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым поставлено: В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2 к ФИО5 о расторжении договора стороной, и признании ФИО5 ответственной за неисполнение договора отказать. Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО2 удовлетворить. Признать сделку по купле - продаже доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью « Продовольственный магазин №... Кировского района» недействительной. Признать договор задатка от ... года, заключенный между ФИО4, ФИО2 и ФИО5, недействительным. Применить последствия недействительной сделки. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере ... рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере ... рублей. Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Первоначально ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 о расторжении
Дело №2-4198/2017 Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Голованова А.В., при секретаре Лебедевой А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 07 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 к ООО « Продовольственный магазин «Дружба №1»» о взыскании арендной платы, установил: Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Продовольственный магазин «Дружба №1»» о взыскании арендной платы в размере 1 321 702 рубля 66 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что с ФИО9 ФИО2 является собственником нежилого помещения магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 (статус прекращен ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Продовольственный магазин «Дружба №1» заключили договор аренды недвижимого имущества. Согласно
Д.Ф. рассмотрел в судебном заседании переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от ... года по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда г.Уфы от ... года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору задатка и встречному иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО « Продовольственный магазин №2 Кировского района» и договора задатка недействительными и взыскании ...., переданных по договору задатка. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав представителя ФИО4 – ...., представителя ФИО5 – ..., президиум УСТАНОВИЛ: ФИО4, ФИО5 первоначально обратились в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора задатка, указав, что ... года между ними и ответчиком был заключен договор задатка, в соответствии с которым они обязались передать в собственность ответчика, а ответчик обязался на
судьи Капустина В. И., при секретаре Мустаевой А.Р., с участием представителя ФИО1 ФИО2 по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО3 ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика А.Н.М., представителя А.Н.М. З.Д.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к А.Н.М. о взыскании денежных средств по договору задатка и по встречному иску А.Н.М. к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО « Продовольственный магазин № Кировского района» и договора задатка недействительными и взыскании <данные изъяты> руб., переданных по договору задатка, УСТАНОВИЛ: Первоначально ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к А.Н.М. о расторжении договора задатка в виду существенного нарушения договора другой стороной. В обосновании своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцами и Ответчиком был заключен договор задатка в соответствии, с которым Истцы обязались передать в собственность Ответчика, а Ответчик обязался на условиях, определенных указанным договором, принять и
недействительным, УС ТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 первоначально обратились в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора задатка. В обоснование своих исковых требований истцы указали следующее. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ между Истцами и Ответчиком был заключен договор задатка, в соответствии с которым Истцы обязались передать в собственность Ответчика, а Ответчик обязался на условиях, определенных указанным договором, принять и оплатить принадлежащую Истцам долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью « Продовольственный магазин № Кировского района». В соответствии с п. 2.1. указанного договора стоимость Задатка, составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Оплата произведена Ответчиком наличными денежными средствами единовременно при подписании договора. Указанное обязательство Ответчиком выполнено. В соответствии с п. 3.1.1. указанного договора Ответчик обязался оплатить часть доли в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанное обязательство было исполнено Ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует принятие со стороны
