разницы цен создает риск неоправданного сужения этих границ и, соответственно, отказа от адекватного экономического анализа. Полагаем, что более подходящим критерием представляется показатель величины издержек переключения на другие товары. Именно такой подход используется при определении продуктовых границ товарного рынка в пункте 3.7 Приказа. Согласно данным участников публичных консультаций ситуация, при которой поставляемый из другого региона товар оказывается на 10% дороже менее качественной продукции, продаваемой на данной территории, более чем вероятна. Эти товары могут оставаться одним продуктовым рынком , так как в качестве критериев его определения лежат издержки переключения, но при этом относиться к разным географическим рынкам, на практике оставаясь вполне взаимозаменяемыми. Чтобы исключить подобные ситуации, необходимо отказаться от чрезмерно жесткого требования о предельной величине разницы цен. Таким образом, считаем целесообразным представить пункт 4.4 Порядка в следующей редакции: "Если в связи с приобретением товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), приобретатель несет значительные издержки, превышающие, как правило, 10
сфере агропромышленного комплекса. 2. Настоящий Порядок определяет механизм взаимодействия государств-членов и Евразийской экономической комиссии (далее - Комиссия) при разработке и реализации совместных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в сфере агропромышленного комплекса государств-членов (далее - совместные НИОКР). 3. Под совместными НИОКР понимаются научные исследования и опытно-конструкторские работы, представляющие интерес для развития агропромышленного комплекса государств-членов, осуществляемые на основе согласованной тематики и направленные на инновационное развитие производства и реализацию товаров и услуг в целях обеспечения продовольственной безопасности, сбалансированности продуктовых рынков , повышения эффективности и конкурентоспособности агропромышленного комплекса государств-членов, сохранения биоразнообразия и экологического равновесия. 4. Научно-исследовательская и опытно-конструкторская работа является совместной НИОКР при участии в ней не менее 2 государств-членов. Участие государств-членов в выполнении совместных НИОКР осуществляется на добровольной основе. 5. Комиссия направляет запрос в правительства государств-членов или уполномоченные ими органы об участии в выполнении совместных НИОКР. Правительства государств-членов или уполномоченные ими органы в течение 30 календарных дней со дня получения указанного запроса информируют Комиссию
приведены в Приложении к форме) В течение последних трех лет имела ли организация завершенные инновации, то есть внедренные на рынке новые или усовершенствованные продукты (товары, услуги), которые значительно отличаются от продуктов, производившихся организацией ранее, внедренные в практику новые или усовершенствованные бизнес-процессы, которые значительно отличаются от предыдущих соответствующих бизнес-процессов, используемых в организации (укажите по каждой строке соответствующий код): N строки Код (1 - да; 2 - нет) 1 2 3 продуктовые инновации - новый или усовершенствованный продукт (товар, услуга), внедренный на рынке , который значительно отличается от продуктов, производившихся организацией ранее 201 процессные инновации - новый или усовершенствованный бизнес-процесс, используемый в практике, который значительно отличается от предыдущего соответствующего бизнес-процесса, используемого в организации, включая: 202 методы производства и разработки товаров и услуг; ведения и разработки сельскохозяйственного производства 203 методы логистики, поставок и распределения сырья, материалов, комплектующих, товаров и услуг 204 методы обработки и передачи информации общие для организации 205 методы ведения бизнеса,
деятельность, в соответствии со статьей 38 Закона о защите конкуренции. (в ред. Приказа ФАС России от 20.07.2016 N 1000/16) (см. текст в предыдущей редакции) г) исключен. - Приказ ФАС России от 23.11.2015 N 1132/15. (см. текст в предыдущей редакции) 1.2. В настоящем Порядке используются понятия, определенные в статье 4 Закона о защите конкуренции. 1.3. Проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка ; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 настоящего Порядка; и) оценка состояния конкуренции на товарном рынке; к)
8 к Договору) (далее - приложение N 8); (пп. "в" в ред. решения Совета Евразийской экономической комиссии от 21.12.2016 N 148) (см. текст в предыдущей редакции) г) при установлении факта ограничения конкуренции в случаях, предусмотренных пунктом 87 Протокола. (в ред. решения Совета Евразийской экономической комиссии от 21.12.2016 N 148) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Проведение оценки состояния конкуренции включает в себя следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка ; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов (субъектов рынка) (далее - хозяйствующие субъекты), осуществляющих деятельность на товарном рынке; (в ред. решения Совета Евразийской экономической комиссии от 21.12.2016 N 148) (см. текст в предыдущей редакции) д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на товарном рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров для входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкуренции на товарном рынке; и)
частности, положениями статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях». По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Судами установлено, что заинтересованным лицом был проведен анализ рынка оказываемых на транспорте услуг, исходя из которого установлено, что в географических границах рынка – границах аэропорта Уфа, в продуктовых границах рынка – обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом и хранение авиационного топлива, деятельность осуществляют два хозяйствующих субъекта: ОАО «Международный аэропорт Уфа» и ООО «Фирма «АЭРОФЬЮЭЛЗ УФА». При этом для ОАО «Международный аэропорт «Уфа» за обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом и хранение авиационного топлива ФСТ России установлены фиксированные тарифы. Для ООО «Фирма «АЭРОФЬЮЭЛЗ УФА» тарифы ФСТ России установлены не были, обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом осуществлялось по ценам, значительно превышающим тарифы для ОАО
дело по правилам производства в суде первой инстанции, установил, что антимонопольным органом допущен ряд нарушений как при оформлении предписания, так и при проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках и подготовке аналитического отчета. Так, вопреки требованиям Административного регламента предписание не содержит причин, по которым представленная на согласование сделка привела или может привести к ограничению конкуренции. Аналитический отчет составлен со многими отступлениями от установленного порядка. Антимонопольный орган признал в качестве продуктовых границы рынка , на котором осуществляет деятельность ПАО «Дальневосточное морское пароходство», услуги по предоставлению фитинговых платформ для перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования. При этом неправильно определены географические границы товарного рынка – территория Российской Федерации, не учтены сведения, представленные обществом, что такие границы охватывают как минимум страны Евразийского экономического союза (ЕАЭС), как максимум – границы всех стран СНГ, Балтии, а также Финляндии, где действует система железных дорог, объединяемая стандартом колеи 1520 (1524). Осуществляя расчет объема
ответственностью «Продуктовый дворик» на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А73-21184/2018 Арбитражного суда Хабаровского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продуктовый дворик» (далее – общество, общество « Продуктовый дворик») о признании недействительным приказа Министерства торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края (далее – министерство) (в настоящее время Комитет торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края) от 20.11.2018 № 897 об отказе в переоформлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок », установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2019, решение суда первой инстанции от 11.03.2019 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе,
«Центральный продовольственный рынок» на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А73-21184/2018 Арбитражного суда Хабаровского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продуктовый дворик» (далее – общество « Продуктовый дворик») к Комитету торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края (далее – комитет) о признании недействительным приказа Министерства торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края (далее – министерство) от 20.11.2018 № 897 об отказе в переоформлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок » (далее – общество), установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2019, решение суда первой инстанции от 11.03.2019 отменено. В удовлетворении заявленных требований
состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при анализе состояния конкуренции оценке подлежал оптовый рынок мощности, в то время как антимонопольный орган определил продуктовые границы рынка как оптовый рынок электроэнергии и мощности. В соответствии с пунктом 3.1 Порядка определение продуктовых границ товарного рынка предусматривает проведение процедуры выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке, которая включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров. Согласно пункту 3.4 Порядка предварительное определение товара проводится на основе: а) условий договора, заключенного в
ФИО3, и мотивировано тем, что разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:050340:0030 является проектирование и строительство жилых домов и объектов соцкультбыта; в данных целях, указанный земельный участок предоставлялся в аренду, равно как, договором аренды установлена обязанность арендатора по использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, в связи с чем у администрации отсутствуют правовые основания для выдачи обществу «ОмегаПлюс» разрешения на строительство административно-торгового развлекательного комплекса, включающего рынок строительных материалов, вещевой рынок, продуктовый рынок . Не согласившись с указанным решением, общество «ОмегаПлюс» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о правомерности оспариваемого заявителем решения администрации, выраженного в форме письма, наличии у должностного лица, принявшего оспариваемое решение, полномочий для его принятия, и отсутствии совокупности условий в целях удовлетворения заявленных требований. Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного
CHRYSLERVOYAGER Гос. номер <***>, год выпуска 1998, адрес места хранения (парковки): <...>, Автостоянка МУП «Торговый комплекс», Идентификационный номер №VIN (заводской) 1С4GYN2СIХU11123; № кузова (№ шасси) № двигателя: 1С4GYN2СIХU11123, № двигателя не установлен, № ПТС 57 ТЕ 950674, Балансовая стоимость 432500 руб., начальная продажная цена 300000 руб.; по договору <***>-5 от 27.10.06 о залоге оборудования – на торговый павильон, 2002 года выпуска, фирма производитель ООО «Протон-Римиз», Россия, 4,5*3,0=13,5 кв.м с тамбуром 1,5*0,8=1,2 кв.м. расположенный <...> Продуктовый рынок павильон «Овощи», Инвентарный номер по учету предприятия №1, балансовая стоимость 225900 руб., рыночная стоимость 360000 руб., начальная продажная цен; 200000 руб.; на витрину торговую (холодильник) «Алкай-308», 2005 года выпуска производитель Россия, Мощность 390 Вт, полезный объем 55 куб.м., внутренние объем 165 куб.м., расположенный <...> павильон «Овощи», Инвентарный номер по учету предприятия: №2, балансовая стоимость 22400 руб., рыночная стоимость 20222 руб., начальная продажная цена 13000руб; на витрину торговую (холодильник) «Тайр-617», 2005 года выпуска производитель Россия,
использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:050340:0030, является проектирование и строительство жилых домов и объектов соцкультбыта; в данных целях, указанный земельный участок предоставлялся в аренду, равно как, договором аренды была установлена обязанность арендатора по использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, в связи с чем, у администрации ГО г. Уфа отсутствуют правовые основания для выдачи обществу с ограниченной ответственностью "ОмегаПлюс" разрешения на строительство административно-торгового развлекательного комплекса, включающего рынок строительных материалов, вещевой рынок, продуктовый рынок . Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, является несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим
первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, антимонопольный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Проанализировав представленные в материалы административного дела документы, суд первой инстанции согласился со следующими выводами антимонопольного органа: обозначение «Европейское печенье» до даты приоритета спорного товарного знака активно использовалось для маркировки печенья как обществом «Авангард», так и его конкурентами – обществом «Сладкий край», обществом «ТКМ», обществом «Боярские сладости» и обществом «Премиум»; с учетом объемов введенной в гражданский оборот продукции на продуктовый рынок Тульской области обозначение «Европейское печенье» с 2009 по 2019 год приобрело достаточную известность среди потребителей; при подаче заявки на регистрацию спорного товарного знака общество «Авангард» не могло не знать об использовании спорного обозначения конкурентами. Суд первой инстанции отметил, что общество «Авангард» не отрицало факт направления им претензий в адрес своих конкурентов после регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 714112. Исходя из изложенного суд первой инстанции счел, что при осуществлении действий по регистрации
обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2020 г. между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи бизнеса от (далее - Договор). Согласно п. 1.1. Договора, Продавец (ответчик) обязался передать Покупателю (истцу) Бизнес, а Покупатель обязался принять Бизнес и уплатить в этой связи полную стоимость Бизнеса (далее - Цена Бизнеса). В пп. 1.2., 1.2.1., 1.2.2. договора указано, что продаваемый бизнес представляет собой продуктовый рынок - организованное пространство, на территории которого субарендаторы ответчика (продавца) ведут розничную торговлю, бизнес состоит из указанных в настоящем подпункте активов – право аренды и база субарендаторов и, одновременно, о том, что ответчик (продавец) не передает ему (истцу) право аренды, а оказывает услуги (п.4.3.2). Условие о цене указанного договора сформулировано следующим образом: общая цена - 1 290 000 руб.(п.2.1), сохранный депозит 520 000 руб. входит в цену бизнеса (п.1.4.6), оставшаяся цена -1 140 000 руб.
дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления районного суда. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как следует из протокола об административном правонарушении от 04 апреля 2014 года № 14-116049, ФИО1 31 марта 2014 года в 10 час. 00 мин., находясь на ул. < адрес обезличен > при входе в продуктовый рынок ООО «БМВ +», выражалась нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировала, тем самым нарушала общественный порядок и спокойствие граждан. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа
знаниях. В судебном заседании представитель ЛАА – ГРА просил назначить повторную судебную экспертизу. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы. Представителем административного истца представлены возражения на заключение эксперта. Вопреки доводам, изложенным в возражениях, из показаний эксперта ФКД, данных в судебном заседании, из заключения эксперта, из письменных пояснений эксперта следует, что экспертом проанализировано ближайшее окружение объекта оценки, которое состоит из жилой застройки и коммерческих объектов, таких как продуктовый рынок , магазин пива, продуктов, кафе, служба газового хозяйства, торгово-экономический колледж, рынок. Из чего эксперт пришел к выводу, что в районе коммерческая деятельность развита средне. Проведя анализ предложений рынка коммерческой недвижимости адрес, эксперт пришел к выводу об ограниченности предложений объектов коммерческого характера. Осуществлен поиск объектов, расположенных в схожих городах Республики Башкортостан. При расчете рыночной стоимости были учтены различия между объектом исследования и объектами аналогами, проведены корректировки, в том числе на местоположение, на локальное местоположение в
№2-662/2013 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 февраля 2013 года город Новосибирск Заельцовский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области в с о с т а в е: Председательствующего судьи Шумовой Н.А., при секретаре Щегловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) к Редакции СМИ – журнала « Продуктовый рынок Сибири» о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации, Установил: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилась в суд с иском к Редакции СМИ – журнала «Продуктовый рынок Сибири» о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации – журнала «Продуктовый рынок Сибири», ПИ №ФС __, выданного Управлением Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Сибирскому Федеральному округу
