Продукция общественного питания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Основанием для обращения Префектуры с настоящими требованиями в суд послужило ненадлежащее исполнение обществом предусмотренных договором от 02.12.2011 № ЦАО/Хамовники/517 обязательств по внесению платы за размещение объекта нестационарного торгового модуля со специализацией « продукция общественного питания » по адресу: <...> вл. 42. Частично удовлетворяя требования Префектуры, суды руководствовались положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом заявления общества о снижении заявленной суммы неустойки уменьшили ее размер до 32 042 рублей, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска. Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи

свидетельства, ссылаясь на пункты 3, 15, 16 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 (далее также – правила). Управление также указывает на отсутствие ущерба федеральному бюджету совершенными им действиями. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего. Даже при наличии в ФКУ «ИК № 7» предприятия общественного питания спорная продукция (свинина в полутушах, субпродукты мясные) не может рассматриваться как произведенная таким предприятием в целях применения подпункта «а» пункта 15 правил, поскольку не отвечает понятию продукции общественного питания согласно ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения. Также из установленных судами обстоятельств усматривается, что, несмотря на отсутствие перемещения товара, имела место смена его собственника, с которой правилами связывается необходимость оформления сопроводительной документации. Продукция приобреталась управлением в целях исполнения возложенных на него публичных функций, не для собственного потребления. В соответствии с пунктом 7 правил ветеринарно-сопроводительная документация оформляется на

требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что предписание правомерно выставлено обществу как лицу, обязанному соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности по изготовлению и реализации продукции общественного питания . Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения (ненадлежащая маркировка, не соответствие товаросопроводительным документам) допущены не обществом, а поставщиками и изготовителями продукции, подлежат отклонению в отсутствие доказательств надлежащего производственного контроля и сопроводительной документации к продукции. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным судами не установлено. Иные доводы общества были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться

7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12- 20120/2020, обязывающие предпринимателя освободить спорный земельный участок путем демонтажа павильона для торговли продукцией общественного питания , площадью 27 кв. м; признав, что оспариваемое постановление администрации принято последней в пределах предоставленных ей полномочий с соблюдением требований законодательства Российской Федерации; суд, руководствуясь положениями статей 115, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39.1, подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пунктом 15 части 1

закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Техническим регламентом Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, и исходили из законности оспариваемого пункта предписания, его соответствия требованиям действующего законодательства. Суды установили, что реализуемая обществом пищевая продукция собственного производства, поименованная в пункте 2 оспариваемого предписания, не является продукцией общественного питания в процессе оказания услуг общественного питания, реализуемой и потребляемой на месте, на которую маркировка не наносится, и на которую не распространяются требования Технических регламентов Таможенного союза 021/2011, 022/2011. Общество реализует пищевую продукцию собственного производства, оплата которой происходит непосредственно на кассовом узле и возможность употребления данной продукции в гипермаркете «АШАН» не предусмотрена. При изложенных обстоятельствах реализуемая пищевая продукция требует оценки (подтверждения) соответствия и должна маркироваться единым знаком обращения продукции

принятое по иску: истец: Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, ответчик: ИП Овсепян Бабкен Акопович, о признании объекта самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок, взыскании задолженности за фактическое землепользование, установил: Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель), в котором просила: - признать объект недвижимости (кафе, специализация - продукция общественного питания ) общей площадью 155,5 кв.м,, расположенный на земельном участке площадью 183 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1301049:46 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г, Всеволожск, пересечение ул. Плоткика и ул. Заводской, самовольной постройкой; - обязать ответчика освободить земельный участок площадью 183 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1301049:46, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пересечение ул. Плоткина и ул. Заводской, от расположенного на нем объекта недвижимости (кафе, специализация - продукция общественного питания) общей площадью

плановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность в столовой № 5, расположенной по адресу: Свердловская область, поселок Рефтинский, территория Филиала «Рефтинская ГРЭС» ОАО «Энел ОГК-5». В ходе проверки проведен отбор проб продовольственного сырья, пищевых продуктов (протокол отбора проб от 21.08.2013. л.д. 46-47) и составлен протокол лабораторных испытаний от 29.08.2013 (л.д. 44-45), в котором указано, что проба продукции «винегрет, заправленный растительным маслом» не соответствует требованиям ГОСТ Р 50763-2007 «Услуги общественного питания. Продукция общественного питания , реализуемая населению. Общие технические условия», ГОСТ Р 54609-2011 «Услуги общественного питания. Номенклатура показателей качества продукции общественного питания» по показателям белок, жир, калорийность, сухие вещества, углеводы; проба продукции салат «Осень» с кукурузой, заправленный растительным маслом, не соответствует требованиям указанных выше ГОСТов по показателям жир, калорийность, сухие вещества, углеводы; проба продукции «Бифштекс (из куриного фарша) с сыром, луком» не соответствует требованиям указанных выше ГОСТов по показателям белок, жир, калорийность, сухие вещества. В связи с

случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение месяца после вступления в законную силу, предоставить Управлению либо администрации Чайковского городского округа право демонтажа нестационарных торговых объектов, указанных в пункте 2, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась со встречным иском о признании незаконным уведомления о демонтаже торговых объектов по адресу: <...> остановка «Контейнерная» № 081 со специализацией «Мясо и мясная продукция» и № 082 со специализацией «Общественное питание и продукция общественного питания », содержащегося в письме Управления от 16.03.2022. В рамках арбитражного дела № А50-10351/2022 предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением (с учетом принятого судом ходатайства об изменении предмета требований) о признании незаконными действий администрации Чайковского городского округа (далее - администрация) по исключению из адресного перечня, части 1 Постановления администрации от 09.03.2022 № 249 «О внесении изменений в Схему нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации от 26.07.2019 № 1035 павильона № 081 со специализацией «Хлеб, хлебобулочные

в результате чего выявлены следующие нарушения (акт проверки № 305 от 14.07.2017): - в меню от 20.06.2017 предоставлялась недостоверная информация о наименовании продукта: указан «йогурт», а фактически «йогуртный напиток «Услада», что является нарушением п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55; - потребителям не предоставлялась информация о пищевой и энергетической ценности блюд, реализуемых потребителям, согласно меню; в меню отсутствуют обозначения нормативных документов, обязательным требованиям которых соответствует продукция общественного питания , что является нарушением п. 12 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036; - для приготовления блюд используются лук, огурцы, капуста без информации о товаре и изготовителе (без маркировочного ярлыка), что является нарушением ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 19 Правил оказания услуг общественного питания утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036; п. 5.8, 5.10 ГОСТ Р 30390-2013

документации не указала требования к безопасности, качеству и характеристикам услуг, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерацией о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия оказываемой услуги потребностям заказчика, поскольку указала недействующие требования организовать питание обучающихся 2 раза в день в соответствии с ГОСТ Р 50763-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукция общественного питания , реализуемая населению. Общие технические условия», отмененного с 1 января 2016 г. Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. № 1675-ст в связи с принятием и введением в действие стандарта ГОСТ 30390-2013 «Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия», а также ГОСТ Р 50764-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Общие требования» (отмененного с 1 января 2015 г. Приказом Росстандарта от 27 июня 2013 г. №192-ст.), в результате

указал требования к безопасности, качеству и характеристикам услуг, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерацией о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия оказываемой услуги потребностям заказчика, поскольку указал недействующие требования организовать питание по согласованному сторонами примерному меню (12 дней) в соответствии с ГОСТ Р 50763-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукция общественного питания , реализуемая населению. Общие технические условия», отмененного с 1 января 2016 г. Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. № 1675-ст в связи с принятием и введением в действие стандарта ГОСТ 30390-2013 «Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия», а также сославшись на ГОСТ Р 52809-2007 «Мука ржаная хлебопекарная. Технические условия» (отменен с 1 января 2019 г. Приказом Росстандарта от 10 октября 2017 г. № 1390-ст), в результате чего