на возмещение части затрат на реализацию проектов по организации производства медицинских изделий в рамках подпрограммы «Развитие производства медицинских изделий" государственной программы Российской Федерации «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности» на 2013 - 2020 годы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2015 № 1048, Стандартом внутренней организации контрольного мероприятия «Общие требования к внутренней организации контрольного мероприятия», утвержденным приказом Федерального казначейства от 01.03.2017 № 39, требованиями ГОСТ Р 15.201-2000 «Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения . Порядок разработки и постановки продукции на производство» (далее – ГОСТ Р 15.201-2000), пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения в бюджет суммы предоставленной обществу субсидии. Суды учли, что предоставленная обществу субсидия использована по целевому назначению на реализацию проекта, поскольку достигнуты предусмотренные договором результаты проекта. Представленные обществом Технические условия на медицинские изделия, являются по своей сути программами и методиками испытаний продукции, а содержание и форма паспортов на медицинские изделия подтверждают проведение испытаний
связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, признав доказанным факт нарушения обществом исключительных прав истца на полезную модель по патенту Российской Федерации № 118599 при производстве полувагона модели 12-2141, не установив наличия обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика права послепользования, руководствуясь положениями статей статьи 15, 393, 1229, 1358, 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 15.201-2000 «Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения . Порядок разработки и постановки продукции на производство», правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. Размер подлежащих возмещению убытков определен судами с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Выводы судов первой
Дело № КАС04-13 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в со- ставе: Председательствующего: Федина А.И. членов коллегии: Толчеева Н.К. ФИО1 с участием прокурора: Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 февраля 2004 г. гражданское дело по заявлению Екатеринбургского муниципального пред- приятия «Водоканал» о признании недействующим и не подлежащим при- менению абзаца 8 «Перечня продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления и услуг, на которые государствен- ное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 года № 239 по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 28 октября 2003 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей заявителя - ФИО2 и адвоката Турина П.С., под-
права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 421, 431, 469, 475, 483, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт отсутствия оплаты поставленного и принятого товара, а также недоказанности поставки товара ненадлежащего качества, пришли к выводу о наличии правовых оснований для
заключенного между ОАО РАО «ЕЭС России» (Заказчик) и ГП НПКГ «Зоря» – «Машпроект» и ПАО «НПО «Сатурн» (Исполнители), Заказчик поручает, а Исполнители обязуются завершить работу по созданию опытного образца газотурбинной установки ГТЭ-110, в том числе проведение межведомственных приемочных испытаний ГТЭ-110, а также корректировку рабочей конструкторской документации ГТЭ-110 по результатам испытаний ГТЭ-110. Выполнение работ по разработке ГТЭ-110 и постановке его на производство регламентировано ГОСТ Р 15.201-2000. «Система разработки и постановки продукции на производство (СРПП). Продукция производственно-технического назначения . Порядок разработки и постановки продукции на производство». В соответствии с пунктом 7 ГОСТ Р 15.201-2000, пунктом 2 технического задания и календарного плана работ к договору № 939/172/028-10.230 заказчиком (ОАО «РАО «ЕЭС России») подлежат приемке следующие результаты работ по разработке ГТЭ-110: – от ГП НПКГ «Зоря» – «Машпроект»: откорректированный по результатам межведомственных приемочных испытаний ГТЭ-110 № 2 комплект рабочей конструкторской документации (РКД) на газотурбинную энергетическую установку ГТЭ-110; – от ПАО НПО «Сатурн»: технология
закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. Согласно части 1 статьи 13 данного Закона продукция производственно-технического назначения , при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Разделом 5 главы 2 Единых санитарно-эпидемиологические требования, определено, что содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями должна составлять не более 0,05%. Как следует из протокола лабораторных исследований (испытаний) ФБУЗ «Центр гигиены и
решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы. По мнению таможенного органа суд первой инстанции не учел позицию Высшего арбитражного суда, выраженную в Постановлении Президиума от 29.09.2011 № 1674/10, о том, что до принятия Федерального Закона от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» вопросы заключения соглашений о разделе продукции регулировались Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2285 «Вопросы соглашений о разделе продукции при пользовании недрами». Пунктом 8 Указа Президента определено, что продукция производственно-технического назначения , ввозимая инвестором в Российскую Федерацию в рамках соглашения, освобождается от взимания налога на добавленную стоимость и таможенных пошлин. В связи с чем таможенный орган считает, что оснований для освобождения Компании от уплаты таможенных сборов за таможенное оформление товаров нет. Обязанность по уплате таможенных сборов предусмотрена таможенным законодательством, к которым Соглашение о разделе продукции, по сути являющееся гражданско-правовым договором, не относится. Соглашением о разделе продукции предусмотрено, что Компанией в состав затрат включаются без
Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пп. 1 - 2 и 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция производственно-технического назначения , при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. В силу главы 2 раздела 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 г. № 299,
административного правонарушения, в числе доказательств вины Общества, судья в постановлении сослалась на показания главного таможенного инспектора Е. (л.д. 104-105), согласно которым решение о классификации запасный частей двух электродвигателей - 4 щеток и 2 щеткодержателей как самостоятельного товара (в собственных товарных позициях ТН ВЭД ТС) было принято на основании информации ВРИО начальника отдела товарной номенклатуры Белгородской таможни (л.д. 54). Между тем, из контракта Поставки и спецификации к нему (л.д. 21-26) следует, предметом контракта является продукция производственно-технического назначения (товар) - 2 электродвигателя ДРТ 13МУ5, который ПАО «Э» обязалась поставить ООО «ТД «Э»». По условиям контракта поставляемый товар по качеству, комплектности, маркировке и упаковке должен соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ и иной технической документации к продукции. Как видно из Паспорта электродвигателя ДРТ 13МУ5 (л.д.70-76), в его комплектность входят запасные части – щетки – 2 штуки и щеткодержатель – 1 штука. Об этом же свидетельствует технические условия и описание, инструкция по эксплуатации названного
доводы жалобы, прихожу к следующему. Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Постановлением Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области №102 от 02.03.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция производственно-технического назначения , при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. В силу главы 2 раздела 5 «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года №299, раздела 2
отношении юридического лица ЗАО «ВАЗ-КОМПЛЕКТ», расположенного по адресу: <адрес>, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 02 июля 2013 года в 11 часов 00 минут на территории и в помещения зданий ЗАО «ВАЗ-КОМПЛЕКТ», расположенного по адресу: <адрес>, нарушены требования законодательных актов и иных нормативно-правовых актов по вопросам ГО и защите населения от чрезвычайных ситуаций, а именно: отсутствуют резервы финансов, продовольствия, вещевого имущества, материальные ресурсы, продукция производственно-технического назначения на случай чрезвычайных ситуаций; работники организации не обучены способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях; работники организации не обеспечены средствами индивидуальной защиты (противогазами) в полном объеме; отсутствуют организационные приказы, регламентирующие планирование и ведение мероприятий по повышению устойчивого функционирования объекта и обеспечения жизнедеятельности работников организации в чрезвычайных ситуациях; отсутствует план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (дизельного топлива). Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Самарской области - мирового судьи судебного участка
