4, 14.6 Закона о защите конкуренции, статьями 1225, 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 55, 177 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»», пришли к выводу о том, что решение управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суды исходили из того, что действия заявителя по использованию коммерческого обозначения «Тулагоргаз», принадлежащего ООО «Тулагоргаз», для продвижения сайта gaztm.com (газификация, проектирование, монтаж под ключ) в границах территории Тульской области, являются актом недобросовестной конкуренции, в связи с чем потребители могут быть введены в заблуждение, а ООО «Тулагоргаз» причинены убытки и/или вред деловой репутации. Доводы общества относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции
жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе договор об оказании услуг по созданию и поисковому продвижению сайта http://felix63.ru/, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 453, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703, пунктами 2, 3 статьи 715, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт одностороннего отказа от договора либо его расторжения в установленном законом порядке, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 27 514 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа, перечисленного по договору. Изучив изложенные в жалобе
и того же участника и находятся по одному и тому же адресу, суд признал их афиллированными. Таким образом, действия ответчиков по продвижению и реализации товара, нарушающего исключительное право истца на промышленный образец, носят совместный характер, а, следовательно, каждый из ответчиков может быть признан нарушителем этого исключительного права. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252, пунктом 1 статьи 1352, пунктом 1 статьи 1354, пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2, пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования в данной части удовлетворил. Исходя из того, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований и принял решение об удовлетворении тех требований, которые истцом не заявлялись (обязал ответчиков прекратить нарушение спорного патента путем размещения соответствующей информации на всех трех веб-сайтах , то есть применительно к обществу «Голдер-Электроникс» - дополнительно на веб-сайтах www.vitek.ru и www.goldermall.ru, применительно к обществу «Бизнес-Альянс» - дополнительно на
предпринимательской деятельности, что может причинить убытки законному правообладателю спорного товарного знака при продвижении его товара на рынке. В соответствии с положениями статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. По мнению заявителей, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не применили положения статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку введение в гражданский оборот товара, маркированного товарным знаком, не его правообладателем и без его согласия является незаконным, договор от 02.06.2008 является договором на изготовление продукции и не доказывает введение товара в гражданский оборот самим правообладателем товарного знака. В данном случае антимонопольный орган вменяет в вину заявителю не продажу товаров, на которые нанесен товарный знак, а незаконное использование товарного знака без согласия правообладателя при распространении информации на сайте . Поскольку доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности
Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2018, решение Роспатента от 21.03.2017 признано недействительным, как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 522910 в отношении услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «демонстрация товаров; продвижение товаров для третьих лиц, включая услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров 01, 02, 06, 07, 08, 11, 12, 17, 19, 20, 21, 27, 31 классов, в том числе с использованием интернет-сайтов », в удовлетворении остальной части требований отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
изготовление и размещение всех разделов сайта; занесение начальной текстовой информации (заказчиком). Срок выполнения работ по настоящему договору - со дня подписания договора в течение 30 рабочих дней (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 5000 руб. 11.09.2013 предпринимателем были внесены денежные средства в сумме 5000 руб. в кассу общества по квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.09.2013 № 2013/270. 02.10.2013 предпринимателем были внесены денежные средства в сумме 6000 руб. за продвижение сайта по квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.10.2013 № 2013/273. 20.11.2013 предпринимателем также были внесены денежные средства в сумме 8850 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.11.2013 № 2013/27410. Из них: 7500 руб. - разработка интернет магазина и 1350 руб. - обслуживание за ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года. Общая сумма оплаченных предпринимателем денежных средств составила 19 850 руб. Истец указывает, что сайт должен был быть ориентирован на коммерческое продвижение
сайта в поисковой системе Яндекс – это повышение посещаемости, узнаваемости компании, а также количества обращений по компетентной для заказчика сферы деятельности. Стороны согласовали в договоре (пункт 3.1) стоимость работ по продвижению сайта в размере 80000 руб. 00 коп., доработка сайта в сумме 30000 руб. 00 коп. Согласно п. 3.2 договора заказчик в течение 2-х рабочих дней с момента согласования и подписания технического задания к договору обязан перечислить на расчетный счет исполнителя ? часть за продвижение сайта , которая составляет 20000 руб. 00 коп. В последующие месяцы заказчик обязан внести равные доли за продвижение сайта не позднее 30 календарных дней с момента последнего платежа, которая составляет 20000 руб. 00 коп. При достижении результатов работ по продвижению сайта заказчик обязуется в течение 5 календарных дней оплатить работы по доработке сайта, которые составляют 30000 руб. 00 коп. – п. 3.3, п. 3.4 договора. По платежному поручению от 21.01.2013 № 2232 истец (заказчик) оплатил
к ООО "Торговая Компания "Элтехком-ЕК" (ОГРН 1106659008554, ИНН 6659207640) о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, установил: индивидуальный предприниматель Бурусова Ольга Михайловна (далее – истец, предприниматель Бурусова О.М.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Элтехком-ЕК» (далее – ответчик, общество «ТК Элтехком-ЕК» о взыскании 27 713 руб. задолженности, 3 408 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 24.05.2014 по 26.09.2014, по договору на продвижение сайта в поисковых системах от 20.02.2012 № ОА2-202/1В. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2014 исковые требования удовлетворены. В Арбитражный суд Свердловской области 11.02.2015 поступило заявление предпринимателя Бурусовой О.М. о взыскании судебных расходов в сумме 26 000 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 заявление предпринимателя Бурусовой О.М. удовлетворено частично: с общества «ТК Элтехком-ЕК» в пользу предпринимателя Бурусовой О.М. взыскано в возмещение судебных расходов 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.01.2013 между ИП Бидус С.Е. (исполнитель) и ООО «Найс-Сервис» (заказчик) заключен договор №108 на продвижение web-сайта sth96.ru, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по продвижению и улучшению сайта заказчика – sth96.ru, в соответствии с утвержденными и подписанными сторонами техническим заданием и приложениями к договору (раздел 2 договора). Стоимость работ, поручаемых исполнителю, определяется в соответствии с техническим заданием, подписанном сторонами, и составляет, продвижение сайта – 80 000 руб.; доработка сайта – 30 000 руб. (раздел 3 договора). Согласно п.3.2 договора заказчик в течение двух рабочих дней с момента согласования и подписания технического задания к договору обязан перечислить на расчетный счет исполнителя ? часть за продвижение сайта, которая составляет 20 000 руб. В последующие месяцы заказчик обязан внести равные доли за продвижение сайта не позднее 30 календарных дней с момента последнего платежа, которая составляет 20 000 руб. При достижении
силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Все акты, представленные истцом в материалы дела, за исключением акта от 30.09.2014 № 093003 (оплата за продвижение сайта за сентябрь 2014 года) на 25 000 руб., акта от 31.10.2014 № 103103 (оплата за продвижение сайта за октябрь 2014 года) на 25 000 руб., акта от 30.11.2014 № 113001 (оплата за продвижение сайта за ноябрь 2014 года) на 25 000 руб., акта от 31.12.2014 № 123101 (оплата за продвижение сайта за декабрь 2014 года) на 25 000 руб., подписаны ответчиком. Акты от 30.09.2014 № 093003, от 31.10.2014 № 103103, от 30.11.2014 № 113001
имеет возможности пользоваться сайтом. Также указано, что ответчик не выходит на связь и не сообщает сведения о ходе исполнения договора, чем нарушает п.2.1.3 договора. Оплата истцом по договору произведена в полном объеме в общей сумме 30000 руб. Услуга по созданию WEB-сайта не была оказана, акт об оказании услуг между сторонами не подписан. Между истцом и ответчиком также был заключен договор № 1 от 11.04.2017 на оказание рекламно-информационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществить продвижение сайта . По факту заключенного договора услуга не оказана, продвижение сайта согласно условию заключенного договора отсутствует. По договору № 1 цена договора составила *** руб., оплата истцом произведена в полном объеме. При этом документов, свидетельствующих о подтверждении исполнения обязательств, подписано не было, так как данная услуга не оказана. Между сторонами был заключен еще один договор № 35 от 11.04.2017 на оказание рекламно-информационных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по закупу базы данных
назад Ленинский районный суд г. Тюмени — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31.01.2012 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе: федерального судьи Хромовой С.А., при секретаре Носковой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/2012 по иску Палкина ФИО5 к о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец первоначально обратился в суд с иском к о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору № № на продвижение сайта , неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор № № с об оказании услуг (выполнении работы) на продвижение Web-сайта В соответствии с договором истец осуществляет предоплату за выполнение работ по продвижению сайта, сумма ежемесячного платежа 25 900 рублей, оплата данных платежей производилась в течение 4- х периодов, общая сумма уплаченной суммы составила 103 600 рублей. Ответчик обязался осуществлять работы по продвижению сайта по ключевым запросам, указанным в п.
имеет возможности пользоваться сайтом. Также указано, что ответчик не выходит на связь и не сообщает сведения о ходе исполнения договора, чем нарушает п.2.1.3 договора. Оплата истцом по договору произведена в полном объеме в общей сумме 30 000 руб. Услуга по созданию WEB-сайта не была оказана, акт об оказании услуг между сторонами не подписан. Между истцом и ответчиком также был заключен договор № от 11.04.2017 на оказание рекламно-информационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществить продвижение сайта . По факту заключенного договора услуга не оказана, продвижение сайта согласно условию заключенного договора отсутствует. По договору № цена договора составила 20 000 руб., оплата истцом произведена в полном объеме. При этом документов, свидетельствующих о подтверждении исполнения обязательств, подписано не было, так как данная услуга не оказана. Между сторонами был заключен еще один договор № от 11.04.2017 на оказание рекламно-информационных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по закупу базы данных для
заявлением к Осколкову Максиму Сергеевичу о взыскании денежных средств за оказанные услуги и расходов по оплате госпошлины, мотивируя иск тем, что между истцом ООО «Глобал Медиа Груп» и ответчиком были заключены договоры: Договор №211 от 10 января 2014г. на продвижение интернет сайта al-bt.ru и Договор №210 от 06 октября 2014г. на продвижение интернет сайта dd-ts.ru. В соответствии с пунктом 2.1. договора №211 от 10 января 2014г. на продвижение интернет сайта al-bt.ru заказчик поручает исполнителю продвижение сайта al- bt.ru и оплачивает эти работы в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Согласно п.5.1. Договора, стоимость работ составляет 70 000 руб. в месяц. В соответствии с пунктом 5.2. договора, заказчик производит оплату в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 8(восьми) рабочих дней с момента начала каждого календарного месяца в течении срока действия настоящего договора. Стоимость оказанных услуг по договору, в период с января 2016г. по декабрь
РФ, к Осколкову Максиму Сергеевичу о взыскании денежных средств за оказанные услуги и расходов по оплате госпошлины, мотивируя иск тем, что между истцом ООО «Глобал Медиа Груп» и ответчиком были заключены договоры: Договор №211 от 10 января 2014г. на продвижение интернет сайта al-bt.ru и Договор №210 от 06 октября 2014г. на продвижение интернет сайта dd-ts.ru. В соответствии с пунктом 2.1. договора №211 от 10 января 2014г. на продвижение интернет сайта al-bt.ru заказчик поручает исполнителю продвижение сайта al- bt.ru и оплачивает эти работы в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Согласно п.5.1. Договора, стоимость работ составляет 70 000 руб. в месяц. В соответствии с пунктом 5.2. договора, заказчик производит оплату в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 8(восьми) рабочих дней с момента начала каждого календарного месяца в течении срока действия настоящего договора. Стоимость оказанных услуг по договору, в период с января 2016г. по декабрь
