жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе договор об оказании услуг по созданию и поисковому продвижению сайта http://felix63.ru/, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 453, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703, пунктами 2, 3 статьи 715, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт одностороннего отказа от договора либо его расторжения в установленном законом порядке, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 27 514 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа, перечисленного по договору. Изучив изложенные в жалобе
4, 14.6 Закона о защите конкуренции, статьями 1225, 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 55, 177 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»», пришли к выводу о том, что решение управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суды исходили из того, что действия заявителя по использованию коммерческого обозначения «Тулагоргаз», принадлежащего ООО «Тулагоргаз», для продвижения сайта gaztm.com (газификация, проектирование, монтаж под ключ) в границах территории Тульской области, являются актом недобросовестной конкуренции, в связи с чем потребители могут быть введены в заблуждение, а ООО «Тулагоргаз» причинены убытки и/или вред деловой репутации. Доводы общества относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции
предпринимательской деятельности, что может причинить убытки законному правообладателю спорного товарного знака при продвижении его товара на рынке. В соответствии с положениями статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. По мнению заявителей, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не применили положения статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку введение в гражданский оборот товара, маркированного товарным знаком, не его правообладателем и без его согласия является незаконным, договор от 02.06.2008 является договором на изготовление продукции и не доказывает введение товара в гражданский оборот самим правообладателем товарного знака. В данном случае антимонопольный орган вменяет в вину заявителю не продажу товаров, на которые нанесен товарный знак, а незаконное использование товарного знака без согласия правообладателя при распространении информации на сайте . Поскольку доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности
и того же участника и находятся по одному и тому же адресу, суд признал их афиллированными. Таким образом, действия ответчиков по продвижению и реализации товара, нарушающего исключительное право истца на промышленный образец, носят совместный характер, а, следовательно, каждый из ответчиков может быть признан нарушителем этого исключительного права. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252, пунктом 1 статьи 1352, пунктом 1 статьи 1354, пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2, пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования в данной части удовлетворил. Исходя из того, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований и принял решение об удовлетворении тех требований, которые истцом не заявлялись (обязал ответчиков прекратить нарушение спорного патента путем размещения соответствующей информации на всех трех веб-сайтах , то есть применительно к обществу «Голдер-Электроникс» - дополнительно на веб-сайтах www.vitek.ru и www.goldermall.ru, применительно к обществу «Бизнес-Альянс» - дополнительно на
суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные статьи имели объектом рекламирования «Рейтинг курсов по подготовке к ЕГЭ г. Екатеринбурга», который был расценен как справочно-информационный, аналитический материал, из которого не следует, что он имел своей целью продвижение на рынке определенного хозяйствующего субъекта, предлагающего такие курсы. Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении спора не рассмотрен вопрос о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не исследованы доводы антимонопольного органа о том, что гиперссылка, содержащаяся в рассматриваемых статьях, ведет на сайт , на котором помимо рейтинга курсов, признанного справочно-информационным материалом, содержится иная информация, неразрывно связанная с указанным рейтингом, носящая рекламный характер. При таких обстоятельствах суд округа, руководствуясь положениями статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение, указав, что при новом
сайта в поисковой системе Яндекс – это повышение посещаемости, узнаваемости компании, а также количества обращений по компетентной для заказчика сферы деятельности. Стороны согласовали в договоре (пункт 3.1) стоимость работ по продвижению сайта в размере 80000 руб. 00 коп., доработка сайта в сумме 30000 руб. 00 коп. Согласно п. 3.2 договора заказчик в течение 2-х рабочих дней с момента согласования и подписания технического задания к договору обязан перечислить на расчетный счет исполнителя ¼ часть за продвижение сайта , которая составляет 20000 руб. 00 коп. В последующие месяцы заказчик обязан внести равные доли за продвижение сайта не позднее 30 календарных дней с момента последнего платежа, которая составляет 20000 руб. 00 коп. При достижении результатов работ по продвижению сайта заказчик обязуется в течение 5 календарных дней оплатить работы по доработке сайта, которые составляют 30000 руб. 00 коп. – п. 3.3, п. 3.4 договора. По платежному поручению от 21.01.2013 № 2232 истец (заказчик) оплатил
изготовление и размещение всех разделов сайта; занесение начальной текстовой информации (заказчиком). Срок выполнения работ по настоящему договору - со дня подписания договора в течение 30 рабочих дней (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 5000 руб. 11.09.2013 предпринимателем были внесены денежные средства в сумме 5000 руб. в кассу общества по квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.09.2013 № 2013/270. 02.10.2013 предпринимателем были внесены денежные средства в сумме 6000 руб. за продвижение сайта по квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.10.2013 № 2013/273. 20.11.2013 предпринимателем также были внесены денежные средства в сумме 8850 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.11.2013 № 2013/27410. Из них: 7500 руб. - разработка интернет магазина и 1350 руб. - обслуживание за ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года. Общая сумма оплаченных предпринимателем денежных средств составила 19 850 руб. Истец указывает, что сайт должен был быть ориентирован на коммерческое продвижение
силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Все акты, представленные истцом в материалы дела, за исключением акта от 30.09.2014 № 093003 (оплата за продвижение сайта за сентябрь 2014 года) на 25 000 руб., акта от 31.10.2014 № 103103 (оплата за продвижение сайта за октябрь 2014 года) на 25 000 руб., акта от 30.11.2014 № 113001 (оплата за продвижение сайта за ноябрь 2014 года) на 25 000 руб., акта от 31.12.2014 № 123101 (оплата за продвижение сайта за декабрь 2014 года) на 25 000 руб., подписаны ответчиком. Акты от 30.09.2014 № 093003, от 31.10.2014 № 103103, от 30.11.2014 № 113001
из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.01.2013 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Найс-Сервис» (заказчик) заключен договор №108 на продвижение web-сайта sth96.ru, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по продвижению и улучшению сайта заказчика – sth96.ru, в соответствии с утвержденными и подписанными сторонами техническим заданием и приложениями к договору (раздел 2 договора). Стоимость работ, поручаемых исполнителю, определяется в соответствии с техническим заданием, подписанном сторонами, и составляет, продвижение сайта – 80 000 руб.; доработка сайта – 30 000 руб. (раздел 3 договора). Согласно п.3.2 договора заказчик в течение двух рабочих дней с момента согласования и подписания технического задания к договору обязан перечислить на расчетный счет исполнителя ¼ часть за продвижение сайта, которая составляет 20 000 руб. В последующие месяцы заказчик обязан внести равные доли за продвижение сайта не позднее 30 календарных дней с момента последнего платежа, которая составляет 20 000 руб. При достижении
о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП ФИО3, в котором просил взыскать уплаченную сумму в размере 20300 руб., неустойку - 20300 руб., штраф - 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 5000 руб. В обоснование требований указано, что 29 мая 2017 года между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) составлен и подписан договор № на создание и поисковое продвижение сайта , по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по разработке многостраничного сайта для заказчика. В день подписания договора 29 мая 2017 года истцом оплачен выставленный счет № в размере 20300 руб. Согласно п.1.5 договора сайт должен был быть готов до 29 июня 2017 года. Однако, в оговоренный срок сайт готов не был. В связи с неисполнением условий договора 29 сентября 2017 года истец предложил ответчику вернуть полученный аванс в размере
имеет возможности пользоваться сайтом. Также указано, что ответчик не выходит на связь и не сообщает сведения о ходе исполнения договора, чем нарушает п.2.1.3 договора. Оплата истцом по договору произведена в полном объеме в общей сумме 30 000 руб. Услуга по созданию WEB-сайта не была оказана, акт об оказании услуг между сторонами не подписан. Между истцом и ответчиком также был заключен договор № от 11.04.2017 на оказание рекламно-информационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществить продвижение сайта . По факту заключенного договора услуга не оказана, продвижение сайта согласно условию заключенного договора отсутствует. По договору № цена договора составила 20 000 руб., оплата истцом произведена в полном объеме. При этом документов, свидетельствующих о подтверждении исполнения обязательств, подписано не было, так как данная услуга не оказана. Между сторонами был заключен еще один договор № от 11.04.2017 на оказание рекламно-информационных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по закупу базы данных для
при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, 10.03.2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ОМАС» к ФИО3 о расторжении договора, взыскании убытков, процентов, У С Т А Н О В И Л: ООО «ПКФ «ОМАС» обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора, взыскании убытков, процентов, указав, что .... между ООО «ПКФ «ОМАС» и ФИО3 был заключен договор на продвижение сайта №. Условия договора .... были предложены ответчиком путем направления проекта договора по электронной почте с адреса в адрес истца на электронную почту Истец .... с адреса электронной почты направил в адрес ответчика на электронную почту договор на продвижение сайта №. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора подобного рода, совершили конклюдентные действия, направленные на заключение договора подобным образом, ответчик принял исполнение по названному договору в части оплаты. Путем использование указанных адресов
расходы на оплату услуг представителя 95 000 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму 794 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения в размере 1/365 ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ за каждый день просрочки, сумму уплаченной истцом государственной пошлины (л.д. 6-9 том 1). В обоснование заявленных требований указывает, что 01.09.2021 года между сторонами был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался предоставить информационные услуги, направленные на модернизацию и SEO продвижение сайта истца по регионам: Санкт-Петербург, Ленинградская область и Москва на условиях, определенных договором. В соответствии с разделом 5 Договора, срок его действия составил 6 месяцев с момента его подписания. Истцом обязанности по договору исполнены, переведено ответчику 420 000 руб. Ответчиком услуги оказаны не надлежащим образом: из представленных ответчиком отчетов не были установлены мероприятия, проведенные им в рамках SEO-продвижении сайта истца, которые можно отнести к разряду неправильных или вредоносных. При этом анализ действий ответчика над текстовой
имеет возможности пользоваться сайтом. Также указано, что ответчик не выходит на связь и не сообщает сведения о ходе исполнения договора, чем нарушает п.2.1.3 договора. Оплата истцом по договору произведена в полном объеме в общей сумме 30000 руб. Услуга по созданию WEB-сайта не была оказана, акт об оказании услуг между сторонами не подписан. Между истцом и ответчиком также был заключен договор № 1 от 11.04.2017 на оказание рекламно-информационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществить продвижение сайта . По факту заключенного договора услуга не оказана, продвижение сайта согласно условию заключенного договора отсутствует. По договору № 1 цена договора составила *** руб., оплата истцом произведена в полном объеме. При этом документов, свидетельствующих о подтверждении исполнения обязательств, подписано не было, так как данная услуга не оказана. Между сторонами был заключен еще один договор № 35 от 11.04.2017 на оказание рекламно-информационных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по закупу базы данных
