№1064 от 20.03.2012 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Карла Маркса-Луначарского-Куйбышева- Мамина Сибиряка» (далее- Постановление №1046). Поскольку в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования не подлежат приватизации, суды признали законным отказ в предоставлении земельного участка под принадлежащими обществу объектами недвижимости в собственность заявителя. Выводы судов о соответствии «красной линии»графической части проекта детальной планировки «Центральной части г.Свердловск»,утвержденного решением Свердловского Горисполкома от 28.05.1075 №232 неправомерен. Проект детальной планировки «Центральной части г.Свердловск»1975 не действует, в материалах дела и в публичном доступе отсутствует, графическая часть проекта детальной планировки 1975 судами не исследовалась. Генеральный план развития городского округа МО «Город Екатеринбург» на период до 2025, вопреки доводам судов, не предусматривает в отношении территории , на котором расположен спорный земельный участок, каких-либо зон общего пользования и красных линий. Распоряжение Главы города Екатеринбурга №4088-р от 18.11.2005, на которое ссылаются суды в обоснование наличия красных линий и
4.1 Инструкции РДС 30-201-98 также следует, что красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки (согласно Таблице соответствия Градостроительному кодексу Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ наименований градостроительной документации, утвержденной до его принятия, подлежащей инвентаризации, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 августа 2007 г. № 85 «Об утверждении документов по ведению информационной системы обеспечения градостроительной деятельности», проект детальной планировки соответствует проекту планировки территории). В пункте 4.3 Инструкции РДС 30-201-98 предусматривается, что в отдельных случаях красные линии могут устанавливаться до разработки градостроительной документации, закрепляя исторически сложившуюся систему улично-дорожной сети застроенных и озелененных территорий. В этом случае чертеж и акт установления (изменения) красных линий сопровождаются указанием на необходимость последующей детальной разработки. При этом следует также учесть, что в пунктах 12 и 13 раздела 3.1.5 Инструкции по разработке градостроительной документации № 150 также не предусмотрено
проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98) (далее - Инструкция), разработанная НПЦ «Региональное развитие» и представленная Управлением градостроительства, инфраструктуры и территориального развития. Согласно пункту 3.5 Инструкции осуществление проектирования зданий и сооружений и строительства на территориях поселений, не имеющих утвержденных в установленном порядке красных линий, не допускается. В пункте 4.1 Инструкции указано, что проект красных линий разрабатывается, согласовывается и утверждается, как правило, в составе градостроительной документации, выполняемой на территорию поселения или части поселения в масштабе 1:2000 (генерального плана поселения, совмещенного с проектом детальнойпланировки , проекта детальной планировки), и является утверждаемой ее частью, а также на основе проектов планировки и застройки микрорайонов, площадей, улиц и других градостроительных объектов, выполняемых в масштабе 1:500, 1:1000 и 1:2000. В отдельных случаях красные линии могут устанавливаться до разработки градостроительной документации, закрепляя исторически сложившуюся систему улично-дорожной сети застроенных и озелененных территорий. В этом случае чертеж и акт установления
несоответствии закону обжалуемых решения и постановления. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции проигнорирован довод заявителя о несоответствии оригиналу представленной ответчиком выкопировки из проекта детальной планировки центральной части г. Иркутска (правый берег), разработанного Центральным научно-исследовательским и проектным институтом градостроительства, утвержденного решением Иркутского областного Совета депутатов трудящихся № 685 от 19.11.1974 (далее - Выкопировка). Заявитель кассационной жалобы, указывая на фальсификацию Выкопировки, ходатайствует об обязании ответчика или третьего лица предоставить в судебное заседание проект детальной планировки центральной части г. Иркутска (правый берег), разработанный Центральным научно-исследовательским и проектным институтом градостроительства, утвержденный решением Иркутского областного Совета депутатов трудящихся № 685 от 19.11.1974. Заявитель жалобы также указывает на то, что в протоколе судебного заседания судом первой инстанции не было отражено устное ходатайство заявителя о фальсификации доказательства. В судебном заседании представители общества поддержали позицию кассационной жалобы. Представитель Администрация г. Иркутска в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонила, считая их несостоятельными, а принятые по
(далее – администрация) обратилась к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – территориальное управление) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о передаче из федеральной в муниципальную собственность земельных участков, а также об обязании территориального управления принять решение о передаче из федеральной в муниципальную собственность земельных участков с кадастровыми номерами: – 23:49:0205004:42 площадью 3107 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, проект детальной планировки № 35 «а» (предназначен для проектирования и строительства 60-квартирного жилого дома); – 23:49:0203023:5 площадью 341 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, Цветной бульвар, 5 «а» (предназначен для размещения здания бытовых услуг, торговли и офиса); – 23:49:0204028:97 площадью 310 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, 3/14 (предназначен для эксплуатации причала с элементами сервисного обслуживания); – 23:49:0201019:62 площадью 373 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская,
спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения. Данные земельные участки расположены в зоне Ц-2 «Зона обслуживания и деловой активности местного значения», и не предусматривает временные (некапитальные) объекты, а также не предусмотрен пункт для оказания услуг в области электросвязи и сотовой связи как таковой. При принятии решения о предоставлении земельных участков ООО «ЭкоСвязь» истец должен был принимать во внимание утвержденную документацию по планировке территории, в данном случае - проект детальной планировки жилого района Железнодорожный, утвержденный решением Пермского горисполкома от 24.11.1983 № 480. Таким образом, предоставление указанных земельных участков ООО «ЭкоСвязь», находящихся на территории общего пользования, ограничило беспрепятственный доступ к нему неограниченного круга лиц, что недопустимо. Нормативными правовыми актами действующего законодательства Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами г. Перми не определено нормативное понятие «пункта оказания услуг в области электросвязи и сотовой связи». Следовательно, сторонами не согласована цель предоставления данных земельных участков в аренду.
подготовка и выдача ГПЗУ без учета утвержденного проекта планировки территории влечет нарушение основных принципов градостроительного законодательства, Администрация считает необходимым руководствоваться в спорных правоотношениях Проектом детальной планировки центральной части города Свердловска, утвержденным решением Свердловского горисполкома от 28.05.1975 № 232, которым не предусмотрено возведение объектов капитального строительства на спорном земельном участке, кроме того, спорный земельный участок был предоставлен для строительства жилого дома-вставки по ул. Воеводина, 4. По мнению Администрации, вывод судов о том, что вышеназванный Проект детальной планировки в силу требований ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является составной частью Генерального плана, основан на неправильном толковании указанной нормы права. Администрация считает неправомерной ссылку судов о том, что состав информации, подлежащей отражению в ГПЗУ, в частности вид разрешенного использования, должен определяться в соответствии с требованиями ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент учреждения ГПЗУ от 19.06.2015 № RU6630200009162 редакция Градостроительного кодекса, предусматривающая введение в действие указанной нормы права, не
застройки многоэтажными жилыми домами (от 5-ти и более этажей), с учреждениями и предприятиями повседневного использования, связанными с проживанием граждан, а также объектами инженерной и транспортной инфраструктур. Одним из основных видов разрешенного использования предусматривается размещение объектов розничной торговли. По мнению Администрации, в соответствии с пунктом 11 статьи 30 ЗК РФ спорный земельный участок не предоставляется по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, поскольку в муниципальном образовании город Бийск имеются Правила землепользования и застройки и проект детальной планировки северо-западного района города Бийска (1991 года). Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами заинтересованного лица, поскольку проект детальной планировки северо-западного района города Бийска с эскизом застройки и планом красных линий принят до введения в действие действующего в настоящее время Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, указанный проект детальной планировки может применяться на территории города Бийска лишь в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации, в частности, положениям данного кодекса, определяющим требования к
(утвержден распоряжением Администрации <адрес> от <дата> № и выдан предыдущему собственнику земельного участка), в соответствии с которым дома индивидуальной жилой застройки отнесены к основным видам разрешенного использования земельного участка. При этом никаких дополнительных ограничений относительно вида разрешенного использования градостроительный план земельного участка не содержит. Кроме того, Управлением Роереестра по Костромской области по заявлению ФИО1 был изменен вид разрешенного использования земельного участка на «дома индивидуальной жилой застройки». Совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод, что проект детальной планировки в районе деревень Жужелино-Нажерово от <дата> (в части размещения на принадлежащем ФИО1 земельном участке здания общественного назначения) противоречит Градостроительному кодексу Российской Федераций и принятым в соответствии с ним Генеральному плану города Костромы и Правилам землепользования и застройки города Костромы. Соответственно в указанной части проект детальной планировки применению не подлежит. Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в судебном заседании пояснил, в качестве оснований для отказа в
служит основой для разработки проектов размещения строительства на очередные пятилетки, схем генеральных планов групп предприятий с общими объектами (промышленных узлов), схем размещения проектируемых промышленных предприятий, схем упорядочения существующей застройки в промышленных районах, проектов планировки промышленных зон (районов) городов, проектов детальной планировки и проектов застройки отдельных частей селитебной и других функциональных зон. Соответственно принятие проекта детальной планировки Свердловского района от 26.07.1984 г состоялось в рамках реализации ранее действовавшего Генерального плана города Костромы. Учитывая изложенное, проект детальной планировки Свердловского района, утв.Решением Исполнительного комитета Костромского городского Совета Народных Депутатов от 26.07.1984 года № 450 в условиях действия нового генерального плана города Костромы от 2008 года не является действующим. С утверждением нового генерального плана города Костромы в 2008 году вновь возникли отношения, связанные с планировкой территории, и поэтому к данным отношениям подлежит применению действующий Градостроительный кодекс РФ, в том числе его положения о порядке подготовки и утверждения документации по планировке территорий. В соответствии
планировки, утвержденного решением Комитета городского Совета народных депутатов от 28 июля 1984 года № 450 в части наличия на земельном участке по пер. Красный, 9,9а объектов недвижимости, признать строительства многоэтажного дома по адресу пер. Красный, 9,9а нарушением проекта детальной планировки, в котором указали, что при утверждении проекта межевания территории корректирования или изменения проекта детальной планировки 1984 года не производилось. Результаты публичных слушаний предшествующие утверждению проекта межевания территории, изложенные в итоговом заключении не выполнены. Проект детальной планировки 1984 года не предусматривает размещения никаких объектов недвижимости по пер. красный, 9, 9а, иного не разработано. Администрация города Костромы по заявке ООО «Ивстрой» отмежевала и перераспределила придомовую территорию и увеличила площадь земельного участка под цели строительства жилого дома по пер. красный, 9, 9а с 744 кв.м. до 2 215 кв.м. без проведения торгов по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности в спорном районе. Отобрав незаконно дворовую территорию, администрация города необоснованно нарушила требования
возражений со стороны администрации города Конаково в предоставлении ему земельного участка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № администрация города Конаково отказала ему в предоставлении копии запрашиваемых документов, сославшись на ч.1 ст. 57 Градостроительного кодекса РФ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № администрация Конаковского района известила его, что решение в отношение земельного участка площадью № кв.метров, испрашиваемого им в аренду сроком на лет до настоящего момента не принято, пояснив также, что администрация города Конаково, ссылаясь на проект детальной планировки возражает относительно предоставления ему земельного участка, а также приложив к своему письму письмо министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № по вопросу о бесплатном предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности инвалидам и семьям имеющим в своем составе инвалидов. Считает бездействие администрации Конаковского района, выраженное в непринятии решения по его заявлению незаконным, в связи с чем и обращается в суд. Согласно абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда
юго-восточному району г. Коврова имеет обоснование Генерального плана г. Коврова 2019 года, в каких частях возможна реализация проекта 1986 года, какими принципами градостроительного законодательства руководствовалась администрация г. Коврова, в чем выражается баланс частно-публичных интересов, целесообразность принятия решения, почему постановление об отмене проекта 1986 года вынесено лишь в 2022 году, а не ранее. По результатам рассмотрения обращения администрацией г. Коврова дан ответ, изложенный в письме от 23.10.2023 № 11-300-16/1429, в котором заявителю сообщено, что проект детальной планировки юго-восточного района г. Коврова, утвержденный решением исполнительного комитета Ковровского городского Совета народных депутатов Владимирской области от 16.01.1986 № 73/2, формально являлся действующим до 23.12.2022. Информация о причинах, по которым не представляется руководствоваться данным проектом, дана в письме от 27.02.2023 № 11-300-16/238. Ссылка на материалы по обоснованию Генерального плана г. Коврова 2019 года (часть 3.1 тома № 2), согласно которой в связи с изменившимися социально-экономическими условиями в стране стал невозможен масштабный снос усадебного фонда,
