20 лет. При этом необходимо учитывать данные об изменениях производительности предприятия, реконструкции, сведения о ликвидации производств, источников выброса, строительство новых технологических линий и агрегатов, общие сведения об основных перспективных направлениях воздухоохранных мероприятий, сроки проведения реконструкции, расширения и введения в действие новых производств, цехов и т.д. Дается ссылка на документ, определяющий перспективу развития, указываются сведения о наличии проекта на реконструкцию, расширение или новое строительство, о согласовании его с органами Госкомгидромета СССР. 3.7.5. Перечень загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу, представляют в виде таблицы 3.1. Таблица 3.1 ПЕРЕЧЕНЬ ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ ВЕЩЕСТВ, ВЫБРАСЫВАЕМЫХ В АТМОСФЕРУ Наименование вещества ПДК (м.р.), ПДК, ОБУВ, мг/куб. м Класс опасности Выброс вещества, т/год 1 2 3 4 В таблице 3.1. в графе 2 приводятся вначале вещества, имеющие максимально разовые ПДК, затем имеющие среднесуточные ПДК, затем вещества, имеющие ориентировочно безопасные уровни воздействия, и далее вещества, по которым отсутствуют ПДК и ОБУВ. В конце таблицы приводят перечень веществ, обладающих эффектом суммарного
производственного контроля (п. 4.2). Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: - действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; - результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) (п. 4.3). Размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при: - объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств III, IV, V классов
Сброс условно "чистых" и бытовых сточных вод в общую канализацию допускается при условии их полной биологической очистки, а также в случае, если содержание в них радиоактивных и токсичных веществ (после смешивания или разбавления с основной массой сточных вод) не превысит допустимых концентраций. 6.5.10. При разработке проектов отопления, вентиляции рудоперерабатывающих объектов следует руководствоваться действующими санитарными нормами, НРБ-96, ОСП-72/87. 6.5.11. Во всех корпусах рудоперерабатывающих объектов должна предусматриваться приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением; при отсутствии вредных выделений допускается естественное проветривание отдельных помещений. 6.5.12. Необходимое количество воздуха для проветривания производственных помещений должно определяться расчетом, исходя из условий разбавления вредных выделений до уровня ДК по радиоактивным веществам и ПДК по общетоксичным веществам. В соответствии с требованиями НРБ-96 в указанных расчетах должен учитываться также фактор внешнего облучения работающих. 6.5.13. Забор воздуха для систем приточной вентиляции должен осуществляться из зоны, где в атмосферном воздухе содержание радиоактивных и токсичных веществ составляет не выше 0,1 ДК и 0,3
ВОДНЫХ РЕСУРСОВ И БИОЦЕНОЗОВ 4.1. Разрабатываемые природоохранные мероприятия при строительстве скважин, подземных емкостей должны учитывать предельно допустимые нагрузки на приземный слой атмосферного воздуха, гидросферу и биотопы /8 - 13, 21 - 41/. Заявляемые в проектах технические средства, технологические процессы и материалы должны иметь инженерное обеспечение и сертификаты на использование. Они должны предусматривать надежные и эффективные меры предупреждения загрязнения природных сред вредными выбросами, сбросами, отходами; обезвреживание и утилизацию отходов; внедрение ресурсосберегающих, малоотходных и безотходных технологий, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов; оздоровление окружающей природной среды. 4.2. Основными воздухоохранными мероприятиями при строительстве скважин являются: 4.2.1. Выбор режима работы технологического оборудования и технологий, обеспечивающих соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) и поддержание уровня загрязнения атмосферного воздуха ниже ПДК . 4.2.2. Создание системы учета и контроля за выбросами загрязняющих веществ по составу и количеству с учетом их суммации. 4.2.3. Выбор сокращенного режима работы оборудования (60%, 40%, 20%) в период неблагоприятных метеоусловий (штиль, приземные
делу № А32-29665/2018 Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 по тому же делу по заявлению акционерного общества производственно - деревообрабатывающий комплекса «Апшеронск» (далее – общество) к Департаменту инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным и отмене решения от 13.04.2018 Экспертной межведомственной инвестиционной комиссии Краснодарского края о лишении инвестиционного проекта «Реконструкция и развитие комплекса лесозаготовки и переработки древесины, организация плит МДВ, столярных и мебельных изделий из МДФ и древесины на базе производственных площадей ЗАО «ПДК «Апшеронск»» статуса одобренного Администрацией Краснодарского края в соответствии постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.12.2007 № 1220, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Краснодарского края, установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019, решение
природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу № А32-29572/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2021 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Производственно-деревообрабатывающий комплекс «Апшеронск» (далее – общество) о признании незаконным приказа министерства от 18.06.2020 № 894 «Об исключении приоритетного инвестиционного проекта «Реконструкция и развитие комплекса лесозаготовки и переработки древесины, организации выпуска плит МДФ, столярных и мебельных изделий из МДФ и древесины на базе производственных площадей ЗАО ПДК «Апшеронск» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов», установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2021, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в соответствии с приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 12.03.2009 № 128 «О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» приказом Департамента лесного хозяйства Краснодарского края от 30.12.2008 № 1209 «Об утверждении заявки закрытого акционерного общества «ПДК «Апшеронск» на реализацию инвестиционного проекта «Реконструкция и развитие комплекса лесозаготовки и переработки древесины, организация выпуска плит МДФ, столярных и мебельных изделий из МДФ и древесины на базе производственных площадей закрытого акционерного общества «ПДК «Апшеронск» по освоению лесов на территории Краснодарского края, представляемого для включения в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» (далее – инвестиционный проект) 17.09.2009 Департамент лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель)
на себя обязательства по разработке проектно-конструкторской документации в объеме техно-рабочего проекта речного мелкосидящего катера. Работа должна была быть выполнена в соответствии с этапами, предусмотренными пунктом 1.4. договора: в течение 10 дней с момента подписания договора Исполнитель должен был предоставить Заказчику ведомость конструкторских документов Технорабочего проекта; после согласования ведомости стороны должны были утвердить график выпуска и передачи документации Технорабочего проекта; эскизный проект в объеме планировочного решения и экстерьера предоставляется Исполнителем в течение 10 дней; технорабочий проект (ПДК ) передается в сроки согласно взаимосогласованному сторонами графику; Согласно п. 1.3 договора Разработанная и согласованная с Российским Речным Регистром судоходства должна была быть передана истцу не позднее 95 календарных дней с даты поступления авансового платежа. Как следует установлено судом, 30 марта 2017 года истец платежным поручением N 231 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 250 000 руб. в качестве оплаты по договору N АК-03от 24.03.2017. В связи с невыполнением условий
сточные воды от конкретных загрязняющих веществ (т.е. с учетом эффективности очистки (Э)). Действующие нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Лесной Тамбов для Тамбовского филиала ОАО «Тамбовская сетевая компания» утверждены Федеральным агентством водных ресурсов 17.12.2008 г., на срок до 17.12.2013 г. С учетом вышеуказанных нормативов главой города Рассказово утвержден «Проект предельно-допустимой концентрации вредных веществ для промышленных предприятий г. Рассказово, осуществляющих сброс сточных вод на очистные сооружения биологической очистки Тамбовского филиала ОАО «ТСК»». Данный проект ПДК распространяет свое действие и на ответчика, поскольку он располагается на территории г. Рассказово и осуществляет сброс сточных вод на очистные сооружения, эксплуатируемые истцом. ОАО «ТСК» в расчетах платы за превышение сброса загрязняющих веществ за 1-ый, 2-ой, 3-ий и 4-ый кварталы применены значения коэффициентов установленных вышеуказанными документами. Ранее применяемые в расчетах нормативы были установлены на срок с 16.05.2005г. по 16.05.2008 г. и в связи со вступлением в законную силу новых норм утратили силу 17.12.2008 г.
направлена к Заявителю. Обследовала территорию. Установила, что шламонакопители не включены в состав проекта ПДВ. У Заявителя на территории 2 накопителя, они сообщающиеся. В момент проверки использовались, были заполнены рыжеватой маслянистой жидкостью. Там была вода и жидкость от промывки резервуаров – имеющая в своем составе нефтепродукты. Я запросила документы об утилизации содержимого шламонакопителя и работники указали, что договор находится в Казани в головном предприятии и на словах они подтвердили, что это продукты очистки резервуара. Когда проект ПДК делается, они должны учитывать все источники и шламонакопитель не был отсечен от технологической схемы. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО3 показал: факт нарушения в виде эксплуатации нефтеналивной станции на АРБ Куралово обнаружил сам. Видел, как с объекта выезжала машина. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное
заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили суду, что основания для привлечения их к административной ответственности отсутствуют, поскольку у них имеется проект предельно допустимых концентраций вредных веществ, разработанный в 2005 г. До 2007 года на предприятие приезжали лаборатории и проводили анализы, проверяли показания потом они почему-то перестали приезжать. У заявителя пределы выброса небольшие превышения не имеется даже при самых неблагоприятных условиях, объем производства за последнее время сократился, показания определяют на глаз. Поскольку был проект ПДК ВВ 2005 года, заявитель полагает, что у него отсутствуют какие-либо дополнительные обязанности, остальное должны осуществлять контролирующие органы. О том, что заявитель был включен в перечень по Постановлению КМ РТ №785, заявитель узнал только при проверке, о включении в данный перечень его никто не извещал, почему заявитель включен в данный перечень он не знает. Заявитель в устном порядке обращался в территориальные органы с вопросом о том, кто его включил в данный перечень, однако, ответа ему
воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации. Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу разработаны Методические рекомендации по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденных приказом Госстроя России от 06.04.2001 N 75 (далее - Методические рекомендации). Таким образом, суд установил, что права и обязанности регулирующего органа Исполкома Муниципального образования и организации обеспечивающее прием стоков строго разграничены: предприятие предлагает проект ПДК , а Исполком, если посчитает его обоснованным и целесообразным, утверждает. Материалами дела установлено, что ООО «Бугульма-водоканал» представило Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Проект нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации (ПДК), на 2009 год, который был утвержден Постановлением №118 от 10.12.2008г. Согласно Уставу ООО «Бугульма-Водоканал» основной целью его деятельности является решение задач по удовлетворению нужд города в питьевой воде, сборе и очистке сточных вод отводимых населением и организациями, а
замерам в мае 2016 года подтвердили их соблюдение обществом, не влияют на выводы суда о наличии состава правонарушения по вышеуказанным мотивам, а так же поскольку в силу ч.1 ст. 14 Федерального закона №96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, то есть только тогда, когда выдано разрешение, а не просто согласован проект ПДК выбросов. Виновность ООО «ГТС» в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными доказательствами, которые суд считает достаточными. Действия ООО «ГТС» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ. В действиях юридического лица суд с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, которые существенно нарушили охраняемые общественные правоотношения, не усматриваются признаки малозначительности совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к
