после принятия судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). Из представленных ИФНС выписок из лицевых счетов, а также из пояснений самого общества усматривается, что на момент начисления пени и выставления спорного требования задолженность по налогам обществом не была погашена. Заявитель считает, что выставленное в его адрес требование не соответствуют положениям п.4 ст. 69 НК РФ, пеня неправомерно начислена на неуплаченную недоимку, требование выставлено с нарушением трехмесячного срока. В обоснование своих требований истец ссылается на проект Пленума ВАС РФ, в настоящее время находящийся на стадии обсуждения. Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв, дополнения, в которых указал, что оспариваемое требование содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 69 НК РФ, нарушений положений п. 5 ст. 75 НК РФ не имеется. Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего. Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным
после принятия судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). Из представленных ИФНС выписок из лицевых счетов, а также из пояснений самого общества усматривается, что на момент начисления пени и выставления спорных требований задолженность по налогам обществом погашена не была. Заявитель считает, что выставленные в его адрес требования не соответствуют положениям п.4 ст. 69 НК РФ, пеня неправомерно начислена на неуплаченную недоимку, требования выставлены с нарушением трехмесячного срока. В обоснование своих требований истец ссылается на проект Пленума ВАС РФ, в настоящее время находящийся на стадии обсуждения. Ответчик заявленных требований не признал, представил письменные отзывы, дополнения, в которых указал, что оспариваемые требования содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 69 НК РФ, нарушений положений п. 5 ст. 75 НК РФ не имеется. Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего. Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным
в противоречие с правовой позицией второго должника. Указанное обстоятельство, по мнению должников, нарушает их права, и ставит других участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц в более выгодное положение. Представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения заявленных ходатайств, представила письменные возражения, согласно которым указала, что заявление о выделении требований было подано после введения процедуры реструктуризации должников в связи с чем не полежало рассмотрению, тенденции развития судебной практики, в том числе проект пленума по вопросам о банкротстве физических лиц содержит пункт, предусматривающий возможность объединения дел супругов в одно производство, кроме того в определении Верховного суда РФ прямо указано на ошибочность выводов апелляционного суда о невозможности рассмотрения дел о банкротстве супругов в рамках одного дела о банкротстве. В настоящее время должники состоят в браке, имущество между супругами не разделено, имеется совместно нажитое имущество, которое находится в залоге у одного кредитора, должники не доказали необходимость выделения требований. И не
установленном законом о банкротстве срок и приняты судом, но не рассмотрены, то суд не вправе прекращать производство по делу, поскольку прекращение производства по делу приведет к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов должника перед другими. Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 11.05.2011 №ВАС- 5748/11, а также в пунктах 10, 17 проекта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Несмотря на то, что вышеназванный проект Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации еще не утвержден, то есть не имеет общеобязательной силы, суд первой инстанции полагает возможным учесть разъяснения пунктов 10, 17 указанного проекта постановления Пленума, с учетом имеющейся судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу. Аналогичная позиция приведена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу № А46-9043/2011. С учетом изложенного в рассматриваемом случае следует исходить из следующего. Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве
установленном законом о банкротстве срок и приняты судом, но не рассмотрены, то суд не вправе прекращать производство по делу, поскольку прекращение производства по делу приведет к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов должника перед другими. Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 11.05.2011 №ВАС- 5748/11, а также в пунктах 10, 17 проекта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Несмотря на то, что вышеназванный проект Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации еще не утвержден, то есть не имеет общеобязательной силы, суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть разъяснения пунктов 10, 17 указанного проекта постановления Пленума, с учетом имеющейся судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу. Судом установлено, что на дату судебного заседания в реестр требований кредиторов ЗАО «Птицефабрика «Москаленская» включены требования кредиторов: ЗАО «АВА плюс два», ООО «СИБИРСКАЯ НИВА», ООО «НИВА», ОАО «Хлебодаровское», ОАО «Целинное», ОАО «Изюмовское», ФИО6,
(ст. 13). о возмещений вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17). Таким образом, Верховным Судом РФ определено, что иные положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяются, в том числе и ст.ст. 28 и 31 Закона в части выплаты неустойки. Данную позицию Верховный Суд РФ подтвердил еще раз в соответствующем проектеПленума 2013 года « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размещенном на официальном сайте Верховного Суда РФ, где в п. 55 говорится, что способы защиты нрав потребителей, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежит применению. Кроме того, что Общество в принципе не согласно со взысканием неустойки, возражаем также против ее размера. Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав
предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Пленум ВС РФ принял Постановление «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Ключевым моментом данного Постановления, вызвавшим множество споров, являлся вопрос о переуступке кредитными организациями просроченной задолженности организациям, не имеющим соответствующей лицензии Центрального банка РФ, которыми как раз и являются коллекторы. Изначально предполагалось, что ВС РФ запретит кредитным организациям передавать права на взыскание задолженности физических лиц не имеющим лицензии коллекторским агентствам. В проектеПленума указывалось: «...при рассмотрении дел по спорам о предоставлении кредитов потребителям банк, иная кредитная организация, не вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности". Однако итоговая редакция оказалась более благосклонной по отношению к кредитным организациям и коллекторам. В Постановлении Пленума говорится: «...законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредиторской организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии
доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя -физического лица или у работодателя — субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения — исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте РФ (часть 3 статьи 37 Конституции, статья 1331 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ)», — говорится в проекте пленума . Размер заработной платы согласован ФИО2 и ответчицей перепиской посредством мессенджера Whatsapp. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
