имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент), содержащегося в сообщении от 15.08.2017 № 30/5023-и, об отказе в предоставлении в безвозмездное пользование заявителя нежилых помещений общей площадью 251,7 кв. м, расположенных по адресу: <...>; о передаче для осуществления уставной деятельности и использования под храм указанных нежилых помещений в безвозмездное пользование Общине сроком на 20 лет; об обязании Департамента не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить соответствующий проект постановления и проект договора о передаче Общине в безвозмездное пользование для осуществления уставной деятельности и использования под храм указанного муниципального недвижимого имущества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Твери, религиозная организация «Тверская и Кашинская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация». Арбитражный суд Тверской области решением от 15.05.2018 признал недействительным решение Департамента, содержащееся в сообщении от 15.08.2017 №
апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2019 по делу № А56-131512/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Театр песни» (далее – общество) к Комитету по инвестициям Санкт- Петербурга (далее – комитет) о признании незаконным распоряжения от 10.09.2018 № 315 «Об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов», отмене указанного распоряжения, об обязании обеспечить надлежащее оказание государственной услуги – подготовить в соответствии с распоряжением комитета от 10.05.2017 № 127 проект постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении обществу земельного участка на инвестиционных условиях и направить его в адрес заявителя с приложением указанного проекта постановления, установил: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в
от 29.12.2021 по делу № А82-4051/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Коммунары» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) от 09.03.2021 № 884 «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в районе пересечения переулка Коммунаров и Тутаевского шоссе в Дзержинском районе»; об обязании Комитета подготовить проект постановления о предоставлении земельного участка, направить проект постановления в мэрию города Ярославля, доказательства его направления представить Обществу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства мэрии города Ярославля (далее – Департамент), мэрия города Ярославля. Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2021, удовлетворил требования Общества. В кассационной жалобе,
заявлением о наличии кадастровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0000000:73, 24:50:0700136:12 и 24:50:0700135:26, Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края было разъяснено о произведенном пересчете кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0700136:12 и 24:50:0700138:40, и определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700135:26, а также о том, что результаты пересчета и определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0700135:26 и 24:50:0700136:12 находятся на стадии согласования и включены в проект постановления Правительства. Являясь плательщиком земельного налога, полагая, что кадастровые ошибки, допущенные в указании кадастровой стоимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0000000:73 и 24:50:0700135:26 нарушают его законные права и интересы, общество "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении указанных участков, проверив представленный заявителем расчет, руководствуясь нормами
функциональное назначение объекта строительства определено как складской объект, коммерческий объект, не связанный с проживанием населения. Обществом подано заявление с приложением необходимых документов в Комитет по строительству Санкт-Петербурга 08.07.2015 для принятия Постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении объекта недвижимости для строительства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу № А56-82755/2016 признан незаконным отказ Комитета в подготовке проекта Постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении Участка, суд обязал Комитет подготовить проект постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении Обществу Участка без проведения торгов на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принятого 19.05.2014, в течение семи дней, в порядке, установленном пунктами 1.3., 1.4.3. Положения, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.07.2015 N 656 (ред. от 30.06.2016). Поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполнено, Общество обратилось арбитражный суд с настоящими требованиями. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд
предприниматель ФИО4 (далее –ИП ФИО4, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – министерство, ответчик) о признании недействительным приказа от 30.12.2021 № 31-02-1-4-2249 "Об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую" полностью, о возложении на министерство обязанности устранить допущенное нарушение прав, а именно – в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу направить проект постановления правительства Пермского края о переводе земельного участка с кадастровым № 59:32:3420001:269, из одной категории в другую, согласованный внутри Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, подписать пояснительную записку, запустить процесс подготовки проекта постановления в СЭД в соответствии с регламентом (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Заявленные требования обоснованы ссылками на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2021 по делу № А50-4340/2021,
Ушаково Курортного р-на Санкт-Петербурга: - № 1 площадью 9129 кв. м с кадастровым номером 78:38:2261601:10, расположенного западнее д. 607, лит. Е по Приморскому шоссе; - № 1 площадью 14 352 кв. м с кадастровым номером 78:38:0022616:9, расположенного юго-западнее д. 8, лит. А по Детской ул.; - № 1 площадью 52 372 кв. м с кадастровым номером 78:38:0022616:10, расположенного южнее д. 8, лит. А по Детской ул.; а также об обязании Комитета по строительству подготовить проект постановления о предоставлении для строительства этих земельных участков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный (далее - Правительство) и Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994 (далее – КГА). Решением от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе
объектов в городе Омске с приложением решения и иных необходимых документов, оформить паспорт павильона заявителя и заключить с предпринимателем договор на размещение его павильона; – обязать департамент экономической политики в течение 5 рабочих дней после поступления согласовать паспорт павильона заявителя, в течение 5 рабочих дней после поступления из администрации ОАО города Омска предложения о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов в городе Омске и решения о включении в нее павильона заявителя разработать проект постановления администрации о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов в городе Омске, включив в нее павильон предпринимателя, и направить его для утверждения в администрацию; – обязать администрацию после поступления из департамента экономической политики проекта постановления администрации о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов в городе Омске по включению в нее павильона заявителя в установленный пунктом 37 Постановления № 1812-п срок принять постановление о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов
хозяйства Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконным бездействия, установил: товарищество собственников недвижимости «Автомагистральная 10» (далее – заявитель, ТСН «Автомагистральная 10») обратилось в суд с требованием к Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) признать незаконным бездействие, выраженное в невключении автомобильной дороги на участке: от ул. Автомагистральная г. Екатеринбург, до здания расположенного по адресу <...> расположенной в границах Железнодорожного и Орджоникидзевского районов г. Екатеринбурга на земельном участке кадастровый № 66:410001001:40 в проект Постановления Администрации г. Екатеринбурга «О закреплении администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети, и объектов зеленого хозяйства и их содержания в 2023 году»; обязать Администрацию включить автомобильную дорогу на участке: от ул. Автомагистральная г. Екатеринбург, до здания расположенного по адресу <...> расположенную в границах Железнодорожного и Орджоникидзевского районов г. Екатеринбурга, на земельном участке кадастровый № 66:410001001:40 в перечень объектов улично-дорожной сети, закрепленных за Администрацией для их содержания; обязать Администрацию после вступления решения суда в
в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Ярославской области 12.01.2022 №2-п со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемое постановление принято с нарушением процедуры принятия, установленной статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области письмом от 19.02.2018 № их.25-01061/21 направил в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации проект постановления Правительства Ярославской области «О реорганизации памятника природы, утверждении Положения об охраняемом природном комплексе «Парк санатория им. Воровского» и о внесении изменений в постановления Правительства области от 01.07.2010 № 460-п, от 02.11.2017 № 823-п». В ответном письме от 30.03.2021 № 09-15-29/8751 Министерство согласовывает вышеуказанный проект постановления Правительства Ярославской области в части уточнения режима особой охраны указанной особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ), отдельно обратив внимание на то, что законодательством Российской Федерации уменьшение площади, изменение
правонарушении и вынесения по нему постановления о наложении административного взыскания, не желая надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности по выявлению административных правонарушений и привлечению к административной ответственности виновных лиц, при отсутствии повода и основания для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности, Понамарев А.А. в период времени с 14.11.2008г. до 27.11.2008г., точное время не установлено, находясь на территории муниципального образования, сфальсифицировал протокол № 1989 об административном правонарушении от 26.11.2008г. и проект постановления по делу об административном правонарушении № 1989 от 26.11.2008 от имени начальника МОБ ОВД по Рубцовскому району К., собственноручно внеся в указанные протокол об административном правонарушении и проект постановления по делу об административном правонарушении заведомо ложные сведения о том, что 26.11.2008г. в 17 часов 00 минут В. совершил административное правонарушение - появление в общественных местах в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ; а также внес заведомо ложные сведения в указанный
64.1 и 65, а также на нарушение требований статей 11, 13, 16 Закона города Москвы от 14 декабря 2001 года № 70 «О законах города Москвы и постановлениях Московского городской Думы» (далее – Закон города Москвы № 70) и статей 7 и 10 Закона города Москвы от 13 июля 1994 года № 14-60 «О статусе депутата Московской городской Думы» (далее – Закон города Москвы № 14-60). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что проект постановления внесен в Думу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ непосредственно при рассмотрении вопроса о принятии проекта депутатам представлены значительные изменения, вносимые редактором в проект до его принятия в первом чтении: были внесены полностью новые нормы, регулирующие совершенно иные действия депутатов, а также изменены уже имеющиеся. Изменения в проект были представлены депутатам непосредственно при рассмотрении вопроса о принятии проекта в первом чтении, перерыв для ознакомления не объявлялся, что исключало для депутатов всякую возможность прочитать и осознать вносимые изменения, оценить
городская Дума назначает мировых судей <данные изъяты> в порядке, установленном законами <данные изъяты>. Порядок назначения на должность мировых судей в <данные изъяты> определен статьей 7 Закона <данные изъяты> от <данные изъяты> «О мировых судьях в городе Москве». Так, мировые судьи назначаются на должность М. городской Думой по представлению П. М. городского суда, основанному на заключении квалификационной коллегии судей <данные изъяты> (часть 1). Одновременно с представлением П. М. городского суда вносит в Московскую городскую Думу проект постановления М. городской Думы о назначении мировых судей (часть 2). Представление П. М. городского суда и проект постановления М. городской Думы о назначении мировых судей направляются П. М. городской Думы в комиссию М. городской Думы в соответствии с направлением ее деятельности для подготовки заключения о рекомендации кандидатов на назначение на должности мировых судей (часть 3). Проект постановления М. городской Думы о назначении мировых судей рассматривается М. городской Думой при наличии указанного заключения комиссии М. городской
