на 840 мест, о чем 22.08.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сделана запись регистрации № 05-05-01/529/2014-549 (свидетельство серии 05 АА № 924396); с кадастровым номером 05:40:000030:725 площадью 9337 кв. м для строительства школы на 840 мест, о чем 22.08.2014 в ЕГРП сделана запись регистрации № 05-05-01/529/2014-551 (свидетельство серии 05 АА № 924397); с кадастровым номером 05:40:000030:726 площадью 9337 кв. м для проектирования и строительства начальной школы и детскогосада , о чем 22.08.2014 в ЕГРП сделана запись регистрации № 05-05-01/529/2014-550 (свидетельство серии 05 АА № 924395). Полагая, что десятилетний срок, на который был предоставлен земельный участок, истек, но объект аренды не возвращен Компании в добровольном порядке, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 166, 168, 209, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
округа от 29.04.2021 по делу № А55-20051/2020 Арбитражного суда Самарской области по заявлению ООО «ПСРО» о взыскании с Администрации городского округа Тольятти (далее – администрация, заказчик, ответчик) 23 016 997, 63 рублей стоимости дополнительных работ, не предусмотренных муниципальными контрактами от 10.12.2019 № 142200001319020714, от 13.12.2019 № 0142200001319020547, от 10.12.2019 № 0142200001319020715 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства, от 22.10.2019 № 1422000013190160330001 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту « Проектирование и строительство объектов муниципальной собственности: здания детскогосада », установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2021, решение суда отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе ООО «ПСРО» ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>), 630099, <...>. 2. Отложить судебное разбирательство на 17 февраля 2015 года на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 533, тел. <***> (информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда http://novosib.arbitr.ru). Третьему лицу представить документы, подтверждающие внесение изменений в муниципальные контракты (генеральное проектирование детских садов по ул. Сухарной, 76 и Герцена в Кировском районе) в части возможности переработки, корректировки, копирования готового проекта, комплекты документации по архитектурным решениям по указанным объектам. 3. Истцу в срок до 01.02.2015 направить третьему лицу копию искового заявления. 4. Назначить рассмотрение ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в судебное заседание 17.02.2015. Обязать стороны представить письменные пояснения по сути правовой позиции. Обязать лиц, участвующих в деле обеспечить явку представителей с полномочиями, оформленными надлежащим образом. Судья
и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное разбирательство на 02 апреля 2015 года на 14 часов 00 минут (дата судебного разбирательства определена с учетом очередного отпуска судьи) в помещении суда по адресу: <...>, зал № 533, тел. <***> (информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда http://novosib.arbitr.ru). Третьему лицу представить документы, подтверждающие внесение изменений в муниципальные контракты (генеральное проектирование детских садов по ул. Сухарной, 76 и Герцена в Кировском районе) в части возможности переработки, корректировки, копирования готового проекта, комплекты документации по архитектурным решениям по указанным объектам. Назначить рассмотрение ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в судебное заседание 02.04.2015. Обязать стороны представить письменные пояснения по сути правовой позиции. Истцу уточнить основание иска в смысле фактических обстоятельств, положенных в основу требований. Ответчику представить дополнительный отзыв со ссылкой на фактические обстоятельства, свидетельствующие о традиционности спорного проекта для
и объяснений суд, руководствуясь статьями 51, 157, 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное разбирательство на 05 марта 2015 года на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 533, тел. <***> (информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда http://novosib.arbitr.ru). Третьему лицу представить документы, подтверждающие внесение изменений в муниципальные контракты (генеральное проектирование детских садов по ул. Сухарной, 76 и Герцена в Кировском районе) в части возможности переработки, корректировки, копирования готового проекта, комплекты документации по архитектурным решениям по указанным объектам. Назначить рассмотрение ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в судебное заседание 05.03.2015. Обязать стороны представить письменные пояснения по сути правовой позиции. Обязать лиц, участвующих в деле обеспечить явку представителей с полномочиями, оформленными надлежащим образом. Судья С.Ф. Шевченко
от 28.05.2014 ответчик передал истцу вышеуказанные работы, указав в письме о непредставлении исходно-разрешительной документации, необходимой для дальнейшей разработки проекта. Работы получены истцом 28.05.2014, что подтверждается подписью ответственного лица на указанном письме. Письмом от 30.05.2014 ответчик, ссылаясь на направление разделов проекта для принципиального согласования, просит произвести второй авансовый платеж согласно пункту 3.4 договора. Письмом от 30.05.2014 истец представил свои замечания по проекту. Письмом от 30.05.2014 истец просит откорректировать представленные разделы и завершить работы по проектированию детского сада и принятие этих работ. Доказательств составления двустороннего акта (протокола) с перечнем необходимых доработок и сроков устранения, как того требует пункт 4.5 договора, отказа ответчика от его подписания не представлено. Доказательств возврата истцом полученной документации не имеется. При этом, из досудебной переписки и пояснений истца следует, что ошибки (замечания), на которые он ссылается, носили устранимый характер и не свидетельствуют о выполнении работ в отношении иного, а не заказанного объекта. Согласно пункту 2.4 договора при
руб. 72 коп. Однако 11.12.2012 истец получил от ответчика письмо № Д0501/3046 от 04.12.2012. и приложенные к нему документы: выписку из списка объектов культурного наследия, а также распоряжение Департамента от 28.11.2012 № РД-850, градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) № RU63301000-1672, из которых, по мнению истца, следовало, что объект проектирования имеет иной адрес – ул. ФИО5, 31-Б, а не ФИО5, 31. Кроме того, как указал истец, из представленных документов следовало, что объект проектирования (детский сад ) является памятником истории и культуры. Истец по соглашению с экспертным учреждением расторг договор о проведении экспертизы проекта, в результате чего с истца было удержано за фактически выполненный объем работы по экспертизе 455 368 руб. 25 коп. и возвращено 50 596 руб. 47 коп. Также истец сослался на неоднократное изменение ответчиком ГПЗУ, указывая на то, что утверждение нового градостроительного плана земельного участка предполагает корректировку задания, в том числе сроков его выполнения. Для завершения
приняты меры, направленные на исполнение решения суда, но реальная возможность в установленные сроки исполнить обязательство у должника в полном объеме в настоящее время отсутствует. После вступления в силу судебного решения администрацией МО «…» были открыты дополнительные разновозрастные группы в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях в с.Козьмино, с.Ирте, п.Урдоме Ленского района. 21 декабря 2011 года были запланированы средства на ремонт и реконструкцию детских дошкольных учреждений Ленского района в сумме … рублей, в том числе на проектирование детских садов в с.Яренске. В предоставленный судом срок отсрочки исполнения решения суда были получены технические условия на теплоснабжение, водоснабжение и канализацию на проектируемый объект «…». Была подготовлена документация для проведения открытого аукциона в электронном виде, проведен сам аукцион. 09 августа 2012 года администрацией МО «…» был заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации на строительство детского сада на 120 мест в с.Яренске. Однако работы по контракту выполнены не были по независящим от администрации МО «…»
субсидии из областного бюджета Ленинградской области данному муниципальному образованию на софинансирование объектов строительства, являющихся муниципальной собственностью, и включенных в государственную программу Ленинградской области в 2016 г., на территории Всеволожского района ведется строительство трех детских садов с общим количеством 660 мест: на 160 мест в г. Всеволожске, на 280 мест – в д. Романовка (плановый срок ввода в эксплуатацию – 1 квартал 2017 г.), на 220 мест в пос. Янино. В 2015 г. выполнено проектирование детских садов на общее количество 360 мест: на 220 мест в <...>, и на 140 мест в <...>, получившее положительное экспертное государственной экспертизы. В 2016 г. за счет средств бюджета Всеволожского муниципального района выполнено проектирование дошкольных учреждений на общее количество 700 мест: на 160 мест в г. Всеволожске, ул. Ленинградская, 21, на 140 мест в <...>, на 140 мест в <...>, на 160 мест в пос. Бугры Всеволожского района, школа с дошкольным отделением на 100
№ (помещения №, №, №, №, № по техническому паспорту инвентарный номер №), помещения группы № (помещения №, №, №, №, № по техническому паспорту инвентарный номер №), помещения группы № (помещения №, №, №, №, №, № по техническому паспорту инвентарный номер №) – нарушение пункта 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (действующего на момент проектированиядетскогосада пункт 4.6 СНиП II-A.5-62), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Решением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № – без удовлетворения. На указанные акты в Ярославский областной суд поступила жалоба от и.о. заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № ФИО1, в которой ставится вопрос об
пожарной безопасности», в срок до 02.08.2016 не выполнило содержащихся в пунктах 4-11 предписания государственного инспектора г.Ярославля по пожарному надзору от 23.06.2015 требований о необходимости устранения следующих недостатков, связанных с обеспечением безопасной эвакуации людей при пожаре: группы №№ 4,5,8,6,7,9 не имеют второго эвакуационного выхода /групповые ячейки по тех. паспорту помещения № 5,6,7,8,9,18,19,20,21,22 первого этажа, 1,2,3,4,5,6,7, 12,13,14,15,16,17,18,19,20 второго этажа), (в группах одновременное пребывание соответственно 28,24,24,24,24,21 человек/ /СНиП 21-01-97* п.6.12*; СНиП 2-А.5-70 п.4.1,4.5 /действующий на момент проектированиядетскогосада ); СНиП 11-Л.3-71 п.3.12 /действующий на момент проектирования детского сада/, группа № 10 не имеет второго эвакуационного выхода /групповая ячейка по тех. паспорту помещения № 23,24,25.26,27,28 1 этаж/, /в группе одновременное пребывание 24 человек/ (СНиП 21-01-97* п. 6.12*; СНиП 2-А.5-70 п.4.1,4.5 /действующий на момент проектирования детского сада/; СНиП 11-Л.3-71 п. 3.12 /действующий на момент проектирования детского сада/; группа № 3 не обеспечена эвакуационными выходами, соответствующими требованиями пожарной безопасности, выходы не рассредоточены /групповая ячейка
