меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса. Статьей 9 Закона № 117-ФЗ предусмотрено, что собственник гидротехнического сооружения обязан обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве гидротехнических сооружений. Федеральным законом от 03.07.2016 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» внесены изменения в статью 10 Закона № 117-ФЗ. Частью 5 данной статьи (в редакции, действовавшей на дату подготовки Обществом проектной документации на строительство гидротехнического сооружения) предусмотрено, что при проектированиигидротехническогосооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации. Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения (часть 3 статьи 10 Закона № 117-ФЗ). Частью 1 статьи 11 Закона № 117-ФЗ предусмотрено, что экспертиза проектной документации гидротехнических сооружений, содержащей декларацию безопасности гидротехнических сооружений, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации
суда первой инстанции и отказывая в иске, арбитражный апелляционный суд, поддержанный арбитражным судом округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы от № 29/20 от 27.06.2020, исходил из того, что проектная (рабочая) документация и результат выполнения изыскательских работ соответствуют условиям договора, техническому заданию на проектирование, полученным по результатам изысканий, и обязательным нормам и правилам по созданию проектной документации; проектная (рабочая) документация позволяла обеспечить безопасность гидротехническогосооружения - буны № 6 - свойства гидротехнического сооружения, позволяющего обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов; материалы инженерных изысканий полностью отвечают техническому заданию на проектирование, объему и требованиям проектной документации, оформлены в соответствии с ГОСТ Р 21.1101 и являются основой для разработки проектной и рабочей документации; проектная (рабочая) документация могла быть использована с учетом возможных рабочих исправлений в
водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров. Пунктом 7 части 15 указанной статьи установлен запрет на сброс сточных, в том числе дренажных, вод в границах водоохранных зон. Частью 1, пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехническихсооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Законом № 7-ФЗ, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Из материалов дела следует, что на основании приказов руководителя Управления Росприродназора по Приморскому краю от 26 февраля 2019 г. № 54-КДН и № 130 в период с 6 марта 2019 г. по 6
обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ООО "ЛОТОФИШ" (заказчик) и АО "ГИПРОРЫБХОЗ" (подрядчик) был заключен договор подряда № 3631 от 03 июня 2020 г. на обследование и проектирование гидротехнических сооружений и объектов недвижимости. В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на проведение обследования и выполнение проектных работ по нижеуказанным объектам заказчика: а)гидротехнические сооружения, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Лотошинский район, поселок Большая Сестра, кадастровый номер 50:02:0020519:4; б)здание инкубационного цеха, расположенное по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Большая Сестра, кадастровый номер 50:02:0020502:54; согласно техническому заданию (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего
лица: 1) ООО «Аптека № 175»; 2) ЗАО «Секретарско-бухгалтерская компания»; 3) ООО «Лефортовское»; 4) Woterbridge limited; 5) Садовое некоммерческое партнерство «Транспортник-2»; 6) ОАО «СаСКо-Стокс»; 7) ООО «Партизан-1»; 8) ЗАО «Эксперт Консалт»; 9) ООО «Партизан-2»; 10) ООО «Партизан-3»; 11) ФИО3 ; 12) LimitedLaybillitiCompanyFrontlainConsaltig; 13) WestWoterveyshppingCorp.; 14) ЗАО «Каско-Трамп»; 15) ООО «Инвестиционная компания «Минфин»; 16) ООО «Лидер-1»; 17) ЗАО «Служба управляющего консультирования»; 18) ЗАО «Каско-Лайн»; 19) ООО «Каско-Берег»; 20) ФИО1; 21) ФИО4; 22) ООО « Проектирование гидротехнических сооружений »; 23) ООО «НСРЗ-аудит»; 24) ИФНС России № 9 по г. Москве при участии в судебном заседании: от истца: ФИО5 по доверенности от 11 января 2011 г. № 07-17/000618; от третьих лиц: ФИО1 паспорт серия <...>; В судебное заседание не явились: ответчик, третьи лица У С Т А Н О В И Л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве,
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, доказательств устранения причин, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, в установленный статьей 95 Закона о контрактной системе срок в материалы дела не представлено. Как следует из материалов дела, результаты инженерно-геодезических изысканий представлены заказчику 04.02.2020. Однако отчет не согласован Министерством природных ресурсов Забайкальского края. В связи с тем, что исполнителем не произведена оценка необходимой протяженности гидротехнических сооружений, проектирование гидротехнических сооружений по результатам представленной исполнителем геодезической съемки не может обеспечить защиту населенного пункта в полном объеме. Доказательств устранения выявленных несоответствий в период до 11.02.2020 не представлено. Продолжение подрядчиком выполнения работ вопреки отказу заказчика от исполнения договора после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора не может служить основанием для признания такого отказа недействительным. Заявленный в ходе судебного заседания довод истца о том, что календарный график на разработку ПСД истцом не согласован,
– АПК РФ). Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, по материалам дела, представленным истцом и не оспоренным ответчиком. В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил: 24.02.2009 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец по поручению ответчика выполнил работы по разработке специальных технических условий на проектирование гидротехнических сооружений острова Федерация. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у закрытого акционерного общества “М-Индустрия” перед открытым акционерным обществом “ВНИИГ имени Б.Е. Веденеева” образовалась задолженность в размере 250 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 330-954 от 07.04.2011, оставленная без ответа и удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В соответствии со ст.702 Гражданского
удостоверение № 1224 от 22.10.2004. От ответчика: - ; От третьего лица – Управление Роснедвижимости по Приморскому краю: - ; От третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «Беркут»: - представитель ФИО1 – доверенность от 21.07.2008, паспорт <...>. установил: Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Парк Гамов» обратился с требованиями о признании недействительным постановления ответчика - Администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 07.12.2006 № 1002 «О согласовании земельного участка ООО «Беркут» под проектирование гидротехнических сооружений на побережье бухты Троицы» (далее постановление от 07.12.2006). Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил, дополнил предъявленные по настоящему делу требования и просит признать недействительными постановление от 07.12.2006, а также постановление ответчика от 23.09.2008 № 935 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Беркут» под строительство гидротехнических сооружений» (далее постановление от 23.09.2008). В обоснование своих требований заявитель ссылается на ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
дней, заявке YYY с ценовым предложением - 3 690 000,00 рублей и сроком исполнения 30 дней, был присвоен второй порядковый номер. В пункте 8 раздела 2 «Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе» (стр. 11 конкурсной документации) Заказчиком установлено требование к участникам конкурса, предусматривающее наличие действующих лицензий, выданных Министерством регионального развития РФ (Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству РФ) на вид деятельности «Проектирование зданий и сооружений» ( проектирование гидротехнических сооружений ) или свидетельства, выданного участнику размещения заказа саморегулируемой организацией, о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с учетом всех видов работ по муниципальному контракту, выполнение которых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации разрешается на основании свидетельства о допуске к таким работам. Также данное требование установлено в проекте муниципального контракта, являющегося частью конкурсной документации. При этом согласно проектной документации, гидротехнические сооружения не входят в состав спортивного комплекса, работы
городского суда 26 июля 2010 года принято решение об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения. С таким решением судьи не согласен ФИО1, в жалобе просит его отменить, вынести новое решение о признании постановления незаконным и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В жалобе указывает, что конкурсная документация в полном объеме соответствует закону о размещении заказов и ошибочное включение в документацию требования о наличии у потенциальных участников размещения заказа лицензии на проектирование гидротехнических сооружений и опечатка в документации в части возможности участия в аукционе только юридических лиц не повлекли за собой ограничения конкуренции. Заслушав объяснения защитника Савинова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам. В силу ст.ст.21, 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» извещение о проведении открытого
текущий ремонт. В соответствии со статьей 10 Закона от 21 июля 1997 года декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса. При проектированиигидротехническогосооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации. Внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения. Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой, по обращению службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области о неправомерной деятельности ООО «Астраханская рыболовная компания «Белуга» и ООО «Рыбоводно-воспроизводственный комплекс «Раскат» по организации
гидротехнического сооружения критериям безопасности. Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса. При проектированиигидротехническогосооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации. Внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения. Частью 1 статьи 19 Федерального закона №117-ФЗ установлено, что эксплуатация гидротехнического сооружения без соответствующего разрешения является нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений. Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной Охинской городской прокуратурой проверки выявлены
