716, 721, 723, 758, 761, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении фондом в установленный срок всего объема обусловленных договором работ, а также подтверждающих сдачу результата работ для приемки заказчику, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания фондом неотработанного аванса и частично удовлетворили иск. При этом, приняв во внимание пункт 6.5 договора и пункт 9 задания на проектирование, суды исходили из отсутствия доказательств направления фондом разработанной документации на государственную экспертизу и получения положительного заключения экспертизы, указав на то, что сама по себе передача документации заказчику на электронном носителе не свидетельствует о ее потребительской ценности. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необходимости проведения судебной
руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», положением о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила противопожарного режима), СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», суды пришли к выводу, что оспариваемое предписание в части пунктов 1, 3, 7, 8 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что в спорном торговом центре предприниматель является собственником помещений, передача помещений торгового центра в аренду иным хозяйствующим субъектам не устраняет обязанность собственника по обеспечению требований пожарной безопасности. В части пункта 7 оспариваемого предписания суды указали, что нормативными актами, действующими на момент проведения проверки установлен
материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 22.07.2008 № 123?ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 21.12.1994 № 69?ФЗ «О пожарной безопасности», СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в деянии общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Суды признали, что процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное либо изменить меру ответственности, не имеется. Административное наказание в виде штрафа назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП
рассмотрении дела № А40-312579/2019. Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта и установив, что истец вправе претендовать только на часть работ, выполненных в рамках 1 этапа, поскольку выполнение работ по 2 этапу в соответствии с требованиями нормативных актов, условий государственного контракта возможно только после утверждения заказчиком задания на проектирование, суды отметили, что подрядчик приступил к выполнению работ по 2 этапу в нарушение условий государственного контракта, нормативно-правовых актов в области строительства и проектирования. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения только обозначенной выше части требований. Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов , не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
решение без изменения. Предприниматель не согласился с вынесенными судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их. Заявитель считает, что суды не применили подлежащую применению главу 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а применили не подлежащую применению главу 30 «Купля‑продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, договор от 28.05.2009 № 18, заключенный с ОАО «Сосновский судостроительный завод», не может квалифицироваться как договор купли‑продажи, поскольку проектирование судов производится в соответствии с нормативными документами, в том числе Требованиями к конструкции судов внутреннего водного транспорта и судовому оборудованию, утвержденными распоряжением Минтранса Российской Федерации от 15.05.2003 № НС-59-р; мебель для теплохода «Заря» производилась по специальному заказу, который начал исполняться (мебель доставлена и начата ее установка), следовательно, ответчик имеет право на получение части установленной цены подряда пропорционально выполненным работам, а также на возмещение причиненных ему убытков. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Предприниматель и
стапельных тумб согласно схемы, истцом не был представлен расчет прочности. Более того, Нижне-Волжский филиал Российского речного регистра в письме от 15.08.2019 № НВФ-25.1-906 сообщило ФГБУ «Морская спасательная служба» о том, что после согласования Речным Регистром расчетов прочности и новой схемы расстановки опорных устройств ответчику можно приступить к разработке заводского докового чертежа. При этом расчеты прочности и проектный доковый чертеж должны быть выполнены проектной организацией, имеющей свидетельство о признании РРР на данный вид деятельности ( проектирование судов , разработка технической документации на переквалификацию, переоборудование, модернизацию судов). В материалах дела имеется схема расстановки опорных устройств, однако она не прошла согласование с Речным Регистром. Расчеты прочности и новая схема расстановки опорных устройств также не согласована истцом с Речным Регистром. В соответствии с абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в
исключительно для коммунально-бытовых нужд, а в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем, исходя из установленных обстоятельств, задолженность перед ОАО «ТЭК» отсутствует. Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего. Согласно Уставу ХСТО «Волна» оно является любительским, спортивно-техническим объединением, созданным на основе добровольности, общности творческих интересов, с целью удовлетворения многогранных духовных и творческих интересов граждан, и осуществляющим: познавательную; учебную, проектно-конструкторскую (в том числе, проектирование судов , катеров), спортивно-техническую, художественно-творческую и предпринимательскую деятельности (ремонт катеров яхт и др.). Из материалов дела усматривается, что в собственности ответчика имеется гаражный комплекс. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей
уплаченной ответчиком по тарифу «население», ХСТО «Волна» не оплатило, ОАО «ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящими требованиями. Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее. Согласно Уставу ХСТО «Волна» является любительским, спортивно-техническим объединением, созданным на основе добровольности, общности творческих интересов, с целью удовлетворения многогранных духовных и творческих интересов граждан, и осуществляющим: познавательную; учебную, проектно-конструкторскую (в том числе, проектирование судов , катеров), спортивно-техническую, художественно-творческую и предпринимательскую деятельности (ремонт катеров яхт и др.). Из материалов дела усматривается, что в собственности ответчика имеется гаражный комплекс. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и
дополнениях к нему, также возражения третьего лица ПЛГК «Нептун», в том числе о том, что истец не доказал не имеет статуса гарантирующего поставщика, суд находит несостоятельными, основанными на не правильном толковании и применении норм права, а также в связи со следующим. Согласно Уставу ХСТО «Волна» оно является любительским, спортивно-техническим объединением, созданным на основе добровольности, общности творческих интересов, с целью удовлетворения многогранных духовных и творческих интересов граждан, и осуществляющим: познавательную; учебную, проектно-конструкторскую (в том числе, проектирование судов , катеров), спортивно-техническую, художественно-творческую и предпринимательскую деятельности (ремонт катеров яхт и др.). Как было установлено выше в собственности ответчика имеется гаражный комплекс. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. По правилам пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК
Российским Речным Регистром заключен договор № от 28 сентября 2018 года на проведение экспертизы плавучего объекта (3 понтона в составе наплавного моста), не состоящего на классификационном учете Речного Регистра, построенного без технического наблюдения, а также имеющейся технической документации на плавучий объект на соответствие требованиям Правил Российского Речного Регистра. Ответчик вводит суд в заблуждение, в собственности ОАО «Порт Сокол» понтонов данного проекта никогда не числилось. ОАО «Порт Сокол» - ремонтная база флота, осуществляющая ремонт, строительство, проектирование судов и плавсредств. Истец никогда не являлся работником ОАО «Порт Сокол». В ОАО «Порт Сокол» с 2019 года происходят постоянные хищения имущества третьими лицами, а именно: есть заявление директора ООО «За Семь Футов» ФИО5 от 27 августа 2019 года о хищении имущества с теплохода Дрессена (разбирательство по заявлению идет); заявление директора ООО «Транссервис» ФИО1 от 11 сентября 2019 года о хищении и разделке в металлолом плавкрана № (разбирательство по заявлению идет); также было заявление о
объеме. Доводы о нарушении тайны частной жизни являются голословными и бездоказательными, основаны на безосновательном предположении об интересе будущих жильцов строящегося дома к частной жизни ФИО2 Ссылки административных истцов о нарушении оспариваемыми актами их права на благоприятные условия проживания, создании угрозы причинения вреда их охраняемым законом интересам судом также отклоняются как необоснованные. Доказательств систематического затопления земельного участка ФИО2, уменьшения освещенности его дома и земельного участка именно вследствие неверно проведенных инженерных изысканий, вследствие каких-либо нарушений при проектировании суду представлено не было. Напротив, из его пояснений, пояснений его представителей следует, что права административных истцов нарушены вследствие неправильного, с их точки зрения, ведения строительных работ. Указанные обстоятельства, даже в случае их доказанности, не являются основанием для признания незаконным разрешения на строительство. В такой ситуации нарушенное право подлежит защите в ином судебном порядке. Препятствия к реализации предусмотренных градостроительным законодательством прав истцов на участие в принятии решений в области строительства оспариваемыми ГПЗУ и разрешением на строительство
не представлено. В соответствии со ст. 307 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих неисполнение ответчиком договора на проектирование судна в установленные этим договором сроки, в связи с чем признает обоснованными требования, основанные на отказе от исполнения договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом, в размере 56 500 руб. Поскольку судом установлено, что срок исполнения договора определен как 31.10.2019, следовательно, истица имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 01.11.2019 по день вынесения решения 28.07.2020, исходя из следующего расчета: за период со 01.11.2019 по 15.12.2019, 56 500
