Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Нормами пожарной безопасности 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденными приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31, СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», СП 7.13130.2013 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование, Требования пожарной безопасности», утвержденным приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116, СП 6.13130 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.02.2013 № 115, проанализировав спорные пункты предписания и решения должностных лиц, суды признали предписание в части оспариваемых пунктов соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований
судебных актов, в ходе проведенной в отношении общества плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, на объектах защиты используемых (эксплуатируемых) обществом, управлением выявлено нарушение требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент о требованиях пожарной безопасности); пункта 31 Н 102-54 «Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест»; пункта 4.2 СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования»; пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты», пункта 7.2 «б». СП 7.13130.2013 «Отопление вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; пункта 4.69 СНиП 2.04-05-86 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Предписанием управления № 106/1/1 на общество возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности. Не соглашаясь с указанным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона
жалобы от собственников, проживающих на 5 этаже указанного МКД на образование течи с потолка. В целях проверки обращения Обществом произведено обследование, в результате которого установлено, что кровля не повреждена, однако, при проектировании МКД было нарушено устройство системы водоотведения дома. В соответствии с нормами СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (действующими в период проектирования многоквартирного жилого дома (1978 год) предусмотрено, что фановые трубы дома должны быть спроектированы выводом на кровлю, высота вывода нормируется: над неэксплуатируемой плоской или скатной кровлей - не менее 20 см; над обрезом шахтной вентиляции - не менее 10 см. Однако, при строительстве жилого дома фановые трубы на кровлю не были выведены, оставлены в открытом виде в пространстве технического этажа, в связи с чем в пространстве этого этажа происходит повышение влажности, что приводит к образованию конденсата, который и вызывает протечки в перекрытии последнего этажа. В связи с ограниченным пространством технического этажа, не
подрядчик) заключен договор подряда № 170197 на разработку документации в отношении объекта: «Храм и здания общины» по ул. Парковая, г. Севастополя». Согласно пункту 1.2 договора основанием для разработки проектной документации является задание на проектирование (приложение № 1). Проектирование осуществляется в одну стадию «Р» (рабочая документация) (пункт 1.3 договора). В пункте 8 приложения № 1 к договору (Задание на проектирование) определен следующий состав разделов рабочей документации: Генеральный план (ГП); Архитектурные решения (АР); Конструктивные решения (КР); Инженерное оборудование, сети инженерно-технические мероприятия, технологические решения: внутреннее электроснабжение (ЭО), водоснабжение, канализация (ВК) (при необходимости), отопление, вентиляция , кондиционирование воздуха, дымоудаление (при необходимости), внутренние сети связи (СС) (при необходимости); Пожарная безопасность (ПБ). Для получения разрешения на строительство разработать разделы: 1) Проект организации строительства (ПОС), 2) Пояснительная записка (ПЗ). Документация должна включать в себя все разделы, рабочие чертежи и иные данные, необходимые согласно договору и заданию на проектирование, действующему законодательству, строительным нормам и правилам, а также
сетей холодного водоснабжения с подключением к водоводу в колодец по улице ФИО8, то есть за пределами здания. Требования к составу проектной документации установлены Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008, согласно положениям о которого, проектирование мероприятий по занулению и заземлению осуществляется в рамках проектирования систем электроснабжения (п. «к» подраздела 16 раздела 5 «Система электроснабжения»); проектирование водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с подразделом 17 раздела 5 «Система водоснабжения», подразделом 18 раздела 5 «Система водоотведения»; проектирование вентиляции осуществляется в соответствии с подразделом 19 раздела 5 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; проектирование телефонной связи должно осуществляться в соответствии с подразделом 20 раздела 5 « Сети связи». В спорной ситуации проектирование осуществлялось ответчиком в соответствии с разделом 9 Постановления правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», в пределах установленных законом, ни договором №74 , ни техническим заданием к нему не предусматривались мероприятия по проектированию систем электроснабжения, водоснабжения
единого документа, так и обмен документами) и согласование сторонами существенных условий договора подряда в данных документах. Существенными условиями договора подряда являются условия о выполнении определенной работы и начальный и конечный сроки выполнения работ – ст. ст. 702, 708 ГК РФ. Суду представлен договор № 472П-08 от 18.03.2008, по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить для заказчика (ответчика) на объекте: кирпичный завод по ул. Малыгина, 13а, работы: проектирование автоматизации туннельной печи обжига кирпича и теплогенератора, проектирование вентиляции туннельной печи обжига кирпича и теплогенератора. Сроки выполнения работ определены в п. 1.3. договора следующим образом: четыре недели с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Аванс ответчиком истцу не выплачивался, вследствие чего не представляется возможным определить начальный и конечный сроки выполнения работ. Поскольку указанный выше договор не содержит условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, в соответствии со ст. ст. 432, 708 ГК РФ данный договор не считается заключенным, не является правовым
По разделу Внутриплощадочные наружные кабельные сети: -Определение защиты высокой линии в РУ; -Проектирование ГРЩ; -Проектирование и расчет наружного освещения (ЭН). По разделу Учет тепловой энергии: -Расчет и указание границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей между потребителем и ТСО (абонентом и субабонентом); -Характеристики УУТЭ по обеспечению нормального функционирования системы теплоснабжения в целом, в том числе расчет гидравлических потерь в трубопроводах с установленными СИ параметров теплоносителя; -Разработка методов защиты от несанкционированного вмешательства в работу УУТЭ; - Проектирование вентиляции и т.д. (с указанием отдельно нагрузок в отопительный и межотопительный период). В представленной проектной документации по разделу водоснабжение и канализация отсутствуют планы наружных сетей, также отсутствуют подписи главного инженера проекта и синие печати ответчика. В нарушение положений п. 4.1.7 Договора, в соответствии с которыми ответчик обязан согласовать с органами государственного надзора и согласующими организациями разрабатываемые проектные решения, представленная ответчиком проектная документация не прошла согласования в ресурсоснабжающих организациях и организациях, осуществляющих эксплуатацию инженерных сетей на
расходов по договору № 36-18/Д истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 27.04.2018. Третьим лицом в подтверждение оплаты по тому же договору представлена копия приходно-кассового ордера от 27.04.2018 № 37. Определением от 31.05.2021 суд предлагал третьему лицу обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, а также письменно объяснить (представить подлинники документов): почему в счетах № 32 и № 29, которые выставлены в рамках договора № 34-18/Д, указано на проектирование вентиляции здания магазина, тогда как проектная документация по данному договору разрабатывалась на торговый центр; почему в обоих проектах указан шифр одного договора № 34-18/Д и нигде не указан шифр второго договора № 36-18/Д; почему расходятся номера в квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2018 и в самом приходном кассовом ордере № 1 и № 37 соответственно; почему письмом от февраля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью "Яргеопроект" сообщило Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, что
ГУП КБП – ЦКИБ – СОО. Согласно должностной инструкции начальника вентиляционного бюро отдела «Санитарно-технические системы» филиала ГУП КБП – ЦКИБ – СОО, основными направлениями служебной деятельности начальника вентиляционного бюро является: разработка проектной документации вентиляционных систем на реконструкцию существующих вентиляционных систем и согласование с соответствующими подразделениями; разработка проектной документации вентиляционных систем на вновь вводимые объекты; или привлечение для ее разработки сторонних организаций; контроль хода изготовления проектов сторонними проектными организациями; разработка и составление технических заданий на проектирование вентиляции совместно с технологическими службами; организация работы по определению санитарно-гигиенической эффективности эксплуатируемых вентиляционных установок; проведение организации и технического надзора за монтажом вентиляционных установок; участие в приемке вентиляционных установок от монтажных организаций и сдачи их в эксплуатацию, организация проведения технических испытаний и наладки работы вентиляционных установок, участие в паспортизации, составление инструкций вентиляционных систем; соблюдение внутриобъектового и пропускного режима, правил охраны труда и промышленной санитарии, экологической, пожарной и других видов безопасности. 31.10.2011года в отношении начальника вентиляционного бюро
<адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.04.2018 (том 1 л.д.19-24). 18.02.2019 административный истец обратилась в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный с заявлением о переустройстве и перепланировке (установке индивидуального газового отопления) указанной квартиры. При этом представила следующие документы: правоустанавливающие документы на квартиру (копии выписок из ЕГРН от 26.04.2018, копии договора купли-продажи квартиры от 25.04.2018); проекты индивидуального теплоснабжения «Реконструкция существующего теплоснабжения и гвс; проектирование устройств воздухоподачи, дымоотвода и дымохода от теплогенератора в <адрес> <адрес>» и « Проектирование вентиляции приточно-вытяжной по адресу: <адрес>, <адрес>», выполненного отделом в Гусь-Хрустальном районе ГУП «ОПИАПБ» в 2018 году; технический паспорт на квартиру от 20.12.2005; копии протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.02.2019; акт обследования, технических условий для разработки проектной документации на газовое оборудование Гусь-Хрустального районного отделения ВДПО от 08.06.2018; справку МУВКП г. Гусь-Хрустальный от 15.06.2018 №; справку филиала ОАО «Газпром газораспределение Владимир» от 17.05.2018 № о наличии технической возможности по установке газового котла в квартире. Решением
