Проезд как территория общего пользования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

железнодорожного пути; г) до автомобильных дорог предприятия - до края проезжей части дорог; д) до факельных установок - до ствола факела. 6.10.2. Требования к генеральному плану 6.10.2.1. Ограждение территории предприятий и отдельно расположенных объектов выполняется из несгораемых материалов. 6.10.2.2. Расстояния от ограждения до наружных установок, сооружений, производственных подсобных и вспомогательных зданий, оборудования и обвалований резервуаров должны приниматься с учетом возможности свободного проезда пожарных автомобилей и создания охранной зоны, но не менее 10 м. 6.10.2.3. С территории предприятия должно быть не менее двух выездов на автомобильные дороги общего пользования или тупиковые подъезды к территории предприятия. 6.10.2.4. Объекты общезаводского назначения (здания управления, общественного питания, здравоохранения, конструкторских бюро, учебного назначения, общественных организаций, культурного обслуживания и другие) должны располагаться в предзаводской зоне предприятия на расстоянии не менее: а) от зданий категорий А, Б, наружных установок категорий АН и БН, промежуточных складов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей - 80 м; б) от зданий категории В

в пределах красных линий градостроительного регулирования. К элементам улично-дорожной сети согласно пункту 2 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. № 1221 относятся улица, проспект, переулок, проезд, набережная, площадь, бульвар, тупик, съезд, шоссе, аллея и иное. Приказом Минфина России от 5 ноября 2015 г. № 171н утвержден Перечень элементов улично-дорожной сети, куда вошли: аллея, бульвар, магистраль, переулок, площадь, проезд, проспект, проулок, разъезд, спуск, тракт, тупик, улица, шоссе. Изложенное соответствует понятию территории общего пользования , приведенному в пункте 12 статьи 1 ГрК РФ, где указано, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Следовательно, определение территории общего пользования в документах градостроительного зонирования не предполагает установление в отношении такой территории самостоятельной территориальной зоны и градостроительного регламента. Таким образом, нахождение земельного участка согласно генеральному

36 Земельного кодекса Российской Федерации). Судами не установлено, какой вид разрешенного использования имел спорный земельный участок на момент его передачи под сооружение "железнодорожный путь" ответчика, изменялся ли ранее вид разрешенного использования указанного участка, и на каком основании, если был изменен, относился ли он к местам общего пользования с учетом доводов истца о том, что согласно документам межевания от 20.05.2009, указанный земельный участок является действующим проездом; ранее по территории земельного участка, сформированного под сооружением "железнодорожный путь", которому присвоен кадастровый номер 63:09:0102156:867, проходила автомобильная дорога общего пользования , посредством которой обеспечивался проезд и проход общества "Полипластик" к земельному участку с кадастровым номером 63:09:0102156:0001, на котором расположено его производство. Факт использования части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867 в целях проезда и прохода к участку истца не отрицается лицами, участвующими в деле. Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в

в пределах красных линий градостроительного регулирования. К элементам улично-дорожной сети согласно пункту 2 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. № 1221, относятся улица, проспект, переулок, проезд, набережная, площадь, бульвар, тупик, съезд, шоссе, аллея и иное. Приказом Минфина России от 5 ноября 2015 г. № 171н утвержден Перечень элементов улично-дорожной сети, куда вошли: аллея, бульвар, магистраль, переулок, площадь, проезд, проспект, проулок, разъезд, спуск, тракт, тупик, улица, шоссе. Изложенное соответствует понятию территории общего пользования , приведенному в пункте 12 статьи 1 ГрК РФ, где указано, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Следовательно, определение территории общего пользования в документах градостроительного зонирования не предполагает установление в отношении такой территории самостоятельной территориальной зоны и градостроительного регламента и не влечет изменения назначения территории, отнесенной

находится на землях, относящихся к муниципальной собственности, в силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к объектам общего пользования. В силу изложенного не требуется установления особого статуса в отношении как самого земельного участка, так и находящихся на нем объектов – в данном случае проезда. В силу этого требования заявителя не основаны на признании за ним каких-либо имущественных прав, которые не могут быть установлены иным способом. Право заявителя на использование проезда, как территории общего пользования , законодательно не ограничено и не требует дополнительного нормативного подтверждения. На основании изложенного суд установил, что оспариваемое решение хотя и противоречит законам и иным нормативным правовым актам, но не нарушает права и законные интересы заявителя. Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не

границ земельного участка. Приказом Минземстроя РФ от 26.08.1998 №59 утверждены Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, положения которого, что следует из представленных документов, и не оспаривалось заявителем, с учетом плотной городской застройки, использовались Администрацией при расчете нормативного размера земельного участка (т.1 л.д.42-44). При этом ТСЖ «Вектор» соответствующих документально обоснованных расчетов, экспертных заключений, опровергающих выводы Администрации, не представлено (ст. 65 АПК РФ). В части включения в площадь земельного участка проездов, как территорий общего пользования , суд также не может согласиться с Товариществом, с учетом положений п.п. 2,3 ст. 23, п.12 ст. 85 ЗК РФ и пояснения заинтересованного лица, не оспоренные документально ТСЖ «Вектор», указывающего, что данные части земельного участка площадью 319 и 519 кв.м., являются внутри дворовыми проездами к смежным земельным участкам и объектам капитального строительства, расположенным в глубине квартальной застройки, в том числе, к соседним многоквартирным жилым домам и объектам инфраструктуры. При этом согласно решению

представителя ответчика, данный проезд представляет собой территорию общего пользования, которая не подлежит приватизации, что также исключает установление границ земельного участка многоквартирного дома в соответствии с проектом межевания и межевым планом от 02.03.2020. В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования -территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Таким образом, отличительной особенностью территорий общего пользования от иных земель, в частности, подлежащих приватизации, является их фактическое и функциональное предназначение - для пользования неограниченного круга лиц. В соответствии с экспертным заключением фактическое назначение части образуемого земельного участка согласно межевому плану № б/н от 02 марта 2020 г., изготовленному кадастровым инженером ФИО7, расположенная между торцом многоквартирного жилого дома по адресу: Малый Козихинский переулок, д. 16/3 и административным зданием - исходя из его фактического предназначения и расположения - территория общего пользования , проход и

кв.м. с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание, железнодорожный транспорт», не исполняет решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 и постановление апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, вступившего в законную силу 15.11.2019 по делу № А55-5224/2018». В границы земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:890 и кадастровым номером 63:09:0102156:867 в измененных границах, образованных из земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867 площадью 8 752 кв. м. входит дорога ( проезд) площадью 1 054 кв.м., установленная территорией общего пользования на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 и постановления апелляционной инстанции от 15.11.2019 вступившего в законную силу, для проезда на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102156:0001. Образование земельных участков противоречит земельному и градостроительному законодательству. При образовании земельных участков не учтены интересы землепользователей, исключена возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком земельном участке и возможность свободного пользования таким земельным участком неопределенного круга лиц, что противоречит понятию земель

Московскую. В границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:47549 отсутствуют здания, строения, сооружения, посредством данного участка обеспечен доступ к участкам 23:43:0129001:47550, 23:43:0129001:47547, 23:43:0129001:47554, принадлежащим предпринимателю. Участок с кадастровым номером 23:43:0129001:47550 частично пролегает через улицу Петра Метальникова, на нем отсутствуют здания, строения, сооружения, посредством данного участка обеспечен доступ к участкам 23:43:0129001:47547, 23:43:0129001:47551, принадлежащим предпринимателю. В границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:47551 отсутствуют объекты недвижимости, посредством данного участка организован проезд к зданиям. Администрация полагает, что отнесение спорных участков к территориям (землям) общего пользование исключает право собственности на них частного лица. Следовательно, решение о разделе от 21.03.2018 и последующая регистрация за предпринимателем права собственности на образованные земельные участки в ЕГРН незаконны, что и послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением. В ходе разрешения спора из участка с кадастровым номером 23:43:0129001:47550 предпринимателем образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0129001:55850, 23:43:0129001:55849 и 23:43:0129001:55848. В администрацию поступили обращения предпринимателя о безвозмездной

жильцов многоквартирного жилого дома по <адрес> на препятствия в свободном доступе к земельному участку и домовладению, чинимые со стороны собственников смежного земельного участка под домом №. При этом пояснила, что ими был осуществлен муниципальный земельный контроль, составлен акт осмотра участка. Препятствий для проезда, прохода на территорию <адрес> не установлено, шлагбаумов, иных ограждений - нет. Пояснила, что при удовлетворении исковых требований спорный проход между участками станет относиться к землям <адрес> и будет организован проезд как территория общего пользования . Ответчик в лице председателя совета МКД № по <адрес> ФИО1 и ее представитель ФИО28, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменных отзывов. Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Как установлено в судебном заседании, истцы заявляют требование разделить существующий, с момента застройки земельного участка жилыми домами, а именно, с 1975 года, проезд между сособственниками домов №, с последующей приватизацией своей части, что противоречит вышеуказанным нормам закона. От предоставления проезда в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора они категорически отказались. Учитывая изложенное и поскольку, проезд, как территория общего пользования приватизации, а следовательно и разделу, независимо от его площади, не подлежит, исковые требования истцов не могут быть удовлетворены. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении исковых требований об обязании Администраций муниципального района, сельского поселения муниципального района Новгородской области заключить соглашение по образованию земельного участка из земельного участка общего пользования. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда, начиная с

общего пользования, в том числе предназначенные для хозяйственного проезда, прогона скота, проезда техники. Указал о том, что ранее ФИО1 неоднократно обращалась в органы местного самоуправления и органы государственной власти с жалобами на то, что ему, по мнению ФИО1 незаконно был передан в собственность земельный участок, который по ее мнению является частью хозяйственного проезда, однако проведенными проверками было установлено, что он не допускал нарушений земельного законодательства, поскольку согласно генерального плана данной территории хозяйственный проезд, как территория общего пользования на стыке границ земельных участков принадлежащих ему истице ФИО1, отсутствует. Указал о том, что спора между ним и ФИО1 о границе ее земельного участка нет, поскольку его земельный участок образован из земель муниципального образования "Парабельский район", уточнения границ земельного участка ФИО1 не требовалось, и следовательно по его мнению, законом не предусмотрена обязанность по согласованию границ с собственниками смежных земельных участков, в том числе и с ФИО1 Просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении

№, имевшим номер на плане 164. Канава (ручей) пролегает с восточной стороны исследуемых участков и отображена на плане пунктирной линией. Ручей и прилегающий овраг служит естественной границей расположенных вдоль него земельных участков, в частности: земельных участков с кадастровыми номерами №. Проезд расположен с севера и с запада от исследуемых участков. Исходя из построений, вытекающих из сведений, содержащихся в плане садоводства, земельный участок № и сарай расположены на одной линии-соотносящимся с существующим проездом. Проезд, как территория общего пользования , существует в настоящее время и может служить ориентиром. При построении границ с использованием сведений из плана садоводства в качестве опорных данных эксперты приняли размеры горизонтальных проложений, указанных на схеме, конфигурацию участков, местонахождение канавы (ручья), местонахождение сарая, расположение проездов - земель общих территорий и их конфигурацию. Местоположение земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с первоначально выданными правоустанавливающими документами описать экспертам не представилось возможным, поскольку решения общего собрания 2009 года не

в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по основанию п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ. Вопреки позиции Департамента земельных отношений доказательств тому, что образование в порядке перераспределения земельного участка происходит за счет проезда т.е. земель общего пользования, что в свою очередь приведет к невозможности проезда земельным участкам с кадастровыми номерами **126, **127, принадлежащим также административному истцу, материалы дела не содержат. Ссылаясь на положения п.п.11,12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, суд обоснованно отметил, что проезд как территория общего пользования обозначается красными линиями. Между тем, документами градостроительного планирования, иными доказательствами, данное обстоятельство не подтверждено. В опровержение позиции административного истца о возможности доступа к земельным участкам с другой стороны, в том числе и в соответствии со схемой расположения земельного участка, представленной ФИО3 в Департамент, каких-либо доводов уполномоченным органом не приведено. Следует также признать верным вывод суда о том, что нахождение земельного участка в функциональной зоне ТСП-ЭП препятствий в перераспределении в силу положений ст.ст.11.10,