защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора, установив, что во избежание срыва доставки материально-технических ресурсов ответчика автозимником истец понес расходы по оформлению пропусков для проезда по платным дорогам ПАО «Сургутнефтегаз» вследствие неисполнения ответчиком обязательств, возложенных на него дополнительными соглашениями от 11.12.2017 № 45 и 45/1 к договору, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания задолженности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков, в том числе за наем автомобиля для транспортировки до места назначения в размере 43 000 руб., наем крана-манипулятора в размере 4400 руб., наем грузчиков в размере 5000 руб., покупку ГСМ за период 08.08.2019 - 10.08.2019 в размере6000 руб. и за период 13.08.2019-15.08.2019 в размере 5763 руб., услуги по поиску пропавшего водителя и груза в размере 10 000 руб., проезд по платной дороге Ижевск-Сарапул-Камбарка в размере 540 руб., штрафные санкции за невыполнение договорных условий (пункт 7 договора-заявки № 144/2 от 01.08.2019) в размере 3800 руб., моральные издержки в размере 10 000 руб. Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рускреп-склад" взысканы убытки за наем автомобиля для транспортировки до места назначения в размере 43 000 руб., наем крана-манипулятора в размере
согласования от 06.10.2017 и от 27.03.2018 стороны согласовали транспортные расходы в сумме 11 700 руб. и командировочные на весь маршрут в оба конца -11 500 руб. В подтверждение понесенных транспортных расходов истцом в материалы дела представлены: чек от 17.07.2018 на сумму 1 438,50 руб. (бензин), чек от 16.07.2018 № 260 на сумму 1 400 руб. (бензин), чек от 16.07.2018 на сумму 1 500 руб. (бензин), чек от 16.07.2018 на сумму 100 руб. ( проезд по платной дороге ), чек от 16.07.2018 на сумму 60 руб. (проезд по платной дороге), чек от 16.07.2018 на сумму 140 руб. (проезд по платной дороге), чек от 16.07.20187 на сумму 90 руб. (проезд по платной дороге), чек от 17.07.2018 на сумму 30 руб. (проезд по платной дороге). Всего: на сумму 4 758,50 руб. В подтверждение расходов по оплате проживания представителя истцом представлены: квитанция-договор от 10.05.2018 № 400107 на сумму 2 400 руб., квитанция-договор от 17.01.2018
Определением суда от 07.02.2013 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3. Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Свидетель ответил на вопросы суда и представителя истца. Свидетель ФИО5 дал показания суду о том, что он осуществлял взимание платы за проезд по платной дороге принадлежащей истцу и третьему лицу на основании договора. В период июня по август 2012 года ИП ФИО2 и другие предприниматели и юридические лица осуществлял деятельность на переправе «с.Качикатцы – п.Мохсоголлох». Плата по платной дороге с транспортных средств, въезжающих к паромам ответчика и с транспортных средств имеющих договора с ответчиком не взималась. Свидетель не смог пояснить как он определял на какой паром Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и свидетеля по делу, суд приходит
ст. 1 ГК РФ при заключении договора аренды транспортного средства с учетом вышеуказанных обстоятельств. При определении разумных пределов расходов суд апелляционной инстанции учел, что согласно сведениям, представленным ответчиком, стоимость проезда железнодорожным транспортом за нижнее место в одну сторону составляет 5632 руб., за верхнее место 3716 руб. Что кается расходов на топливо, то суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что при проведении судебных заседаний 25.06.19г. и 22.08.19г. представленные заявителем чеки на проезд по платной дороге 29.06.2019 на сумму 80 руб. и на заправку от 29.06.2019г. в размере 800,13 руб., 1287,64 руб., 1058,70 руб., и от 25.08.2019г. в размере 666,34 руб. (всего 4950,51 руб.) не могут быть признаны относимыми к фактическому проезду к месту проведения судебных заседаний и обратно. Ссылка суда первой инстанции на п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве основания для отказа в удовлетворении
ошибочно переведены ответчику денежные средства в размере 93 139,20 руб. В связи с выявленными обстоятельствами ООО «Гермес Логистик» направлено ответчику письмо №69-037 от 11.11.2020 с просьбой осуществить возврат неправомерно полученных денежных средств. 17.11.2020 ООО ТК «Техавангард» направило в адрес ООО «Гермес Логистик» письмо №07/1008 с требованием оплатить штраф за простой автомобилей в размере 216 000 руб. 20.11.2020 ООО «Гермес Логистик» направило в адрес ООО ТК «Техавангард» повторную претензию с требованием возвратить переплату за проезд по платной дороге в размере 254 705 руб. и ошибочно перечисленные денежные средства в размере 93 139,20 руб. 11.12.2020 ООО «Гермес Логистик» направило в адрес ответчика по первоначальному иску досудебную претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения. В связи с отсутствием доказательств возврата суммы переплаты и ошибочно перечисленных денежных средств, ООО «Гермес Логистик» обратился в суд с настоящим иском. ООО ТК «Техавангард» не согласно с требованиями, в своем отзыве ответчик указывает, что услуги по перевозке грузов
услуг №2019 от 11.10.2021 ФИО2 оплатил услуги представителя ФИО3 в размере 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, согласно кассового чека от 21.05.2021 года ФИО2 уплачены почтовые расходы в размере 203 рубля 00 копеек. Согласно кассовых чеков от 22.05.2021 года ФИО2 уплачены почтовые расходы в размере 426 рублей 04 копейки. Согласно кассового чека от 28.06.2021 года ФИО2 уплачены почтовые расходы в размере 147 рублей 50 копеек, от 24.06.2021 уплачен проезд по платной дороге в размере 100 рублей 00 копеек, от 24.06.2021 уплачен проезд по платной дороге в размере 180 рублей 00 копеек, от 24.06.2021 уплачен проезд по платной дороге в размере 80 рублей 00 копеек, от 24.06.2021 уплачен проезд по платной дороге в размере 210 рублей 00 копеек, от 24.06.2021 уплачен проезд по платной дороге в размере 110 рублей 00 копеек, 24.06.2021 уплачен проезд по платной дороге в размере 160 рублей 00 копеек. Согласно кассовому чеку
пенсию по старости с <Дата>. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, в размере 75 115 рублей 72 копейки, которые включают в себя его проезд железнодорожным транспортом в судебные заседания, проезд его супруги для подачи документов в суд, проезд на такси, бухгалтерские и юридические услуги, заправку личного автомобиля, проезд на автобус, оплату мобильной связи, юридические услуги, услуги набора текста и распечатки, проезд в метрополитене, отправление факса, проезд по платной дороге на личном автомобиле, проживание в гостиницах, оплату вызова свидетеля Ф, его расходы по заправке бензином личного автомобиля, стоимость нотариальной доверенности, замену масла и фильтра в личном автомобиле. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что пенсионным органом отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду недостаточности стажа работы в
расходов, связанных с оплатой ГСМ в размере *** руб. (стоимость израсходованного бензина для проезда по маршруту г.Тамбов - г.Москва и обратно), необходимого для доставки представителя АО «ОРЭС-Тамбов» для участия в судебном заседании во Втором кассационном суде общей юрисдикции; связанных с оплатой суточных в сумме *** руб. представителю ответчика Бирюковой Ю.А. и водителю Д...; связанных с оплатой гостиницы «***» для проживания представителя ответчика и водителя в размере *** руб.; связанных с оплатой расходов за проезд по платной дороге - *** руб., расходов на оплату шиномонтажа - *** руб. Также заявитель просил взыскать компенсацию за потерю времени в сумме *** руб., поскольку ФИО1 заявил неосновательный иск, злоупотреблял процессуальными правами, препятствовал правильному и быстрому рассмотрению спора. Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2022 года заявление АО «ОРЭС-Тамбов» удовлетворено частично. Со ФИО1 в пользу АО «ОРЭС-Тамбов» взысканы судебные расходы в размере *** руб. В удовлетворении остальной части заявления АО «ОРЭС-Тамбов» отказано.
КПП, вызванные работой недостаточной смазки. В свою очередь, недостаточность смазки обусловлена нарушением работ по замене масла - при проведении замены было допущено смешение разных видов масел. Стоимость устранения выявленных повреждений составляет 537 614 руб. ООО «МАГ-БМВ» выполнил ремонт АКПП принадлежащего ей автомобиля на сумму 101881 руб. с предварительной диагностикой, стоимостью 1 750 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 26 000 руб. Также истец понесла расходы на приобретение бензина от г. Санкт-Петербурга и обратно, на проезд по платной дороге , на услуги такси, которые составили в общей сумме 13 317 руб. 29.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена адресатом 05.05.2022, однако ответа на нее не поступило. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 160 948 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба - 80 474 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова
