порядке на государственную регистрацию в Минюст России представлен не был. В судебном заседании представитель Минюста России ФИО4 поддержал изложенную в отзыве правовую позицию, а также ходатайство ФТС России о прекращении производства по делу в связи признанием Приказа утратившим силу. Административный истец направил в Верховный Суд Российской Федерации письменные возражения против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, в которых со ссылкой на часть 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указал, что целевой профиль риска был разработан в отношении Общества на основании Приказа и утвержденного им Положения, о чем изложено в ходатайстве ФТС России. Обсудив доводы административного истца, выслушав объяснения административного ответчика и заинтересованного лица, проверив оспариваемый акт на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что административный иск подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению. Поскольку целевой профиль риска был разработан в
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, общество, ссылаясь на то, что незаконное бездействие таможенного органа, выразившееся в удержании не попавших под профиль риска партий товаров №№ 1, 3, 4, 5, 6, находящихся на хранении на складе временного хранения ООО «МТС», привело к возникновению на стороне истца убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Согласно частям 1, 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием). Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в
Российской Федерации. Как следует из судебных актов, основанием для отказа в выпуске товара послужило непредъявление обществом товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Отказ общества в предъявлении товаров на склад временного хранения мотивирован несоблюдением на складе температурного режима и возможной порчей товара. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции учел, что установленный таможенным органом профиль риска предусматривал применение меры по минимизации риска - таможенный досмотр задекларированных товаров. Учитывая, что заявление о продлении срока выполнения требования таможенного органа либо изменении места проведения таможенного досмотра общество не делало, у таможни не имелось оснований для продления рассматриваемого срока. Таким образом, таможенный орган в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС отказал в выпуске товаров в связи с невыполнением условий помещения товара под избранную таможенную процедуру. Доводы общества не могут служить
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (г. Владивосток; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2019 по делу № А51-4979/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2019 по тому же делу по заявлению общества к Дальневосточному таможенному управлению Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными целевого краткосрочного профиля риска № 20/10700/14092018/95414 (версия 1) в части мер по минимизации риска «примечание к мере с кодом 615», а именно запроса о предоставлении следующих документов одновременно: документа, подтверждающего ввоз в Российскую Федерацию проб и образцов продукции в целях проведения исследований и испытаний; документа, подтверждающего гражданско-правовые отношения между заявителем и аккредитованным лицом (копия договора с органом по сертификации испытательной лабораторией), либо письмо органа по сертификации (испытательной лаборатории) с указанием количества продукции, необходимого для проведения испытаний); документа, подтверждающего
Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) и исходили из того, что таможенный орган на каждом этапе работы в рамках проверки товаров по спорной ДТ не допустил незаконного бездействия, а длительность принятия спорного решения обусловлена объективными факторами, а именно большим количеством наименований товаров (26), в структуру которых включены различные артикулы, необходимостью полного взвешивания каждого артикула товара согласно профилю риска . В рассматриваемом случае суды установили, что в связи с необходимостью проверки представленных при таможенном оформлении документов и проведения таможенного досмотра товара срок выпуска товаров по ДТ № 12587 был продлен, что не противоречит пункту 7 статьи 119 ТК ЕАЭС. Суд округа отменил названные судебные акты в части отказа в признании незаконным решения Владивостокской таможни от 08.03.2019, выраженного в отказе в выпуске товаров, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса
во исполнение внешнеторгового контракта от 01.08.2014 № 003/52/08/2014, заключенного с компанией UAB CRAFT Bearings (Литовская Республика), ООО «Крафт» по ДТ № 10408045/011117/0003261 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар «подшипники» различных артикулов (страны происхождения - Малайзия, Индия, Китай). Сведения о стране происхождения товаров заявлены Обществом в графах 16, 34 ДТ. При проведении контроля таможенной стоимости товаров до его выпуска при применении системы управления рисками таможенный орган выявил в отношении декларируемых партий товаров целевой профиль риска по направлению контроля таможенной стоимости, разработанный Приволжским таможенным управлением. В отношении товаров 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 13, ввезенных по спорной ДТ, применен общероссийский профиль риска № 11/10000814012014/06859 с обязательным применением меры по минимизации риска 109 (таможенный досмотр товара) и 605. В связи с тем, что по ДТ № 10408045/011117/0003261 заявлены товары, страной происхождения которых является Малайзия, Индия и Китай, Таможня разработала и утвердила целевой профиль риска № 20/10408/020218/59862 с применением ММР
судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2016 в 10 часов 36 минут обществом по внешнеэкономическому контракту №HLSF-888/8 от 01.08.2014 по ДТ №10716050/130916/0014318 ввезена партия товара - свежие овощи, фрукты. 13.09.2016 в 16 часов 37 минут при контроле таможенной стоимости выявлен профиль риска №11/10000/25062013/03178 (20), в связи с чем начат документальный контроль. В этот день в 17 часов 18 минут декларант уведомлен о том, что в отношении товарной партии принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра. Пограничным таможенным постом 14.09.2016 на СВХ ООО «Ред-Вуд» направлено требование от 13.09.2016 о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств: транспортировка, взвешивание, погрузка, выгрузка, разделение товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям товаров. В требовании также
удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 25.05.2016 в 13:26 ООО «ХимПромСнаб» на Колпинский таможенный пост подана ДТ №10210040/250516/0002724 с товаром «смола пиролизная тяжелая, содержащая ароматические углеводороды, полученная при пиролизе углеводородных газов, нефтяных дистиллятов или их смесей...» для их помещения под таможенную процедуру экспорта. 25.05.2016 в 14:29 указанная ДТ зарегистрирована таможенным постом. При регистрации ДТ сработал целевой правоохранительный профиль риска , разработанный Северо-Западной оперативной таможней, указывающий на потенциальный риск применения запретов и ограничений в отношении вывозимых товаров и возможное заявление недостоверных сведений о коде товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС). Меры минимизации риска: проверка документов и сведений (101), таможенный досмотр товаров (109), отбор проб и образцов товаров (204), таможенная экспертиза товаров (601), что видно из отчета о применении профилей риска по ДТ № 10210040/250516/0002724. 26.05.2016 Обществу
с дополнением). Изготовитель: HUA SHEN G IN DUSTRIAL CO., LTD, товарный знак отсутствует. Страна происхождения Китай. В графе 22 ДТ 10502110/040814/0004009 валюта и общая стоимость товара определена 10496,16 дол. США. В графе 22 ДТ 10502110/040814/0004006 валюта и общая стоимость товара определена 10036,40 дол. США. Таможенная стоимость определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод). В отношении товара № 1 по указанным ДТ программным средством с использованием системы управления рисками был выявлен автоматический профиль риска , контрольный уровень цены которого на товары указанного кода из страны происхождения Китай значительно превышает заявленные характеристики по ДТ. Кроме того, таможенным органом выявлены поставки однородных товаров на схожих условиях, заявленная таможенная стоимость которых значительно выше заявленной по ДТ, что свидетельствует о возможном недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости товара. Так, по ДТ № 10502110/040814/0004009 выявлен автоматический профиль риска (ПР № 11/10000/25062013/03181 - 4,0 дол. США/ кг). Заявленная таможенная стоимость товара № 1 по
грузового места весом брутто 17 833,1 кг, отправитель и декларант товара - Общество, получатель товара - SIA «VEGA STIVTOORS» (Латвия). В представленных ДТ имеются отметки о выпуске товара 27.10.2020 и 28.10.2020 Энергетическим таможенным постом (центром электронного декларирования) Центральной энергетической таможни и Московским областным таможенным постом (центром электронного декларирования) Московской областной таможни. По результатам проведенного таможенного осмотра ТСМП с применением инспекционно-досмотрового комплекса таможенным органом 29.10.2020 присвоен статус «Объект без подозрений» и одновременно выявлен целевой правоохранительный профиль риска , в рамках которого предусмотрено проведение таможенного досмотра, отбор проб и образцов и таможенная экспертиза товара. В рамках системы управления рисками Таможней принято решение от 29.10.2020 о проведении таможенного досмотра, в связи с чем выдано поручение № 10209150/291020/002519 на проведение досмотра. Уведомление о проведении таможенного досмотра, требования о предъявлении товаров и о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств 29.10.2020 вручены представителю перевозчика - водителю ФИО4 Таможенный досмотр проведен в период с 30.10.2020
записке начальника отдела применения системы управления рисками С.С.С. от 27.03.2014 № 29-23/171, была проведена проверка по фактам нарушения требований приказа ФТС России от 04.07.2013 № 1240 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров», по результатам которой установлено, что на Челябинский таможенный пост 11.03.2014 подана декларация на товары № 10504080/110314/0001072 (далее - ДТ), принятая в работу ФИО1, по указанной ДТ 11.03.2014 выявлен автоматический профиль риска № 11/10000/26032013/02992, одной из мер по минимизации которого является проведение таможенного досмотра товаров. Согласно протоколу обработки необходимость принятия решения о проведении таможенного досмотра выявлена ФИО1 в 10 час 28 мин. Докладная записка о необходимости проведения досмотра от 11.03.2014 № 02-88/216 сформирована в 12 час 45 мин., передана для принятия решения в 12 час 55 мин. Шаблон поручения на досмотр сформирован в 12 час 52 мин. Уведомление о проведении досмотра направлено участнику ВЭД в 12
документов. Данная обязанность ФИО1 не выполнена, так как, зная о поступлении оперативной информации о применении правоохранительного профиля риска, он не только не ознакомился с указанной информацией, но и неправомерно полагал, что служебная записка должна быть доведена до него только в письменной или электронной форме. Согласно п.127 Положения о применении мер по управлению рисками ФТС России, утвержденного приказом ФТС России от 24.08.2017 ...дсп, неформализованные профили рисков применяются незамедлительно с момента поступления письма (служебной записки), содержащего профиль риска , на таможенный пост. Таким образом, выявление рисков и применение мер по их минимизации является обязанностью каждого уполномоченного лица таможенного органа, равно как и обязанность ознакомления со служебными записками, содержащими профили рисков. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 носило системный, неоднократный характер, его неправомерными действиями нанесен ущерб экономическим интересам Российской Федерации. Участвующий в деле прокурор Данзанова С.Э. в своем заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1
объяснений инспектор требовал перечислить все вещи, которые она (ФИО1) перемещала в сопровождаемом багаже и указать точный вес, а также производил видеофиксацию на видеорегистратор. Ссылаясь на п.4 ст.78 ТК ЕЭС, п.2 ст.83 Федерального закона от 03 августа 2018 года №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывает, что действия инспектора таможни по отбору объяснений в письменной форме на основании применения «профиля риска по частоте» ( профиль риска 2124 как основание указан в бланке объяснений) являются незаконными. В настоящее время Федеральная таможенная служба не опубликовала ни один из документов, регламентирующих порядок совершения таможенных операций и применения форм таможенного контроля в отношении багажа физических лиц. В своей работе сотрудники МАПП Забайкальск руководствуются, в основном, положениями главы 37 ТК ЕЭС и Положением о применении системы управления рисками. Таможенный контроль на таможенном посту МАПП Забайкальск проходит в несколько этапов, которые не закреплены ни в одном
