начисленных сумм платы в оспариваемой обществом части. Судами отклонен довод департамента о возможности подачи откорректированных данных до 10.03.2017, поскольку допущенная арифметическая ошибка общества не влияла на фактический объем сбросов, который должен подтверждаться исключительно сведениями экологического производственного контроля. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана была оценка намерениям департамента в связи с указанием последним приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологическогоконтроля , порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции департамента по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование применительно к ним положений закона, не означает, что при рассмотрении дела судом была допущена
с доводами, изложенными в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологическогоконтроля , осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля. Согласно пункту 1 статьи 4.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории: объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I
заключение Государственной экспертизы № 78-1-4-0056-19 от 16.12.2019 г. Экологическая безопасность. 6. Не представлены сведения о вывозе твердых коммунальных отходов (далее — ТКО) с начала строительства, что является нарушением проекта с. 111, пп.3.8, п. 3 Раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды». 7. Не представлены сведения о вывозе строительных отходов с начала строительства, что является нарушением проекта с. 124-127, пп.3.8.14, п. 3 Раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды». 8. Не представлена программа экологического контроля (далее - ПЭК) при строительстве объекта, что является нарушением проекта стр. 147, пп.3.11, п.З Раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды». 9. Не представлен отчет (квартальный) о результатах осуществления производственного экологического контроля, что является нарушением проекта стр.160, пп.3.11.8, п.З, Раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды». 10. Не представлены материалы по учету в области обращения с отходами с начала строительства, что является нарушением проекта стр. 157, пп.3.11.6, п.З, Раздела 8 «Перечень
на предприятие с целью оказания помощи не имеется. Выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, суд считает необоснованными. Данную услугу оказывала техническая дирекция ООО «ГК Агро-Белогорье». В подтверждение реальности оказания услуг представлены документы (том №23): Справка о выполнении плана природоохранных мероприятий, Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил, Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на производственных участках № 2, 3, 4, Программа экологического контроля , Проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны (С 33) для промтерриторий зернового тока и механизированного отряда, Проект организации единой санитарно - защитной для нетельного комплекса ООО «Грайворонская молочная компания» и ООО «Борисовская зерновая компания» с. Луговка, Проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для производственного участка № 3, Проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для промтерриторий автогаража, Технический отчет о неизменности производственного процесса, используемого сырья и обращения с отходами за 2013 год с. Лаптевка, с.
не представлено. Таким образом, выявленные заинтересованным лицом в ходе проверки нарушения являются нарушением вышеуказанных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Тот факт, что программу производственного экологического контроля предприятие представило 17.05.2019, то есть после проведения внеплановой проверки и после направления ему оспариваемого предписания, заявитель не оспаривает. Факт поступления названной программы также подтверждается оттиском штампа Управления с присвоением входящего номера 2801 от 17.05.2019. Следовательно, на момент проверки в распоряжение административного органа данная программа экологического контроля не была представлена, в связи с чем у Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю отсутствовала возможность дать оценку данному документу и подтвердить соблюдение предприятием требований природоохранного законодательства. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, поддерживает вывод арбитражного суда, что у Управления имелись основания для вынесения оспариваемого предписания. При этом коллегия отмечает, что требования оспариваемого предписания конкретизированы и являются исполнимыми, не повлекли нарушение прав и законных интересов предприятия в сфере экономической деятельности, в связи с
осуществляется производственный контроль, документируется информация, полученная при осуществлении производственного контроля, оформляется и сдается отчетность по результатам осуществления производственного контроля. Следовательно, ФИО1 не могло допустить сокрытие полной и достоверной информации при включении в Программу производственного экологического контроля сведений об инвентаризации образующихся отходов, так как это действие не относится к процессу осуществления производственного экологического контроля. Не принимается во внимание и ссылка в жалобе на то, что лицом, допустившим данное правонарушение является должностное лицо ФИО1 О.В. Программа экологического контроля разрабатывалась в 2018 году и была утверждена ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО1 Р. Однако в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, допустившим нарушение признан начальник ФИО2 Р.М., а ФИО4 О.В. является исполняющим обязанности начальника ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: решение судьи ФИО13
в орган государственного экологического надзора о результатах ПЭК, форму предоставления информации в орган государственного экологического надзора о выявленных нарушениях требований законодательства об охране окружающей среды, которые повлекли или могли повлечь причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение имущества других лиц, а также об угрозе возникновения ЧС. Факт несоответствия программы производственного экологического контроля АО «Ейский портовый элеватор» нормативным требованиям к содержанию и отчетности подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств. Как следует из материалов дела, программа экологического контроля АО «Ейский портовый элеватор», разработанная и утвержденная директором общества, не соответствует требованиям ГОСТ Р 56061-2014 «Производственный экологический контроль. Требования к программе производственного - логического контроля», ГОСТ Р 56062-2014 «Производственный экологический контроль. Общие положения», ГОСТ Р 56063-2014 «Производственный экологический мониторинг. Требования к программам производственного экологического мониторинга». В соответствии с пунктом 4.6 ГОСТ Р 56061-2014 определены основные разделы, которые должны быть включены в программу, однако, в разделе «Планирование производственного экологического контроля» отсутствуют планы-графики инспекционных проверок
среды (далее - Перечень ЗВ), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р: углерод (сажа); азот (II) (оксид); бензапирен (3,4 - Бензпирен); азот диоксид; сера диоксид; углерод оксид, формальдегид; керосин. В ходе проведения сотрудниками Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с _ _ плановой выездной проверки в отношении АО «Ситиматик» на основании решения от 27.07.2021 № 015-03/Рш на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды на полигоне ТКО установлено, что программа экологического контроля не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в ней отсутствуют сведения: об инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о контроле очистных сооружений ЛОС «Дамба» (план график проведения проверок работы очистных сооружений, включая мероприятия по технологическому контролю эффективности работы очистных сооружений на всех этапах и стадиях очистки сточных вод и обработки осадков). Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _
по доводам, подробно изложенным в жалобе, заявитель просит решение судьи суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В жалобе выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, полагает ее односторонней. Отмечает, что судом необоснованно установлено, что объективная сторона спорного административного правонарушения выражается в бездействии АО «СИБАГРО» в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, что, по мнению заявителя, противоречит формулировкам, содержащимся в законодательстве. Указывает, что программа экологического контроля , содержащая спорные объекты АО «СИБАГРО» имеется в наличии, однако актуализированная версия программы проверяющими не запрашивалась, в связи с чем не была представлена по запросу. Ссылается, что АО «СИБАГРО» представляла программу экологического контроля до момента вынесения постановления по делу, что, по мнению защитника, исключает наличие административного правонарушения. Законный представитель АО «СИБАГРО», защитники Востров С.А., Новоселова М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, Сибирское межрегиональное управление
указанные доводы являлись предметом изучения. В обжалуемом решении приведены мотивы их отклонения. Выводы судьи городского суда являются верными. Кроме того, следует отметить, что проектной документацией «Рекультивация шламонакопителя для сухих солей (инв. № №) и шламоотстойника № 5 (инв. № №) ГУП Чувашской Республики «...» Минстроя Чувашии «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (шифр № том 8), с целью снижения негативного воздействия н почву предусмотрен отбор проб почвы на соли тяжелых металлов, т.е. предусмотрена программа экологического контроля (мониторинга) за характером изменения всех компонентов экосистемы на вновь образованных земельных участках, в приложения к разделу «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» проекта № № приведена карта постов наблюдения за компонентами окружающей среды. Согласно указанному проекту на всех этапах его реализации хозяйствующий субъект обязан осуществлять экологический мониторинг в объеме, приведенном проектом. Таким образом, несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судом первой инстанции норм Кодекса Российской
