одним из методов регулирования тарифов является метод индексации установленных тарифов. Особенности расчета тарифов с применением данного метода установлены пунктами 71-75 Основ ценообразования и главой V Методических указаний. В соответствии с пунктом 75 Основ ценообразования долгосрочные тарифы устанавливаются органом регулирования для регулируемой организации на основании определенных органом регулирования для такой регулируемой организации значений долгосрочных параметров регулирования ее деятельности, к которым относится в том числе показатели энергосбережения и энергетической эффективности, если в отношении регулируемой организации утверждена программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и (или) если показатели энергосбережения и энергоэффективности предусмотрены в концессионном соглашении в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или договоре аренды указанных объектов. По предложению МУП «ЭО - Янтарный» потери в тепловой сети в 2016 г. составляют 4 765 Г/кал, то есть 16% от отпуска в сеть, однако Предприятием не были представлены в составе
суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования), пришел к выводу о том, что решение ФАС России соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Судебные инстанции исходили из того, что программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности для общества не была утверждена, концессионное соглашение заключено без проведения конкурса по процедуре частной коммерческой инициативы, следовательно, показатели энергосбережения и энергетической эффективности не были установлены в качестве критериев конкурса на право заключения концессионного соглашения и, как следствие, не были согласованы с органом регулирования в порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что абзац 2 пункта
требований, исходя из установленных признаков противоправности в действиях ответчика, доказанности факта и размера причиненного ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, подлежащими возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации – Томской области. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Отклоняя доводы департамента о том, что ответственность за правомерность включения граждан в список малоимущих, предоставляемый для получения субсидии, возлагается на истца, суд указал, что общество действовало в рамках государственной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Томской области на 2010-2012 годы и на перспективу до 2020 года», утвержденной постановлением Администрации Томской области от 17.08.2010 № 162а, и с соблюдением условий утвержденного постановлением администрации от 23.09.2011 № 291а Порядка предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях возмещения затрат по установке индивидуальных приборов учета электроэнергии малоимущим гражданам. Спорные работы производились обществом на основании сведений о малоимущих гражданах, предоставленных департаментом, уполномоченным на формирование списков получателей отдельных
по причине отсутствия или недостаточности данных приборного учета потребления коммунальных услуг в многоквартирных ломах или жилых домах, отвечающих условиям предварительной выборки для проведения необходимых измерений. Рассматривая доводы административных истцов об экономической необоснованности установленных расчетным методом нормативов для теплоснабжающих организаций, осуществляющих деятельность на территории Кемеровского и Новокузнецкого городских округов, суд первой инстанции установил следующее В соответствии с абзацем 11 пункта 2 постановления администрации г. Кемерово от 16 декабря 2016 г. № 3213 «Об утверждении муниципальной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города Кемерово» на 2017-2021 годы» оснащенность общедомовыми (коллективными) приборами учета коммунальных ресурсов многоквартирных домов города Кемерово составляет: по электроэнергии - 100%, по холодной воде - 100%; по горячей воде - 98,2%; по отоплению - 97,2%. В приложении к постановлению администрации г. Новокузнецка от 25 ноября 2014 г. № 169 «Об утверждении комплексной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» на 2015- 2017 годы» установлено,
17 Правил №1178, пункта 4 Распоряжения № 58-р Общество, обратившись с заявлением об установлении тарифов на передачу электрической энергии на 2015-2019 годы (долгосрочный тариф), не представило в срок до 01.05.2014 программу энергосбережения на 2015-2019 годы (на период действия долгосрочного тарифа), что по мнению суда апелляционной инстанции образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, 16.04.2014 Обществом была представлена в электронном виде программа энергосбережения только на 2014 год (л.д.131). В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства невозможности представления Обществом соответствующей программы Комитету в установленный срок в силу
энергоснабжения в полном объеме, в том числе заполнить и направить в адрес исполнителя. 13.05.2021 заказчиком направлены данные заполненного заказчиком опросного листа с исходными данными необходимыми для разработки программы в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности. 21.05.2021 разработанная программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности по КГКУ «ЦСПН Приморского края» направлена исполнителем в адрес заказчика транспортной компанией ООО «Сити Дилер» с описью, а также на электронную почту, в пакет документов входило: -опись документов; - программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности для потребителя топливно-энергетических ресурсов КГКУ «ЦСПН Приморского края»; акт приема передачи документов № б/н от 21.05.2021; акты (2 экз.) выполненных работ № 12 от 21.05.2021; счет-фактура № 12 от 21.05.2021; счет на оплату № 156 от 21.05.2021; 27.05.2021 заказчиком получен пакет документов, направлен мотивированный отказ от принятия выполненных работ и выявленных недостатках. Исполнитель повторно направил пакет документов после исправления недостатков, который также был получен заказчиком, однако заказчик письмом от 31.06.2021
банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 372 руб. 85 коп., уплаченная по платежному поручению №561 от 14.10.2014 (л.д. 84-90). Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что предоставленная истцом Программа энергосбережения предприятия не соответствует условиям договора, ответчику не представлены отчетные материалы (протоколы с результатами измерений, балансы потребления эклектической и тепловой энергии, тепловой баланс зданий). Кроме того, ссылается на то, что истцом не представлено доказательства направления по электронной почте 28.05.2013 итогового варианта Программы энергоснабжения и повышения эффективности, а также оригинал письма о согласовании результатов проделанной работы, титульный лист отчетной документации с подписью и печатью истца. Также поясняет, что ответчиком получен акт приема-передачи оказанных услуг 17.06.2014, отказ
в том числе заполнить и направить в адрес исполнителя. Заказчиком 13.05.2021 направлены данные заполненного заказчиком опросного листа с исходными данными необходимыми для разработки программы в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности. Разработанная программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности по учреждению «ЦСПН Приморского края» направлена исполнителем в адрес заказчика 21.05.2021 транспортной компанией общества с ограниченной ответственностью «Сити Дилер» с описью, а также на электронную почту, в пакет документов входило: - опись документов; - программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности для потребителя топливно-энергетических ресурсов учреждения «ЦСПН Приморского края»; - акт приема передачи документов от 21.05.2021; - акты (2 экз.) выполненных работ от 21.05.2021 № 12; - счет-фактура от 21.05.2021 № 12; - счет на оплату от 21.05.2021 № 156; Заказчиком 27.05.2021 получен пакет документов, направлен мотивированный отказ от принятия выполненных работ и выявленных недостатках. Исполнитель повторно направил пакет документов после исправления недостатков, который также был получен заказчиком, однако заказчик письмом
и от 04.02.2022 №4-э «Об установлении (пересмотре) единых (котловых) тарифов на услуги оп передаче электрической энергии на территории Красноярского края за исключением тарифной группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей» в части п. 28 Таблицы 1 Приложения №4.1 Требования мотивированы тем, что органом регулирования при корректировке тарифов на 2022 год необоснованно не включены в необходимую валовую выручку расходы на оплату потерь эклектической энергии, поскольку в филиале ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» действует программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности на период 2018 - 2022 гг., которая была направлена Министерству. Изначально в программе энергосбережения, плановый уровень потерь филиала «Красноярскэнерго» на 2020 год составлял 9,66%. В последующем программа энергосбережения была скорректирована, в частности, филиалом «Красноярскэнерго» в составе тарифной заявки на 2020 год была направлена скорректированная программа энергосбережения, в соответствии с которой плановый уровень потерь на 2020 год составляет 10,09%, что подтверждается представленными министерству документами, таким образом, по мнению истца при корректировке
тарифам Республики Бурятия от 28 апреля 2014 г. заместитель технического директора по энергоаудиту ООО «Энком» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... В жалобе на данное постановление ФИО1 просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы сослался на то, что Программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности на 2011-2015 г.г. была разработана ООО «Энком» в 2011 г. и на момент проведения прокурорской проверки в апреле 2014 г. являлась актуальной. Приказом РСТ РБ от 22 октября 2013 г. №5/8 установлены Требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих на территории РБ регулируемые виды деятельности, однако срок приведения имеющихся программ в соответствие с данными Требованиями этим Приказом не определен. Поэтому в соответствии с п. 3
сетях, определенную приказом ЛенРТК от 26.11.2015 №279-п как долгосрочный параметр регулирования, предусмотренный п.75 Основ ценообразования (не подлежащий пересмотру в течение долгосрочного периода регулирования), неправильно, так как такой подход не соответствует действующему законодательству. В указанной части в письменном возражении пояснено, что объем отпуска тепловой энергии в тепловые сети меняется и актуализируется в каждом году регулирования. Поэтому величина технологических потерь (по годам) не может быть одинаковой. Кроме этого, в составе обосновывающих документов, обществом не была представлена программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности и сведения о достижения целевых показателей. Соответственно, плановая величина технологических потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям на 2018 год определена исходя из определенной ЛенРТК доли, которая приходится на потери (12.97 %) и фактического объема отпуска тепловой энергии тепловой энергии в тепловые сети в 2016 году. Не соглашаясь с доводами административного истца относительно определения объема тепловой энергии на собственные нужды источника тепловой энергии (котельной) для целей корректировки тарифов на
мероприятия не финансировались и не будут финансироваться за счет бюджетных средств. ООО «Электросетьсервис» в НВВ на 2022 год было предложено учесть расходы на оплату потерь за 2018-2020 гг. в размере 19 809, 95 тыс.руб. Указав, что в нарушение абзацев 1 и 2 пункта 14 Правил установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2010 № 340 (далее – Правила № 340), программа энергосбережения на 2018 – 2022 гг. представлена по прошествии 2018 – 2020 гг., отчеты о выполнении программы энергосбережения за 2018-2019 гг. не направлялись, а отчет за 2020 год не содержит плановых и фактических численных значений экономии, регулирующий орган не включил заявленные расходы в НВВ предприятия в полном объеме (страницы 67-69 экспертного заключения). Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля заместитель генерального директора ООО «Агентство энергетических экспертиз» ФИО26., обществом своевременно не была представлена программа энергосбережения, отчеты по
