что удостоверение о подготовке в АУЦ является документом, подтверждающим прохождение подготовки кандидата на получение свидетельства пилота, и необходимым к представлению в Росавиацию. Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу Росавиации, исходил из того, что административный ответчик не предъявлял претензий к представленным ФИО1 документам, а об отсутствии сертификата АУЦ у Университета и отсутствии лицензии на право обучения у Авиакомпании было известно Росавиации на момент выдачи административному истцу свидетельства пилота, не явилось препятствием для согласования Программыобучения слушателей. Соглашение между Авиакомпанией, обладающей статусом АУЦ и сертификатом, и Университетом, имеющим лицензию образовательного учреждения, не признано незаконным. С такими выводами судов Судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего. Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации устанавливает Воздушный кодекс Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс), согласно статье 2 которого воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных
гражданских воздушных судов авиации общего назначения может осуществляться в порядке индивидуальной подготовки у лица, имеющего указанное в пункте 1 статьи 53 настоящего Кодекса свидетельство с внесенной в него записью о праве проведения такой подготовки. Подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации. Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию указанных программ устанавливаются федеральными авиационными правилами. Отсутствие утвержденных правовых документов, определяющих требования к программе обучения , не может препятствовать предпринимателю реализовать предоставленное ему право, установленное частью 3 статьи 54 Воздушного кодекса. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал оспариваемое решение Росавиации незаконным и нарушающим права предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности. Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам Росавиации, суды не обязали утвердить программу, представленную предпринимателем. Суды указали на недопустимость отказа в рассмотрении программы по формальным основаниям. Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном
прохождении военной службы на время обучения и пять лет военной службы после окончания военно-учебного заведения, после чего на основании решения Ученого совета Краснодарского ВВАУЛ от 31 августа 2015 г. приказом начальника названного училища от 3 сентября 2015 г. № 3 восстановлен в филиале ВУНЦ (г. Краснодар) и продолжил обучение на втором курсе в связи с перезачетом учебных дисциплин, пройденных в ходе обучения на первом курсе. Таким образом, ФИО1, освоивший до отчисления из Краснодарского ВВАУЛ программуобучения на протяжении трех семестров, подлежал восстановлению для продолжения обучения на том же курсе (втором курсе) до начала четвертого семестра. Зачисление ФИО1 на обучение в училище с 1 августа 2015 г. с последующим переводом его на второй курс подтверждает его восстановление в училище на том же курсе обучения, с которого он и был отчислен. При таких данных оснований для взыскания с ФИО1 средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, за период обучения в Краснодарском
приняты ответчиком в рамках договора от 13.11.2013 № 68-13. Указанные акты выполненных работ не были подписаны обществом «НМЗ» в связи с тем, что в нарушение пункта 3.4 договора от 12.11.2013 № 72-13 к представленным актам не был приложен Табель учета работ, который является неотъемлемой частью договора. Общество «НМЗ» обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что договором № 4-14 предусмотрено обязательное экзаменирование слушателей, а также определен порядок приемки оказанных услуг, между тем ни одна программа обучения не была согласована с заказчиком. Более того, по мнению заявителя жалобы, электронная переписка не может являться доказательством по делу, позволяющим определить стоимость оказанных услуг. Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Искра-Про» (исполнитель) и обществом «НМЗ» (заказчик) заключены договоры № 72-13, № 4-14, по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию информационно- вычислительных и информационно-консультационных услуг по программам «1С: Управление Торговлей 8» и «1С:Управление производственным предприятием 8»
6). В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно абзацу 3 пункта 4.6 предписания Обществом нарушен порядок подготовки и допуска к самостоятельной работе электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования СЭВС ФИО5 Порядок и последовательность подготовки и допуска к самостоятельной работе оперативно-ремонтного персонала определен пунктом 1.4.5.2 Правил № 6. В силу пункта 1.4.14 Правил № 6 допуск к самостоятельной работе для оперативного персонала оформляется соответствующим документом руководителя. Судами двух инстанций установлено, что программа обучения (стажировки) электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования СЭВС ФИО5 не соответствует требованиям Правил № 6; с программой стажировки, дублирования электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования СЭВС не ознакомлен ответственный обучающий работник; приказ директора филиала Пикалевское ЛПУМГ о производственном обучении (стажировке) электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования СЭВС ФИО5 № 421 издан 16.11.2020, а производственное обучение проводилось с 05.11.2020 по 18.11.2020; продолжительность дублирования ФИО5 установлена без учета решения комиссии по проверке знаний в зависимости от
№ 305-20-0 согласовано, что все обучающиеся проходят специальную программу обучения по пожарно-техническому минимуму руководителей и работников организаций. В Приложении № 1 к договору от 12.10.2021 № 197-21-0 установлено, что часть обучающихся проходят дополнительную профессиональную программу повышения квалификации должностных лиц и специалистов органов управления гражданской обороны и единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Нижегородской области, а часть – специальную программу обучения по пожарно-техническому минимуму руководителей и работников организаций. Суды обоснованно посчитали, что специальная программа обучения по пожарно-техническому минимуму руководителей и работников организаций не является дополнительной профессиональной программой. Суды установили, что специальная программа обучения по пожарно-техническому минимуму руководителей и работников организаций реализовывалась в Центре в соответствии с приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»; к дополнительному профессиональному образованию эта программа не относится, в связи с чем выдача удостоверения о получении дополнительного профессионального образования не предусмотрена. Обучающимся, проходящим программу повышения
ей жестовый образ, при этом освоение гласных букв производят с ориентировкой на жестовые образы, воспроизводимые обучаемым синхронно с их звучанием, при том, что каждый набор содержит число носителей информации по числу согласных букв русского алфавита.». По результатам рассмотрения указанного возражения, Роспатент вынес решение от 03.05.2017 об отказе в удовлетворении возражения и об оставлении в силе решение Роспатента от 11.11.2014. Отказывая ФИО1 в удовлетворении возражения, Роспатент пришел к выводу о том, что разработанная названным лицом программа обучения , является методом интеллектуальной деятельности, который в силу пункта 5 статьи 1350 ГК РФ не может являться изобретением, поскольку это решение не носит технического характера и, как следствие этого, не может быть признано решением, относящимся к охраняемым в качестве изобретений. ФИО1, полагая, что решение Роспатента от 03.05.2017 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 03.05.2017.
научный центр научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее - АО «ГНЦ НИИАР»), директору АО «ГНЦ НИИАР» ФИО2, начальнику управления охраны труда и техники безопасности АО «ГНЦ НИИАР» ФИО3, с учетом уточнения исковых требований просил признать пункт 11.2.1.5 с поправкой, изм. № до 10 ноября 2022 года «Обучение по охране труда руководителей и специалистов» нормативно-правового акта Стандарт организации № Интегрированная система менеджмента «АО ГНЦ НИИАР» недействующим со дня его принятия; признать п. 1.3 нормативно-правового акта « Программа обучения и проверки знаний требований охраны труда специалистов №» от 21 октября 2021 года недействующим со дня его принятия; взыскать с АО «ГНЦ НИИАР» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указано, что Приказом ГНЦ НИИАР от 27 декабря 2019 года № введен в действие Стандарт организации № «Интегрированная система менеджмента АО «ГНЦ НИИАР». Пункт 11.2.1.5 «Обучение по охране труда руководителей и специалистов» противоречит ч. 3 ст. 37
услуг подписывается акт. Оплата производится в соответствии с представленным актом, подписанным обеими сторонам, из расчета <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. академический час. Согласно выписке из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» г. Москва по филиалу в г. Чебоксары ФИО1 включена в качестве секретаря комиссии в состав: - Государственной аттестационной комиссии по специальности (направлению) подготовки 080109.65 «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» (заочная форма обучения, полная программа обучения , сокращенная программа обучения); - Государственной экзаменационной комиссии по проведению государственного итогового междисциплинарного экзамена по специальности (направлению) подготовки 080109.65 «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» (заочная форма обучения, полная программа обучения, сокращенная программа обучения); - Государственной экзаменационной комиссии по защите выпускной квалификационной работы по специальности подготовки 080109.65 «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» (заочная форма обучения, полная программа обучения, сокращенная программа обучения); - Государственной аттестационной комиссии по специальности (направлению) подготовки 080109.65 «Экономика и управление на предприятии
путем акцепта публичной оферты (предложения) заключить договор оказания образовательных услуг, размещенной на сайте: https://likecentre.ru/speed. В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязан оказать заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», а заказчик обязан получить и оплатить услуги. Стоимость услуг по договору составила 172632,50 руб. и была оплачена заказчиком в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Согласно п.п. 2.1 - 2.5 договора программа обучения размещена на сайте исполнителя по адресу в сети Интернет https://Iikecentre.ru/speed; по результатам обучения заказчик получает документ об обучении; обучение проводится в очно-заочной форме с применением дистанционных технологий, программа обучения включает самостоятельную работу. Длительность программы обучения составляет 42 дня, 72 академических часа, график проведения занятий направляется заказчику (слушателю) через мессенджер Telegram - канал Скорости (номер потока), а также через чат-бота в Telegram Скорость (название потока). Вместе с тем, исполнитель своих обязательств по договору не исполнил,
и как были произведены изменения указанной веб-страницы. Представитель ответчика ООО «Университет искусственного интеллекта» по доверенности адвокат Мокроусов А.А., надлежаще извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражении и отзыве на исковое заявление, а именно, что в результате осмотра сайта «Университет искусственного интеллекта: Программа обучения », размещенного в сети «Интернет» от 21 мая 2019 года, в настоящем разделе размещена подробная информация о программе курса, расписание кураторских групп и семинарских занятий. В разделе «Программа обучения» представлены даты, темы занятий, с указанием на точное время их проведения, ссылки на их вход, в количестве 32 позиций. В разделе «Расписание кураторских групп курса «Нейронные сети на Python»» представлена информация о кураторах групп, даты и дни проведения занятий с учетом выбранной Заказчиками формы обучения.
